Решение по делу № 33-9013/2019 от 12.03.2019

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-9013/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к АО «ТК МЕГАПОЛИС» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации в размере должностного оклада и надбавки за интенсивность за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца Карпова А.Г., представителя ответчика Еренкова К.Г., заключение прокурора Смирновой М.В.,

Установила:

Карпов А.Г. обратился в суд с иском к АО «ТК МЕГАПОЛИС», которым просил: восстановить на работе в должности торгового агента на предприятии АО «МЕГАПОЛИС», взыскать компенсацию в размере должностного оклада и надбавки за интенсивность за время вынужденного прогула с 25.08.2018г. до даты восстановления на работе, взыскать денежные средства в размере 5000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу в АО «ТК Мегаполис» 05.06.2017 г. на должность страхового агента, сторонами был заключён трудовой договор. 31.07.2018 г. был уволен за прогул на основании пп а, п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку закон исключает возможность увольнения работника находящегося на больничном. Вместе с тем, перед ним у работодателя на дату увольнения 31.07.2018г. была задолженность по заработной плате. В заявлении от 02.10.2017 г. он заявил требование о погашении задолженности по заработной плате, однако на него ответа не получил. Считает, что при наличии задолженности работник вправе на рабочем месте отсутствовать. Указав, что требование о письменном извещении работодателя было им соблюдено, считает что прогула не совершал. Ввиду незаконного увольнения полагается компенсация и возмещение морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представители ответчика иск не признали, прокурор полагал, что у работодателя имелись основания к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и оснований к удовлетворению иска не имеется.

    Решением Видновского городского суда Московской области от 24.10.2018 года в удовлетворении иска Карпову А.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и вынести по делу новое судебное решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом руководителя АО «Торговая Компания «Мегаполис» от 31.07.2018г. Карпов А.Г. уволен с занимаемой должности торгового агента на основании подпункта «а» пункта 6, части первой, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Основанием принятия решения об увольнении работника послужил приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», 30.07.2018 г. №93, Акты об отсутствии на рабочем месте, служебная записка от 09.07.2018г., служебная записка от 20.07.2018г., уведомление №104 «О необходимости дать письменные объяснения», письменное объяснение сотрудника от 23.07.2018 г.

Приказом работодателя от 30.07.2018 г. №93 признаны прогулом дни отсутствия истца на рабочем месте с 14.06.2018г. по 20.07.2018г., и применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Факт отсутствия работника на рабочем месте подтверждён Актами об отсутствии на рабочем месте №б/н от 18.06.2018г., 19.06.2018г., 20.06.2018г.,    21.06.2018г., 22.06.2018г., 25.06.2018г., 26,06.2018г., 27.06.2018г.,    28.06.2018г., 29.06.2018г.,    02.07.2018г.,    03.07.2018г., 04.07.2018г., 05.07.2018г., 06.07.2018г., 09.07.2018г.,    10.07.2018г., 11.07.2018г.,    12.07.2018г., 13.07.2018г., 16.07.2018г., 17.07.2018г., 18.07.2018г.,19.07.2018г., 20.07.2018г.

В подтверждение уважительности причины невыхода на работу истцом работодателю был представлен листок нетрудоспособности, где указана организация его выдавшая – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 46 Департамента здравоохранения Москвы», период нетрудоспособности указан с 16.07.2018г. по 22.07.2018г.

На запрос работодателя указанным медицинским учреждением сообщено, что ГБУЗ «ГП №46 ДЗМ» не выдавался листок нетрудоспособности № 284 700 144 102 на имя Карпова А.Г.

Исходя из представленной в материалы дела ГБУЗ «ГП № 46 ДЗМ» информации, истец в регистре прикрепленного населения на медицинское обслуживание к ГБУЗ «ГП № 46 ДЗМ» не числится, за медицинской помощью в ГБУЗ «ГП № 46 ДЗМ» не обращался. Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в картохранилище ГБУЗ «ГП № 46 ДЗМ» отсутствует. По данным Единой медицинской информационно-аналитической системы г. Москва прикреплен на медицинское обслуживание к ГБУЗ «ГП № 170 ДЗМ» филиал № 3 (27-й терапевтический участок, врач <данные изъяты>

Разрешая спор, суд установил, что на день увольнения 31.08.2018г. истцу был выдан больничный лист. Вместе с тем на основании показаний свидетелей и письменных материалов гражданского дела, судом установлено, что истец умышленно своевременно эту информацию до работодателя не довёл, чем допустил злоупотребление правом. Согласно письменным материалам гражданского дела ответчик предлагал истцу изменить дату увольнения, с учётом периода нетрудоспособности, данное предложение истец не принял. В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что период нетрудоспособности истца последующий за днём увольнения истцу оплачен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в период с 16.07.2018 по 22.07.2018. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению в данном случае.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку в материалах дела нашел подтверждение факт отсутствия задолженности работодателя перед истцом и грубого нарушения Карповым А.Г. трудовых обязанностей, что выразилось в его отсутствии на рабочем месте в период с 14.06.2018г. по 20.07.2018г., порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание показания свидетелей, суд правомерно исходил из того, что истец допустил злоупотребление правом и пришел к выводу о том, что в период с 16.07.2018 по 22.07.2018. Карпов А.Г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, компенсации в размере должностного оклада и надбавки за интенсивность за время вынужденного прогула не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи