Решение по делу № 7У-5344/2021 [77-2525/2021] от 28.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     дело № 77 - 2525/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                        08 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П.,

судей Гринсона Е.М., Дамдиновой С.Ж.,

прокурора Соловьевой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 13.05.2020.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П., мнение прокурора, полагавшей необходимым доводы кассационного представления оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 13.05.2020 уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей с установленным сроком для его уплаты не позднее 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Принято решение о конфискации в доход государства <данные изъяты>

Кроме того, разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано, вступило в законную силу 26.05.2020.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Полагает, что возмещение материального ущерба не может рассматриваться как полное заглаживание вреда, причиненного окружающей среде, поскольку восстановить незаконно добытую самку лося не представляется возможным, в связи с чем дело не подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Указывает, что при принятии решения мировым судьей было оставлено без внимания мнение государственного обвинителя, который возражал против прекращения дела. Указывает, что согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 не разъяснялись правовые последствия принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, вместе с тем, мировым судьей было принято решение о конфискации в доход государства <данные изъяты>, тем самым, полагает, что мировым судьей были нарушены права ФИО1 Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить председателю Шелаболихинского районного суда Алтайского края для решения вопроса о подсудности.

В возражениях на кассационное представление ФИО1 ссылаясь на необоснованность изложенных в нем доводов, просит оставить его без удовлетворения, при этом указывает на факт разъяснения ему мировым судьей правовых последствий прекращения уголовного дела, включая возможную конфискацию имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке, в том числе, постановления судьи по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом, решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда в порядке сплошной кассации постановление о назначении судебного заседания было вынесено до его истечения. При этом суд кассационной инстанции оставляет представление без удовлетворения (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Согласно материалам уголовного дела оспариваемое прокурором постановление вступило в законную силу 26.05.2020.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения судом кассационной инстанции уголовного дела истек предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 13.05.2020, судебная коллегия оставляет без удовлетворения поданное заместителем прокурора Алтайского края Шипиева В.В. кассационное представление.

Иных правовых оснований для отмены или изменения постановления по основаниям, влекущим улучшение положения ФИО1, не имеется, в том числе по доводам кассационного представления о неразъяснении ФИО1 правовых последствий о возможной конфискации имущества, поскольку, как следует из пояснений ФИО1, изложенных в его возражениях на кассационное представление, он осознавал возможность конфискации у него орудия совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 13.05.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                               Е.П. Мусохранов

Судьи                                           Е.М. Гринсон

                                              С.Ж. Дамдинова