Решение по делу № 2-10/2020 от 20.06.2019

32RS0015-01-2019-001571-47

Дело № 2-10-/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                                   г.Клинцы                    

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Гавричковой А.В.,

с участием истца Аксененко А.В.,

представителя ответчика Горбачева П.А., адвоката Мелиховой М.А.,

помощника прокурора г.Клинцы Родина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксененко А.В. к Горбачеву П.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Аксененко А.В. обратился с иском к Горбачеву П.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 19 сентября 2017 года в 14 часов 10 минут.2017 г. он управлял автомобилем марки Форд-Фокус» регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге Клинцы-Коржовка-Голубовка.

Проехав около 2,5 км в направлении села Коржовка-Голубовка Клинцовского района, догнал двигавшиеся в попутном направлении автомашину БМВ регистрационный знак <данные изъяты> номер которого он не запомнил.

При управлении транспортным средством он учитывал интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Вел транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения. Видимость в направлении движения была хорошая. Выбранная им скорость обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и для выполнения требований ПДД.

Догнав двигавшиеся впереди автомашины <данные изъяты> проехал за ними некоторое время, затем стал совершать маневр обгона автомобиля БМВ, который не подавал сигналов поворота налево.

Не меняя полосы движения, он убедился, что что полоса, на которую он собирается выехать свободна, на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Посмотрев в зеркало заднего вида, он также убедился, что двигающееся сзади транспортное средство также не подает сигналов поворота налево, и не начало обгон.

Включив левый сигнал поворота, он начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства БМВ регистрационный знак <данные изъяты>.

В это время водитель БМВ ФИО2, не включая левый указатель поворота, приступил к началу маневра обгона <данные изъяты>, и не убедившись в отсутствии двигающегося сзади транспортного средства стал совершать маневр обгона, чем нарушил п.п. 11.2 ПДД РФ, при этом передним левым крылом совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус под его управлением.

Столкновение пришлось в заднюю часть правого крыла его автомобиля, отчего транспортное средство стало заносить с последующим съездом в кювет.

В результате ДТП ему был причинен вред здоровью, он был доставлен в больницу и в последующем, проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Согласно заключения СМЭ ему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1079, указывает, что Горбачев П.А. обязан возместить ему причиненный в результате ДТП моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Аксененко А.В. заявленные к Горбачеву П.А. требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал. В процессе рассмотрения дела сослался, что не может указать механизм дорожно-транспортного происшествия и расположение транспортных средств на проезжей части на момент, когда он совершал маневр обгона. О том, что водитель автомобиля БМВ совершил столкновение с его автомобилем, он узнал от свидетеля по делу Чигиринова К.Ю., поэтому указал данное обстоятельство в объяснении и исковом заявлении в суд. Со слов Чигиринова К.Ю., что при совершении им обгона имело место взаимодействие его транспортного средства и транспортного средства БМВ регистрационный знак <данные изъяты>

Причину противоречий в описании механизма ДТП, и действий его участников, которые он приводил при проведении проверки, в исковом заявлении, а также в судебном заседании объясняет травмой, полученной в результате ДТП.

Полагает, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения ПДД РФ, поскольку он помешал ему выполнить маневр обгона, в результате чего он совершил наезд на дерево, а после ДТП ФИО2 уехал с места происшествия, не оказав ему помощь.

Не исключает, что при обгоне он мог совершить наезд на обочину, и съехать в кювет.

Подтверждает, что в разговоре с ФИО2 тот отрицал причастность к участию в ДТП. Ознакомившись с материалами дела, не признает себя автором переписки представленной ФИО2, не отрицая при этом свою фотографию и изображение автомашины Форд Фокус в данной переписке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании указал, что исковые требования не признает, поскольку транспортным средством БМВ регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, машина находилась в пользовании брата ФИО7

Третье лицо ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством БМВ регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей его брату ФИО2 на дороге Клинцы-Коржовка-Голубовка, при этом в ДТП участия не принимал. Указывает, что его транспортное средство обогнал на большой скорости автомобиль Форд Фокус регистрационный знак он не запомнил. Что происходило дальше, ему не известно, поскольку он свергнул к дому товарища. От брата известно, что его знакомый ФИО1 писал ему сообщения о произошедшем ДТП на дороге Клинцы-Коржовка-Голубовка, и спрашивал о его причинах. В этой связи он вспомнил обстоятельства, когда его обгонял водитель автомобиля Форд и рассказал брату. Ему известно, что в последующем ФИО1 требовал от брата деньги.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, прокурора по делу, полагавшего необходимы в удовлетворении заявленных требований отказать, оценив представленные доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ к числу общих оснований ответственности за вред относятся факт причинения вреда личности или имуществу гражданина (либо имуществу юридического лица), противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с возникшим вредом, а также вина этого лица, отсутствие которой подлежит доказыванию причинителем вреда (при наличии иных оснований его ответственности за вред). При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

В ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда взаимодействуют автомобили, являющиеся источниками повышенной опасности, каждый из них может быть источником вредоносного воздействия как в отношении его самого, так и в отношении другого автомобиля.

Исходя из этого, на основании приведенной выше нормы п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (в частности, столкновения транспортных средств), определяется тем, со стороны кого из водителей имело место противоправное поведение, выразившееся в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства. При установлении факта такого нарушения предметом доказывания может быть также наличие либо отсутствие вины в действиях водителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что в рамках судебного спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обязан представить доказательства того, что причиненный вред явился следствием противоправного поведения ответчика, а также доказать иные основания ответственности за вред, включая размер своих убытков, а ответчик вправе, в частности, доказывать как отсутствие своей вины в нарушении правил дорожного движения, так и то, что действительной причиной ДТП явилось противоправное поведение самого истца, либо что такое поведение имело место с обеих сторон и должно соответствующим образом влиять на размер ответственности за вред.

В качестве доказательств, подтверждающих свой довод, истцом представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, из которого следует, что ФИО1, двигаясь по дороге Клинцы-Коржовка-Голубовка, догнал попутно двигавшиеся автомобили БМВ регистрационный знак <данные изъяты> и ВАЗ <данные изъяты> при этом скорость движения ФИО1 составляла около 80 км.ч. Включив левый указатель поворота ФИО1 выехал на полосу встречного движения и приступил к маневру обгона. Водитель автомобиля БМВ ФИО2, не включая левый указатель поворота приступил к началу маневра, транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, и не убедившись в отсутствии сзади транспортного средства стал совершать маневр обгона, чем нарушил п.п. 11.2 ПДД РФ, которым водителю запрещается выполнять обгон если следующее за ним транспортное средство начало обгон, при этом передним левым крылом совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, что привело к заносу с последующим съездом в кювет.

По результатам проверки факта ДТП, проведенного отделом ГИБДД УМВД России «Клинцовский», в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО1)

Решением Клинцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО2, вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы о том, что ФИО2 нарушил п. 11.2 ПДД РФ с указанием, что в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должны содержаться выводы о вине заявителя.

Решение Клинцовского районного суда <адрес> оставлено без изменения решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебное постановление, которым был бы установлен или опровергнут факт нарушения правил дорожного движения кем-либо из водителей и которое являлось бы обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, исходя из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, отсутствует.

Вместе с тем, суд отмечает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения, как и прекращение дела в связи с истечением срока давности в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Из заявленных исковых требований ФИО1 следовало, что водитель автомашины БМВ регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством под его управлением, в результате чего он съехал в кювет, то есть механизм ДТП представлен истцом как виновные действия ФИО2 при обгоне, повлекшем взаимодействие транспортных средств.

При разрешении спора доказательств взаимодействия транспортных средств не получено, истец ФИО1 в судебном заседании факт взаимодействия не подтвердил, транспортное средство БМВ регистрационный знак <данные изъяты> при его осмотре в ходе проверки повреждений не имело.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины, но при этом истец должен представить доказательства, что ответчик именно то лицо, от действий которого возник вред.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлена вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, а сам истец ФИО1 указывает об отсутствии взаимодействия транспортных средств, что не позволяет сделать вывод о наличии презумпции виновности обоих водителей, обязанность доказывания противоправного поведения ФИО2 при разрешении настоящего спора лежит на ФИО1

Поскольку представленных ФИО1 доказательств являлось недостаточно для достоверных выводов об указанных истцом обстоятельствах, влияющих на правовую оценку действий каждого из водителей, с целью определения лица виновного в произошедшем ДТП при разрешении настоящего спора судом было предложено истцу провести судебную экспертизу.

При разрешении вопроса о возможности проведения судебной экспертизы судом был направлен в экспертную организацию запрос о перечне необходимых материалов для производства исследования.

Из ответа директора ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» ФИО8 следует, что для разрешения вопросов при производстве судебной автотехнической экспертизы требуются транспортные средства, а в случае их восстановления фотоматериалы повреждений. Также судом должны быть указаны не имеющие противоречий сведения: информация о дорожных и метеорологических условиях на участке дороги в месте ДТП (тип, состояние, размерные характеристики проезжей части дороги, наличие продольного уклона, закруглений проезжей части, дорожной разметки и дорожных знаков и т.д.); сведения об обстоятельствах ДТП (сведения об обстановке места происшествия(расположение места столкновения ТС в координатах дороги, следов столкновения на месте ДТП и ТС и т.д); сведения о техническом состоянии ТС (наличие неисправностей); скорость движения ТС перед ДТП; действия водителей по управлению ТС (применение торможения, маневрирование и т.д.) кем из водителей и каким образом была создана опасность для движения).

Судом, с целью определения обстоятельств, указанных экспертом, получены объяснения от истца, свидетелей, изучены материалы проверки ДТП.

Из представленных суду версий истца ФИО1 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он будучи лишенным права управления по постановлению мирового судьи по ст. 12.26 КоАП РФ, управлял технически исправным транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге Клинцы-Коржовка-Голубовка. Отъехав около 1,5 км. от <адрес>, он догнал двигавшиеся в попутном направлении автомобиль БМВ регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиль ВАЗ 2115 следовавший перед автомобилем БМВ. Убедившись в безопасности маневра, он включил левый указатель поворота и стал совершать маневр обгона БМВ и <данные изъяты>. Когда он обогнал автомобиль БМВ, водитель ФИО2, также выехал на полосу встречного движения, при этом передним левым крылом своей машины допустил столкновение с правым задним крылом его автомобиля, что привело к заносу Форд Фокус и последующему съезду в кювет.

В дальнейшем ФИО1 сослался на иные обстоятельства ДТП пояснив, что когда он выехал на полосу встречного движения и стал совершать маневр обгона автомобиля БМВ, водитель ФИО2 не включая указателя поворота также выехал на полосу встречного движения перед ним, при этом задним крылом автомобиля БМВ, задел переднее левое крыло его машины Форд Фокус, что привело к заносу.

Также ФИО1 указал, что после того как обогнал автомашину БМВ, ее водитель выехал за ним на встречную полосу, при этом препятствовал ему обогнать автомашину ВАЗ, в связи с чем он мог наехать на обочину, что привело к съезду в кювет.

Также ФИО1 пояснил, что при совершении маневра обгона, когда он поравнялся с автомашиной БМВ, ее водитель ФИО2 совершил движение, свидетельствующее о намерении выехать из занимаемой им полосы, что привело к тому, что он мог наехать на обочину и съехать в кювет.

При производстве проверки ФИО1 приводил изложенные выше версии, а также утверждал, что при совершении маневра обгона автомобиля БМВ, его водитель ФИО2, не включая указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения, в результате чего он применил экстренное торможение, съехал в кювет и совершил столкновение с деревом.

Таким образом, ФИО1 при производстве по делу были представлены взаимоисключающие объяснения об обстоятельствах ДТП, касающихся совершенного им обгона, расположения транспортных средств на проезжей части, и действий водителей.

ФИО1 пояснил, что описать обстоятельства ДТП, а также конкретные действия каждого из водителей, он не может. Считает, что поскольку съезд в кювет произошел после совершения им маневра обгона автомобиля БМВ, в действиях его водителя ФИО2, содержатся нарушения требований ПДД РФ, поскольку он препятствовал обгону.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, судом были приняты меры, направленные на привлечение к участию в деле свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО13, которые согласно материалов проверки, являлись очевидцами ДТП.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащей ему автомашиной Лада Калина Н668АУ. Точное время он не помнит, на дороге Клинцы-Коржовка-Голубовка его транспортное средство обогнали две машины, при этом механизм обгона, расположение транспортных средств на проезжей части, и марки машин он не запомнил. После обгона одна из машин съехала в кювет и совершила наезд на дерево. Они с Свидетель №1 вызвали скорую помощь, после чего уехали.

Свидетель Свидетель №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира находилась в машине, под управлением Свидетель №2 На автодороге Клинцы-Коржовка-Голубовка их транспортное средство обогнали две машины, одна из которых с номером 015. При совершении обгона машины двигались параллельно друг другу. Обогнав их транспортное средство, одна из машин съехала в кювет, а другая, проехав дальше, остановилась, а затем уехала.

Из объяснений ФИО9 данных ДД.ММ.ГГГГ при производстве проверки следовало, что транспортное средство, в котором она находилась, на большой скорости обогнали две машины, при этом первая машина проехала вперед, и ее развернуло, вторая, которое двигалось сзади, съехала с дороги в кювет.

Из объяснений ФИО13, полученного у него сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два года после ДТП, следует, что он находился в лесном массиве и видел на дороге двигавшиеся в попутном направлении транспортные средства ВАЗ <данные изъяты>, следующее за ним транспортное средство темного цвета, марку которого он не запомнил и следующую за ним автомашину Форд Фокус.

Водитель автомашины Форд Фокус стал совершать маневр обгона. После того как он закончил обгон впереди идущего транспортного средства, его водитель выехал на встречную полосу, и допустил столкновение с автомашиной Форд Фокус. В результате ДТП Форд Фокус съехал в кювет.

Из анализа полученных судом показаний истца, свидетелей по делу, суду не представляется возможным установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не вызывающие сомнений в его механизме, расположении транспортных средств на проезжей части и действий каждого из водителей транспортных средств, для возможности включения указанных данных в постановку вопросов на разрешение экспертов о соответствии действий каждого из водителей требованиям ПДД РФ.

Исследование представленных материалов проверки указывает о том, что они также не содержат достаточных и достоверных данных, дающих возможность суду в отсутствии последовательных пояснений истца и свидетелей установить обстоятельства ДТП.

Установлено, что сообщение о поступлении ФИО1 с телесными повреждениями в Клинцовскую ЦГБ было зарегистрировано в КУСП, по нему сотрудниками МО МВД «Клинцовский» проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Первоначально ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что получил травму в результате падения, когда гулял с собакой. Сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия (падения) и ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В последующем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось надзирающим прокурором, давались указания о производстве проверочных действий.

ФИО1 в дальнейшем указал, что травма была им получена в результате ДТП, и дал при проверке взаимоисключающие объяснения о его обстоятельствах.

При этом схема ДТП, сотрудниками полиции не составлялась. Имеющиеся в материалах дела протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия, на которых ФИО1 указал место наезда на дерево, не могут компенсировать схему дорожно-транспортного происшествия (с расположением на ней транспортных средств, направления движения, и совершаемых манерах).

Материалами дела установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак <данные изъяты>, выполнил маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, после чего произошел съезд в кювет и наезд на дерево.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и считается судом доказанным.

Вместе с тем, для вывода о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и возможности удовлетворения требований о взыскании с него причиненного ущерба необходимо установить нарушение данным лицом требований ПДД РФ, и причинно-следственную связь между указанным нарушением и последующим ДТП.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд отмечает в них общее содержание, касающиеся факта обгона на высокой скорости двумя автомобилями их автомобиля и последующего съезда одной из них в кювет. При этом из пояснений Свидетель №1 следует, что первую машину, которая совершила обгон их транспортного средства с номером 015, развернуло на проезжей части, а вторая машина съехала в кювет.

Данное описание маневра обгона указывает, что первый осуществил маневр обгона автомобиля ВАЗ водитель автомашины БМВ.

Исследованные письменные объяснения свидетеля ФИО13, полученные сотрудниками полиции спустя около двух лет после ДТП, о факте столкновения автомобилей БВМ и Форд Фокус противоречат как объяснениям Свидетель №1 и Свидетель №2, так и самого ФИО1, в связи с чем, суд относится к ним критически и во внимание не принимает.

Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: следующее за ним транспортное средство начало обгон.

В силу абз. 4 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, установить с достоверностью обстоятельства ДТП, с учетом пояснений истца, свидетелей, не представилось возможным.

Проанализировав дорожную обстановку сложившуюся до момента совершения ФИО1 обгона транспортного средства БМВ, суд отмечает, что доказательств противоправных действий водителя автомобиля БМВ, свидетельствующих о нарушении требований ПДД РФ судом не добыто и стороной истца не представлено.

Утверждая о наличии нарушений ПДД, со стороны водителя ФИО2, и создание им помех, доказательств того, в чем конкретно они заключались, истцом не приведено.

Бесспорно установлен только факт наезда водителя ФИО1 на дерево, в результате которого он причинил себе телесные повреждения.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств указывающих, что причинно-следственная связь данного наезда вызвана нарушением ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, а не действиями самого истца ФИО1 суду не представлено.

Установлено, что после ДТП транспортное средство Форд Фокус было разукомплектовано, а затем продано, что лишает суд возможности оценить техническое состояние и возможную неисправность транспортного средства на момент ДТП.

При осмотре транспортного средства БМВ регистрационный знак <данные изъяты> механических повреждений на нем обнаружено не было, что указывает об отсутствии взаимодействия транспортных средств до момента съезда автомобиля Форд Фокус в кювет и последующее столкновение с деревом.

Исходя из правового смысла положений ст. 55, 67, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, относимость, допустимость и достоверность которого суд, тем не менее, оценивает наряду с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Одним из критериев допустимости доказательства служит требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательства. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Для определения механизма ДТП, действий участников аварии, соблюдения каждым из участников правил дорожного движения, существует возможность проведения специальных исследований.

При этом для проведения указанных исследований необходимы данные, изложенные в письме эксперта, направленного в адрес суда.

С учетом противоречивого изложения обстоятельств ДТП, невозможностью установления действий каждого из водителей и расположения транспортных средств на проезжей части, отсутствием самих транспортных средств, у суда не имелось возможности достоверно установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и разрешить вопрос о проведении исследований.

Объяснения водителей, материалы проверки ДТП не позволяют в отсутствие других доказательств сделать вывод о вине ФИО2 в произошедшем ДТП.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями водителя машины БМВ ФИО2 и съездом в кювет машины Форд Фокус под управлением ФИО1 не установлена.

Кроме того суд исследовал переписку между ФИО1 и ФИО2 где истец указывает, что ехал на машине в направлении Коржовка-Голубовка с большой скоростью (170 км./ч и выше) обогнал <данные изъяты> после чего его «выбросило» в лес и произошло ДТП. Предполагает, что в машине вырвало шаровую опору или его занесло. Поскольку сам точно не знает обстоятельств ДТП, спрашивает о них у ответчика.

Суд считает доказанным, что указанная переписка принадлежит истцу, учитывая наличие в приложении к ней фотографий самого истца и его транспортного средства, а также обстоятельств ДТП, аналогичных рассматриваемому спору, в связи с чем отклоняет довод ФИО1, что переписка ему не принадлежит.

Указанная переписка опровергает все изложенные истцом версии ДТП и указывает о нарушении им выбранного коростного режима, повлекшего к ДТП.

Показания ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством он не управлял, а за рулем находился его брат, суд отклоняет, считает их недостоверными.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ей на праве собственности принадлежала автомашина Форд Фокус регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку она собиралась продать машину, попросила сына ФИО1 показать ее покупателю в <адрес>, при этом знала, что сын лишен права управления транспортным средством. Ее машина не была застрахована, поскольку пользоваться ей она не собиралась, в связи с чем за выплатой страхового возмещения не обращалась. О произошедшем ДТП узнала от сына. В последующем автомашину Форд Фокус кто-то разобрал, а затем она ее продала.

При принятии судебного решения суд оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывает, что поскольку доказательств нарушения ответчиком ПДД РФ истцом суду не представлено, причинно-следственная связь между ДТП и действиями Горбачева П.А. не установлена, сделать вывод о наличии вины ответчика Горбачева П.А. не представляется возможным.

Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения Горбачева П.А. к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Аксененко А.В. к Горбачеву П.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В резолютивной части решение оглашено 10 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года.

Судья         Данченко Н.В.