Решение от 17.08.2017 по делу № 22-1150/2017 от 20.07.2017

Дело № 22- 1150/2017                        

Судья Желтова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов                                 17 августа 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Отта В.В.

при секретаре Минчевой Ж.С.

с участием: прокурора Артишевской Л.Л., адвоката Панковой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИК Тамбовской области К.И.Н. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2017 года, которым

Родионову А.С. *** года рождения, уроженцу *** судимому 30.06.2004 г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденному 30.11.2010 г. условно-досрочно на 3 года 1 месяц 18 дней, осужденному 6.06.2012 г. (с учетом внесенных изменений) по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы

не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 5 месяцев 26 дней с удержанием в доход государства 10% заработка.

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выслушав прокурора Артишевскую Л.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Панкову М.Н., считающего постановление законным

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Родионов, отбывая наказание в ФКУ *** УФСИН России по Тамбовской области обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2016 г. ходатайство Родионова удовлетворено, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы.

В апелляционном представлении помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ К.И.Н. просит постановление суда отменить и отказать Родионову в удовлетворении его ходатайства поскольку на протяжении практически всего срока отбывания наказания Родионов допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, администрация колонии считает нецелесообразным замену Родионов наказания на более мягкий вид наказания. Кроме того, Родионов отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, а принудительные работы за совершение особо тяжкого преступления назначены быть не могут.

В возражениях на апелляционное представление (основном и дополнительном) осужденный Родионов просит постановление суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает постановление суда подлежащим отмене в силу ст.ст.389.17 и 389.18 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а материал, согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ, направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Основания замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания указаны в ст.80 УК РФ и в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 51.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Родионов, за весь период отбывания наказания 6 раз подвергался взысканиям за нарушение режима содержания и 8 раз поощрялся, при этом взыскания и поощрения у него чередовались. Вред, причиненный преступлением, Родионов возместил частично и в незначительном размере.

Удовлетворяя ходатайство Родионов суд не дал оценку нестабильному поведению осужденного, не учел обстоятельства, характер и тяжесть каждого допущенного нарушения, не выяснил какие меры предпринимал осужденный для возмещения вреда и не обосновал в должной мере вывод о том, что замена Родионова наказания в виде лишения свободы на принудительные работы будет отвечать указанным в ч.2 ст.43 УК РФ целям восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения, дать оценку иным доводам апелляционного представления и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░