Решение по делу № 33-9249/2021 от 26.05.2021

Дело № 33-9249/2021

(2-77/2021 УИД 66RS0003-01-2020-003974-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» об обязании совершить действия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Атемасовой О.В., представителя ответчика Другалевой Ю.Р., судебная коллегия

установила:

Плеханова Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения по адресу: .... Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир»). Дом был введен в эксплуатацию в 1955 году и до настоящего времени в нем ни разу не были проведены работы капитального характера в отношении систем горячего и холодного водоснабжения и канализационных стояков, в связи с чем с мая 2014 года в квартире истца произошло несколько аварий, связанных с прорывом труб горячего и холодного водоснабжения, засором канализационного стояка. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ПлехановаЮ.А. просила обязать ООО «Фонд Радомир» демонтировать запирающие устройства (краны) на водопроводных стояках с горячей и холодной водой, расположенных в верхнем левом углу совмещенного санузла в квартире истца; провести работы по замене канализационного стояка на участке от междуэтажного перекрытия между 2-м и 3-м этажами (между квартирами № ... и № ... до участка междуэтажного перекрытия между 2-м и 1-м этажом (квартиры № ... и нежилого помещения «Аптека») по указанному адресу; произвести работы по замене канализационного отвода от канализационного стояка, расположенного в квартире истца, до первого стыкового соединения со сливной трубой канализации, идущей от квартиры № ... в данном доме, для восстановления работоспособности системы канализации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 исковые требования Плехановой Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, в связи с чем незаконно отказано в удовлетворении исковых требований о замене канализационного стояка в квартире истца по основанию отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении текущего ремонта. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части неуказания в определении даты назначения судебной экспертизы, немотивированного отклонения вопроса стороны истца, представленного на разрешение эксперта о том, смогут ли предложенные ответчиком работы (установка хомутов, бандажей, заделка свищей, трещин и т.д.) обеспечить надежный долговременный результат работы канализационного стояка. Более того, устанавливая необходимость проведения текущего ремонта стояка и делая одновременно вывод об отсутствии необходимости замены стояка в квартире истца как одного из перечня работ по текущему ремонту, суд не исследовал и не доказал факт того, что иные работы обеспечат надежный результат безопасной эксплуатации канализационного стояка. При этом суд не дал надлежащую оценку выводам специалиста Х.В.Н. о необходимости замены канализационного стояка в пределах всей его общей длины от потолка до пола, поскольку другой вид работ текущего ремонта не может привести к надежному и долговременному результату в связи со сверхнормативным износом металла. О неудовлетворительном состоянии канализационного стояка указывают и многочисленные засоры, которые отражены в актах осмотра, однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание. Полагает, что указание в заключении эксперта ПоповаВ.В. на отсутствие трещин и протечек на момент обследования не свидетельствует об отсутствии аварийного состояния стояка, учитывая проведение только частичного обследования и фотографирования канализационного стояка со стороны эксперта. Кроме того, данные выводы противоречат фотографиям, приложенным к заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза». Более того, эксперт П.В.В. в своем заключении пришел к выводу о необходимости полной замены канализационного стояка, что противоречит его же выводу о частичной замене данного инженерного оборудования. Также считает незаконным отказ суда в удовлетворении требований о демонтаже дублирующего запорного устройства, поскольку запорную арматуру на водопроводных стояках, проходящих через встроенные магазины, столовые, рестораны и другие помещения, недоступные для осмотра в ночное время, следует устанавливать в подвале, подполье или техническом этаже, к которым имеется постоянный доступ, что следует из п. 7.1.5 СП 30.13330.2016 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01.-85. Доказательств того, что данная запорная арматура была предусмотрена проектом дома, материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами жалобы истца не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Плеханова Ю.А. является собственником квартиры № ... в доме ... по пр. ... в г. ..., что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.12.2013 (т. 1 л.д. 17).

Управление указанным многоквартирным домом с 30.07.2008 осуществляет ООО «Фонд Радомир» (т. 1 л.д. 99).

Истец ссылается на многочисленные повреждения части канализационного стояка (трещины, свищи, коррозии, ржавчина и т.д.), в связи с чем происходят заливы жилого помещения Плехановой Ю.А.

Согласно акту управляющей организации от 28.05.2014 по адресу: ... извлечена тряпка из системы хозяйственно-бытовой канализации по стояку квартир ... (т. 1 л.д. 100).

В соответствии с письмом от 28.09.2017 ООО «Фонд Радомир» в адрес Плехановой Ю.А. 15.09.2017 специалистами управляющей организации проведены обследование и прочистка инженерных систем водоотведения, выявлена причина засора – сброс собственниками жилых помещений № ... твердых бытовых отходов в инженерную систему водоотведения (т. 1 л.д. 101).

Из письма от 18.01.2019 ООО «Фонд Радомир» в адрес Плехановой Ю.А. следует, что при проведении профилактических осмотров систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, канализации, центрального отопления в 2016, 2017 годах прорывов на общедомовом имуществе обнаружено не было, 14.01.2019 проведен профилактический осмотр системы горячего и холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления. В результате осмотра установлено, что дефекты по отделочному слою соответствуют дефектам, выявленным актом от 25.09.2017 (т. 1 л.д. 102).

20.12.2019 составлен комиссионный акт осмотра с участием сотрудников управляющей организации и истца о том, что стояк канализации в квартире № ... в доме ... по пр. ... в г. ... частично закрыт коробом, чугунный, у раструба в верхней части наблюдается сухая коррозия в двух местах, сколов, сквозных трещин, отверстий нет (т. 1 л.д. 105).

10.01.2020 при проведении ООО «Фонд Радомир» мероприятия по телеинспекции и видеообследования трубопровода водоотведения канализационного стояка в жилом помещении истца выявлен засор стояка, в нем обнаружена палка, а также извлечены следующие бытовые предметы: освежитель для унитаза, пластмассовая лопатка, пластиковая сетка для раковины, куски тряпки (т. 1 л.д. 108).

Согласно акту осмотра управляющей организации от 16.03.2020, проведенному в присутствии истца, специалиста Х.В.Н., в ванной комнате квартиры истца имеются сухие ржавые потеки в верхней и нижней части стояка, течи в момент осмотра нет, посторонних запахов в ванной комнате нет, сколы, трещины раструбов, фасонных частей отсутствуют, стояк в рабочем состоянии, с тыльной стороны трубы ржавые наросты (т. 1 л.д. 109).

Для устранения выявленных недостатков Плехановой Ю.А. заявлено требование об обязании ответчика демонтировать запирающие устройства (краны) на водопроводных стояках с горячей и холодной водой, расположенных в верхнем левом углу совмещенного санузла в квартире истца, а также провести работы по замене части канализационного стояка.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 05.02.2021 № ЗС-ОБС-00917-2020, проведенной экспертом ООО «Проект-Строй-Экспертиза» П.В.В. на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от 12.11.2020, произвести демонтаж кранов на водопроводных стояках с горячей и холодной водой, установленных в квартире истца, нельзя, так как будут нарушены положения нормативного документа – СП 30.13330.2016 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*. Проведение работ по замене канализационного стояка на участке от междуэтажного перекрытия между 2-м и 3-м этажами (между квартирами № ... и № ... в многоквартирном жилом доме по адресу: ... до участка междуэтажного перекрытия между 2-м и 1-м этажом (квартиры № ... и нежилого помещения «Аптека») по указанному адресу, по замене канализационного отвода от канализационного стояка, расположенного в квартире № ... по пр. ..., дом ..., до первого стыкового соединения со сливной трубой канализации, идущей от квартиры № ... по пр. ... для восстановления работоспособности системы канализации не требуется, так как по результатам исследования канализационного стояка, гребенки с фасонными частями, расположенных в квартире № ..., трещин и протечек не зафиксировано, протечек через места соединений (раструбов, фитингов) не выявлено, то есть он не находится в аварийном состоянии. Вместе с тем, эксперт делает вывод о необходимости капитального ремонта всей канализации многоквартирного дома с полной заменой трубопроводов, поскольку в соответствии с ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) чугунных трубопроводов канализации составляет 40 лет.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Проект-Строй-Экспертиза», заключениях специалистов ООО «ЭСП-Эксперт», ООО «Независимая экспертиза», суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения в полном объеме, указав, что, заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по демонтажу запирающих устройств (кранов) на водопроводных стояках с горячей и холодной водой, расположенных в квартире истца, Плеханова Ю.А. не представила доказательств установки указанных устройств ответчиком, самовольного переоборудования их ответчиком, при этом демонтаж указанных устройств затрагивает интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, может быть разрешен в порядке, установленном ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести работы по замене канализационного стояка и канализационного отвода от канализационного стояка, поскольку по результатам исследований канализационного стояка, гребенки с фасонными частями, расположенных в квартире № ..., трещин и протечек не зафиксировано, протечек через места соединений (раструбов, фитингов) не выявлено. Выводы специалистов о необходимости капитального ремонта всей канализации многоквартирного дома с полной заменой трубопроводов не относятся к предмету настоящего спора.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно применены нормы материального права и незаконно отказано в удовлетворении требований о замене канализационного стояка в квартире истца по основанию отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении текущего ремонта, судебной коллегией отклоняются.

Сторонами не оспаривается, что часть канализационного стояка, о замене которого просит истец, и запирающие устройства относятся к общему имуществу собственников помещений дома (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Как указано в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, демонтаж оборудования, относящегося к общему имуществ, и его замена, а также его текущий и капитальный ремонт возможны только в случае принятия соответствующих решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, о чем верно указал суд первой инстанции. Однако соответствующее решение общего собрания истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части неуказания в определении даты назначения судебной экспертизы, немотивированного отклонения вопроса стороны истца, представленного на разрешение эксперта, также не влекут отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, сторона истца просила поставить перед экспертом вопрос о том, смогут ли предложенные ответчиком работы (установка хомутов, бандажей, заделка свищей, трещин и т.д.) обеспечить надежный и долговременный результат работы канализационного стояка (т. 1 л.д. 175-177).

Указанный вопрос на разрешение эксперта судом поставлен не был.

Однако, учитывая позицию стороны истца об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, представление Плехановой Ю.А. в материалы дела двух заключений специалистов, а также то, что окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, судебная коллегия полагает, что указанные процессуальные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем данные доводы не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая положения ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что определение о назначении экспертизы не содержало дату проведения экспертизы, учитывая, что в определении о назначении экспертизы была указана дата его вынесения и срок для проведения экспертизы.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не доказал факт того, что иные работы на канализационном стояке (установка хомутов, бандажей, заделка свищей, трещин и т.д.) обеспечат надежный результат безопасной эксплуатации канализационного стояка, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложена на стороны, а не на суд.

При этом, вопреки доводам истца, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключениям специалистов Х.В.Н., Х.Н.Р., подробно проанализировал их, изложив оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что на неудовлетворительное состояние канализационного стояка указывают многочисленные засоры, которые отражены в актах осмотра, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что причиной засоров является сброс собственниками жилых помещений в доме твердых бытовых отходов в инженерную систему водоотведения (т. 1 л.д. 100-109), а не ненадлежащее техническое состояние канализационного стояка.

Также судебной коллегией отклоняется ссылка истца на то, что запорную арматуру на водопроводных стояках, проходящих через встроенные магазины, столовые, рестораны и другие помещения, недоступные для осмотра в ночное время, следует устанавливать в подвале, подполье или техническом этаже, к которым имеется постоянный доступ, что следует из п. 7.1.5 СП 30.13330.2016 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства установки указанных устройств или самовольного переоборудования их ответчиком, при этом демонтаж указанных устройств затрагивает интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, согласно выводам эксперта П.В.В. при данной схеме и способе прокладки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и конструкции здания техническая возможность переноса запирающих устройств (кранов) на водопроводных стояках с горячей и холодной водой, расположенных в левом углу совмещенного санузла в квартире истца, в места общего пользования многоквартирного жилого дома, к которым имеется постоянный доступ, отсутствует, а их демонтаж противоречит положениям СП 30.13330.2016 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*.

При этом суд верно указал, что при невозможности произвести отключение водоснабжения кранами, расположенными в квартире истца, отключение стояка может быть выполнено либо кранами, установленными в подвале у основания стояков (нежилые помещения), либо кранами на вводе в многоквартирный дом.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева