Решение по делу № 16-425/2021 - (16-8158/2020) от 15.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-425/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         10 февраля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Сенотрусова Никандра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 29 июля 2019, решение Северского городского суда Томской области от 16 сентября 2019г, вынесенные в отношении Сенотрусова Н.В.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 29 июля 2019г, оставленным без изменения решением судьи Северского городского суда Томской области от 16 сентября 2019г, Сенотрусов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Сенотрусов Н.В. просит постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

          В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2019г. В 23:57 час, около дома № 64 по ул. Кирова в пос. Самусь ЗАТО Северск Томской области, Сенотрусов Н.В. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Сенотрусов Н.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, рапортом должностного лица, письменными объяснениями понятых и иными материалами дела. Перечисленным доказательствам, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Сенотрусова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

    Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, в связи с выявлением у Сенотрусова Н.В. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался пройти освидетельствование на месте, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, Сенотрусов Н.В. отказался, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представленные доказательства, верно оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Довод жалобы о том, что Сенотрусов Н.В. не управлял автомобилем, признаков опьянения не имел, опровергается перечисленными выше доказательствами. Несогласие с указанными доказательствами, которым судебными инстанциями дана правильная юридическая оценка, расцениваются как желание Сенотрусова Н.В. уйти от административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении прав Сенотрусова Н.В. на участие в судебном заседании у мирового судьи несостоятельны, во внимание приняты быть не могут ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что о дате и времени слушания дела у мирового судьи Сенотрусов Н.В. извещен в протоколе об административном правонарушении в присутствии понятых, (л.д.1). Представителем Сенотрусова Н.В. было направлено в адрес мирового судьи ходатайство 28.07.2019г об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено надлежащим образом и возвращено, (л.д.15). Таким образом, Сенотрусов Н.В. был уведомлен о дате и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился по своему личному усмотрению. Представитель Сенотрусова Н.В., Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности, (л.д.16), также по своему усмотрению не явился в судебное заседание к мировому судье, уважительных причин, по которым указанные лица не могли участвовать при рассмотрении дела, не имелось.

При рассмотрении жалобы Сенотрусова Н.В. на постановление мирового судьи, последний был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в городском суде, (л.д, 29-телефонограмма). В судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем желоба была рассмотрена городским судом в отсутствие Сенотрусова Н.В.

При указанных обстоятельствах судебными инстанциями не были нарушены требования процессуального закона о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу, привлечения Сенотрусова Н.В. к административной ответственности был соблюден.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими соответствующую оценку в обжалуемых решениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Сенотрусова Н.В. - отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 29 июля 2019г, решение судьи Северского городского суда Томской области от 16 сентября 2019г, вынесенные в отношении Сенотрусова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Сенотрусова Н.В.– без удовлетворения.

Судья                                                                                        С.Н.Михеева