Решение по делу № 2-550/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Багирян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Е. В.,Александрова П. О.,Александровой Е. О. к МУП «Служба единого заказчика» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры,

установил:

Александрова Е.В.,Александров П.О.,Александрова Е.О. ( с учетом уточнения исковых требований) обратились суд с иском к МУП «Служба единого заказчика» о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, 94 367 рублей 48 копеек в равных долях в пользу каждого из истцов на основании локальной сметы,составленной ООО «СтройИнвест», компенсации морального вреда в размере 150000 рублей (из расчета по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов); взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что они \истцы\ являются сособственниками вышеуказанной квартиры; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры в связи с протечкой кровли; ущерб причинен по вине ответчика, являющегося управляющей организацией; в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истица Александрова Е.В.,одновременно представляющая по доверенности интересы истцов Александрова П.О.,Александровой Е.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердив факт залива квартиры истца по причине протечки кровли, вместе с тем считает, что величина ущерба составляет 62 387,32 рублей согласно представленного им локального сметного расчета; не признал исковые требования о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются сособственниками <адрес> в равных долях по 1\3 доли каждый; зарегистрированы в ней по месту жительства \л.д.6-9\; ответчик является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного жилого дома, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.339-49\, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истцов в результате протечки кровли, что следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ\л.д.4,20\,ответа МУП «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.на обращение истцов \л.д.19\ и не оспаривается представителем ответчика в настоящем судебном заседании.

Согласно представленной истцами локальной сметы №,составленной ООО «СтройИнвест», размер затрат на ремонт <адрес> составляет 94 367,48 рублей \л.д.65-71\.

Подтверждая факт залива, представитель ответчика, возражая против возмещения материального ущерба в размере, заявленном к взысканию, представил локальный сметный расчет, согласно которому расходы по восстановительному ремонту квартиры истца составляют 62 387 рублей \л.д.56-62\.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес МУП «СЕЗ» была направлена претензия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда \л.д.28\.

Суд считает возможным при определении подлежащего возмещению ущерба положить в основу решения суда представленную истцами локальную смету,составленную ООО «СтройИнвест», учитывая при этом, что ответчиком доказательств несоответствия приведенной в данной локальной смете оценки ущерба не представлено,ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы не заявлено,представленный представителем ответчика локальный сметный расчет специалистами МУП «СЕЗ не подписан,генеральным директором МУП «СЕЗ» не согласован \л.д.56-62\.

При таких обстоятельствах,суд считает возможным взыскать на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов по 31 455 рублей 82 копейки в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры (94 367,48 : 3 = 31 444,82), учитывая одновременно те обстоятельства, что причиной залива явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома (кровли), ответственность за надлежащее состояние которого в силу ст.161 ЖК РФ, пунктов 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, несет ответчик как управляющая организация.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», который применим к возникшим между сторонами правоотношениям, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????»??????

Решение по делу № 2-550/2016 от 19.04.2016

2-550/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица