Решение по делу № 33а-2623/2021 от 19.07.2021

Судья Ткачук Н.А. №33а-2623/2021 10RS0016-01-2021-001607-80 2а-575/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Коваленко В.В., Соляникова Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеадминистративного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2021 г. по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Арефьевой Яне Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконнымбездействия по исполнительному производству № 53213/20/10016-ИП.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск мотивирован тем, что АО «Альфа-банк» (далее – общество, взыскатель)является взыскателем по находящемуся с 21 июля 2020 г. на исполнении у судебного пристава-исполнителяОтделения судебных приставов по Сегежскому району (далее – ОСП по Сегежскому району) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) Арефьевой Я.И. (далее – должностное лицо) исполнительному производству № 53213/20/10016-ИП о взыскании с Галахова Б.М. денежных средств.Указывая на длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, общество просило признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Сегежскому району по неисполнению указанного исполнительного производства и возложить на должностное лицо обязанность предпринять предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)меры по его исполнению, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления источников его дохода с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, факта его проживания, вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, предпринять иные меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Решением суда административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие должностных лицУправления по ненадлежащему извещению должника о возбуждении исполнительного производства № 53213/20/10016-ИП. На Управление возложена обязанность по итогам предпринятых мер по надлежащему извещению должника в течение пяти дней рассмотреть по существу ходатайство представителя административного истца в части принятия решения о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе должностное лицо просит отменить состоявшееся судебное постановление, поскольку судом первой инстанции не были учтены фактически предпринятые меры по вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сопровождавшиеся выходом по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, а также по направлению поручений в подразделение судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о проверке факта проживания должника по адресу, установленному в ходе совершения исполнительных действий, и вручению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку ранее указанная копия направлялась в его адрес нерегистрируемым почтовым отправлением. Обращает внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства 5 мая 2021 г. была повторно направлена в адрес должника.

Представитель Управления Гайворонская Ю.Л. в ходе заседания суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя Управления, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании поступившего в ОСП по Сегежскому району исполнительного документа с ходатайством взыскателя, в том числе, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, постановлением от 29 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 53213/20/10016-ИП о взыскании с Галахова Б.М. в пользу общества денежных средств в сумме 168973 руб. 31 коп.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника нерегистрируемым почтовым отправлением, в связи с чем данные о его получении должником отсутствуют.

По обозначенному исполнительному производству иные извещения в адрес должника регистрируемым почтовым отправлением не направлялись, предпринимавшиеся 13 июля 2020 г. и 16 марта 2021 г. меры по проверке имущественного положения Галахова Б.М. по указанному в исполнительном документе адресу (совпадающему с местом его регистрации по месту жительства) результатов не дали, поскольку, как обозначено судебным приставом-исполнителем, должник по данному адресу не проживает, а место его нахождения неизвестно.

Постановлением от 31 июля 2020 г. исполнительное производство № 53213/20/10016-ИП, наряду с иными исполнительными производствами о взыскании в пользу ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» объединено в сводное исполнительное производство № 53213/20/10016-СД.

Из полученных ответов от других органов и организаций, был установлен указывавший Галаховым Б.М. в качестве места жительства адрес в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем 8 октября 2020 г. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга вручить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства и отобрании у него объяснений. Данные об исполнении указанного поручения отсутствуют.

Повторно постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и отобрании у него объяснений было вынесено 22 марта 2021 г.При его исполнении14 апреля 2021 г. осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого вручить должнику документы не удалось.

В рамках сводного исполнительного производства № 53213/20/10016-ИП совершались иные исполнительные действия, направленные на установление имущества и доходов должника, на которые могло быть обращено взыскание, в том числе, путем списания денежных средств с установленных счетов, открытых в кредитных организациях, в связи с чем обществу было перечислено 1919 руб. 88 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что административными ответчиками были предприняты возможные меры к установлению имущества и доходов должника, на которые могло быть обращено взыскание, которые оказались безрезультатными, однако пришел к выводу, что ввиду допущенных нарушений при направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Галахова Б.М., не может быть решен вопрос об установлении временного ограничения на его выезд из Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и др.).

В силу пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Из указанных правовых предписаний, а также чч. 12 и 17 ст. 30, чч. 1 и 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве прямо вытекает, что совершение всего комплекса исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также получения с него имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, возможно лишь после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (если он подлежит установлению), исчисляемого со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое осуществляется в соответствии с главой 4 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, судебным приставом-исполнителем должны быть совершены предусмотренные указанной главой Закона об исполнительном производстве действия по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, а неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности, как препятствующее совершению исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения, само по себе образует бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из чч. 1 и 3 ст. 24, ч. 1 ст. 26, чч. 1, 3 ст. 27 ч. 1 ст. 29 Закона об исполнительном производстве следует, что извещения направляются лицам, участвующим в исполнительном производстве, по адресам, указанным в исполнительном документе, в том числе, почтовой связью, отправлением с уведомлением о вручении, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов, в котором фиксируется дата и время их доставления адресату, а гражданин, которому адресовано извещение, лично расписывается в нем; при отсутствии адресата, на возвращаемом уведомлении о вручении делается отметка куда он выбыл и когда ожидается его возвращение, или об отсутствии таких сведений, а в случае отказа адресата принять отправление, об этом делается пометка на возвращаемом в подразделение судебных приставов извещении.

В случае вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал государственных и муниципальных услуг), в связи с чем срок для добровольного исполнения составляет пять дней с момента доставки направленного с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций постановления в форме электронного документа (ч. 2.1 ст. 14, чч. 1 и 3 ст. 24, ч. 12 ст. 30 ч. 1.3 ст. 50 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку административными ответчиками не доказано направление должнику копии постановления от 21 июля 2020 г. через Единый портал государственных и муниципальных услуг, извещение о возбуждении исполнительного производства подлежало направлению исключительно регистрируемым почтовым отправлением, что соотносится с предписанием чч. 1 и 3 ст. 24, ч. 1 ст. 26, чч. 1, 3 ст. 27 ч. 1 ст. 29 Закона об исполнительном производстве и пп. «б» п. 10, п. 33, абзацем пятым п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234.

Указанное подтверждается и абзацем вторым п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682, прямо предписывающим направлять должнику изготовленное не в форме электронного документа постановление о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Поскольку данная обязанность исполнена не была, доказательств, подтверждающих направление должнику именно по адресу, указанному в исполнительном документе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением, не представлено, должностными лицами Управления было допущено бездействие по надлежащему извещению Галахова Б.М. о возбуждении исполнительного производства № 53213/20/10016-ИП.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением не обеспечивает соблюдение требований указанных выше нормативных предписаний и не может послужить основанием для признания должника надлежащим образом извещенным применительно к положениям ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве.

До получения сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении указанного исполнительного производства решение вопроса об установлении в его отношении временного ограничения на выезд из Российской Федерации не может быть принято (ч. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. №№ 1561-О, 1563-О, абзац третий п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Сами по себе указываемые административными ответчиками меры по информированию должника о возбуждении исполнительного производства посредством личного посещения должника по адресу, указанному в исполнительном документе, а также по заявленному им во взаимоотношениях с третьими лицами адресу не позволяют признать их достаточными, особенно в контексте ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемого решения, действия (бездействие) на предмет его соответствия обстоятельствам и нормативным правовым актам, существующим и действующим соответственно на момент его принятия, совершения или допущения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. № 47-КАД21-1-К6).

Соответственно, тот факт, что после предъявления настоящего административного иска административные ответчики фактически устранили допущенные ими нарушения, не может являться основанием для отказа в его удовлетворении или прекращении производства по делу, поскольку длительным бездействием было нарушено право административного истца по правильному и своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и получению присужденного (в контексте разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По изложенным мотивам обжалуемое решение суда является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи