Решение по делу № 2-1464/2016 от 10.02.2016

дело № 2-1464/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Дубровской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной О.П. к Дашевскому И.А., Дашевской И.А., третьи лица: Коновалов А.С., Дурицкий Е.В., Дурицкая В.Е., Лобанова Г.И. об определении порядка пользования местами общего пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, обязании освободить место общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Гурина О.П. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что квартира <адрес> является коммунальной. Жилая комната № принадлежит истцу на праве частной собственности. Комнаты №, №, № и № принадлежат на праве частной собственности указанным выше ответчикам и третьим лицам. Помимо жилых, в квартире имеются места общего пользования, а именно: кухня №, коридор №, служебное №, коридор №, душ №, умывальник №, туалеты № и № и помимо всего прочего комната №- холл площадью 28,8 кв.м. В коммунальной квартире по указанному выше адресу сложился определенный порядок пользования местами общего пользования, при котором в пользовании истца находилась часть холла №, около одного кв.м., между входами в комнаты № и № где и были расположены два кухонных стола и два навесных шкафа, где Гурина О.П. хранила принадлежащие ей тарелки, кружки, вилки, ложки, кастрюли и сковороды, то есть всю кухонную утварь, для приготовления пищи и ее приема. Каждый из жильцов так же пользовался частью холла №. Указанный порядок пользования существует длительное время, ранее возражений со стороны собственников не вызывал, сложившийся порядок пользования не менялся, хотя площадь принадлежащей ей комнаты самая большая по сравнению с остальными комнатами. <дата> Гурина О.П. уехала в гости к своему сыну в другой город и вернулась лишь <дата>. По приезду она обнаружила, что её один кухонный стол и один навесной шкаф были самовольно вынесены из общей комнаты № в коридор № и на их месте установлены другой кухонный шкаф и навесной шкафчик и судя по этим предметам, они ранее принадлежали собственникам квартиры № Дашевскому И.А. и Дашевской И.А.. Самоуправные действия Дашевских направлены на изменение сложившегося порядка пользования местами общего пользования. С учетом уточненных требований истец просит обязать Дашевского И.А. и Дашевскую И.А. не чинить Гуриной О.П. препятствий в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры <адрес>, в виде одного квадратного метра в холле № площадью 28,8 кв.м., между входами в жилые комнаты № и №. Обязать Дашевского И.А. и Дашевскую И.А. освободить от своего кухонного стола и навесного шкафа из холла № площадью 28,8 кв.м. - место общего пользования коммунальной квартиры <адрес>. Определить порядок пользования местами общего пользования коммунальной квартиры <адрес>, выделив Гуриной О.П. в пользование один квадратный метр в холле № площадью 28,8 кв.м., между входами в жилые комнаты № и № по сложившемуся порядку пользования.

Гурина О.П., извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась. Ее представитель - Зерщикова Е.М., действующая по доверенности и ордеру, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что Гурина О.П. на протяжении длительного времени пользовалась частью общего помещения № – холл, площадью 28.8 кв.м., около стены между входами в комнаты № и №, <адрес>. Такой порядок сложился еще с тех времен, когда она занимала комнату №, которую в дальнейшем обменяла на комнату №, не имеющую самостоятельного входа в холл №. На указанном месте были расположены принадлежащие истице два тумбовых кухонных стола и два навесных шкафа, где Гурина О.П. хранила принадлежащий ей кухонный инвентарь. У Дашевских в собственности находилась комната №, а также <дата> они приобрели комнату № у ФИО1 При изменении собственника комнаты № порядок пользования пристеночным местом между комнатами № и № не изменился. Дашевские после приобретения комнаты № продолжали пользоваться пристеночным местом между комнатами № и №, где в настоящее время расположен холодильник Дашевских. <дата> Дашевские самостоятельно, без согласия Гуриной О.П. во время ее отъезда к сыну, переставили один тумбовый стол и навесной шкаф к стене, расположенной между входом в холл № и входом в комнату №. По приезду, Гурина О.П. обратилась к квартирантам Дурицкого, проживающим в комнате № и те вернули ее шкафы на прежнее место. Такой порядок пользования продолжался до <дата>, когда по прибытию от сына <дата>г., Гурина О.П. обнаружила один тумбовый стол и навесной шкаф, вынесенным из холла № в коридор. Она также обнаружила, что на месте ее стола, установлен тумбовый стол и навесной шкаф, принадлежащие Дашевским. На устные просьбы вернуть ее шкаф на место ответчики не прореагировали. Собрание <дата>, на которое ссылаются ответчики, не проводилось, отсутствуют сведения о собрании, объявление о том, что оно будет проводиться, повестка дня, протокол с принятым решением. Доводы ответчиков, что Гурина О.П. занимает много места в отличие от них, так как у нее есть кухонный стол в общей кухне, кладовка, автоматическая стиральная машинка не подлежат принятию во внимание. В отличие от всех остальных собственников Гурина О.П. постоянно проживает в комнате №. Никто из собственников квартиры №, в том числе и Дашевские, не пользуются местами общего пользования, кладовку и туалет Гурина О.П. оборудовала за счет собственных средств, с разрешения коменданта общежития. Туалетом пользуется вместе с комнатой №, вторым туалетом пользуются комнаты №,№ и №. Порядок пользования сложился и существует длительное время.

В судебном заседании Дашевский И.А. просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что вместе с супругой Дашевской И.А. является собственником комнаты № и ранее они являлись собственниками комнаты №. Перед продажей комнаты <адрес> возник вопрос о перестановке стола и навесного шкафа, принадлежащего истцу в холле № между комнатами № и №, чтобы новому собственнику можно было поставить перед входом шкаф, поместить обувь. Поскольку они занимали две комнаты № и №, то им хватало места между комнатами № и №, хотя площадь между комнатами № и№ относится к комнате №. Так как на указанной площади стояли два стола и два навесных шкафа Гуриной О.П., то <дата>г. собрали собрание, на собрании Гурина О.П. присутствовала и не возражала против перестановки столика и шкафа к комнате №. Дурицкий Е.В. согласился сдвинуть диваны, чтобы Гурина О.П. поставила свою мебель, где стоит трельяж. Ответчик представил расчет площади, которую занимает Гурина О.П. в местах общего пользования – 6,56 кв.м., он с супругой занимают 1,84 кв.м.

Дашевская И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что действия их законны, они поместили вещи на полуметрах, которые относятся к их комнате №.

Дурицкий Е.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дурицкой В.Е., в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником комнаты № с <дата>, там проживал до <дата>. На собрании он не возражал, чтобы шкаф Гуриной О.П. переставили к стене его комнаты №. Потом Гурина О.П. свой стол и шкаф поставила на прежнее место. На место, куда были переставлены стол и шкаф Гуриной О.П., он поставил зеркало. Если Гурина О.П. не возражает, то он готов освободить место для ее шкафа и столика, как первоначально определились на собрании. С Гуриной О.П. у него были бытовые скандалы, она препятствовала ему пользоваться кухней.

Коновалов А.С., Лобанова Г.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, суд считает исковые требования Гуриной О.П. к Дашевскому И.А., Дашевской И.А., третьи лица: Коновалов А.С., Дурицкий Е.В., Дурицкая В.Е., Лобанова Г.И. об определении порядка пользования местами общего пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, обязании освободить место общего пользования, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что кв.<адрес> принадлежит на праве собственности: комната № на праве долевой собственности Дурицкому Е.В. и Дурицкой В.Е. по 1/2 доли каждому, комната № - Коновалову А.С., комната № - Гуриной О.П., комната №- Лобановой Г.И., комната № на праве долевой собственности Дашевской И.А., Дашевскому И.А. по 1/2 доли каждому.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

В судебном заседании допрошены свидетели по вопросу сложившегося порядка пользования местами общего пользования, проведенного собрания <дата>.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что знает Гурину О.П. с <дата> или <дата>, она является ее подругой. Гурина О.П. проживает в общежитии, на 4-ом этаже, они часто встречаются 1 или 2 раза в месяц и по праздникам. Мебель, а именно, стол и навесные шкафчики у Гуриной О.П. находились около комнаты, где она ранее проживала. С <дата> мебель там находится. В феврале Гурина О.П. уезжала, ее стол и шкафчик были переставлены.

Свидетель ФИО3 пояснила, что знает Гурину О.П. с <дата>, в квартире № две секции, которые разделены. Между комнатами № и № стояли два стола и навесные полочки. Сейчас она знает, что у Гуриной О.П. проблемы с ответчиками, они поставили свой стол (белый), знает, что Дашевские там не живут.

Свидетель ФИО4 пояснила, что Гурину О.П. знает с <дата>, Гурина О.П. проживает <адрес>. В общем холле у нее стояли 2 стола и 2 шкафа коричневого цвета. Сейчас стоит только один стол и шкаф, кто перенес стол и шкаф неизвестно. На месте, где стоял стол и шкаф Гуриной О.П., стоит кухонный гарнитур.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что <дата> он проживал в комнате №, <дата>г. состоялось собрание, на котором присутствовали он и его супруга, Гурина О.П. и ее гражданский муж, Дашевский И.А., Роман с Мариной из комнаты №. С Гуриной О.П. все конфликтуют, она без согласования со всеми установила стиральную машинку, туалет закрывала на ключ. На собрании было решено поставить стол и шкаф ближе к комнате №, туда где стояло трюмо. Гурина О.П. согласилась, не возражала. На следующий день шкаф и стол переставил Дашевский И.А., а через три месяца Гурина О.П. переставила все обратно. Сейчас стол и шкаф стоит рядом со стенкой комнаты №. Кто переставил шкаф во второй раз, он не знает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает в комнате № с <дата>, она присутствовала на собрании <дата>, на собрании была Гурина О.П., решался вопрос о перестановке шкафа и стола Гуриной О.П. на другую сторону, Гурина О.П. не возражала. Собрание проводилось после обеда, выходной день или нет, не помнит. На собрании также присутствовали Дашевский И.А. и его супруга, ФИО9, его супруга, она и ее молодой человек, гражданский муж Гуриной О.П. Ее на собрание пригласила Гурина О.П., на собрании Дашевский И.А. предложил Гуриной О.П. переместить шкаф. Возражений того, чтобы стол и шкаф стояли около комнаты №, не было. Сейчас Гурина О.П. самовольно поставила стол и шкаф к комнате Дашевских, они переставили стол и шкаф обратно. При перестановке мебели она не присутствовала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Гурину О.П. знает около 6 лет, находился у Гуриной О.П. 1-2 раза в неделю, иногда оставался с ночевкой. Сейчас они оформили отношения официально, состоят в браке. С Гуриной О.П. он познакомился, когда она еще жила в средней маленькой комнате. Рядом с ее входом стояли два стола со шкафчиками наверху. По разрешению администрации общежития Гурина О.П. оборудовала помещение, которое было между двумя квартирами на 4 этаже. Ей была выделена площадь и она на свои деньги сделала там перегородку, двери, полностью эту комнату отремонтировала и перешла туда жить, а свою комнату отдала для расселения. В соседней комнате жили две женщины, они занимали не отдельные комнаты, а койко-место. После того, как Гурина О.П. переехала в отремонтированную комнату, то в этих двух комнатах стали жить две женщины, которые ранее проживали в одной. Он ей помогал оборудовать новую комнату. Два стола и шкафы, которые стояли там, пока она жила в этой маленькой комнате и продолжали там стоять, несмотря на то, что она переехала. Стол и шкаф перестали там стоять, когда Гурина О.П. уехала к сыну в этом году. Он наведывался в комнату и увидел, что один из столов и шкаф были вынесены из комнаты вообще. Когда Гурина О.П. приехала, она очень расстроилась. Собрание состоялось примерно <дата> он и Гурина О.П. присутствовали на собрании. Обсуждалось то, что людям, которые будут жить в комнате №, около которой стояли два шкафа и два стола, будет неудобно, им негде будет поставить свою мебель. Было принято решение о том, что надо подумать и решить, как поставить столы, чтобы было удобно и тем людям, которые будут проживать в комнате №, и в то же время, чтобы мебель Гуриной О.П. осталась в комнате, так как она имеет право, но то, чтобы там стояла ее мебель. Через день Гурина О.П. уехала к сыну и вернулась в начале июня. После того, как Гурина О.П. приехала в июне, ее стол со шкафом был перенесен. Она попросила молодого человека, который проживает с квартиранткой Мариной перенести стол и шкафчик. Так все это стояло до <дата>, до отъезда Гуриной О.П.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она заселилась в комнату <адрес> в <дата>, у нее было право на вселение на койко-место. Так как она работала в медсанчасти, то ей разрешили занять комнату №. В комнате № находились вещи Гуриной О.П., поэтому они с ней договорились, что она займет ее комнату №, а Гурина О.П. комнату №. В мае Гурина О.П. прописывается в комнате №, а она в комнате №. С мая по сентябрь Гурина О.П. делала ремонт в комнате №, проживала в комнате №. Она и девочка продолжали проживать в комнате №. В сентябре они попросили Гурину О.П. переселиться и только <дата> Гурина О.П. переселилась в комнату №. Она попросила Гурину О.П. забрать столы и шкафы, Гурина О.П. ей ответила, что заберет потом. Она спрашивала жильцов на верхнем этаже и на нижнем пользуются они площадью в холле, ей ответили, что нет только сантехникой. В <дата>, когда она продавала комнату, попросила Гурину О.П. убрать шкафы, пояснив, что людям некуда будет ставить вещи, Гурина О.П. проигнорировала. У всех холодильники стоят в холле, а ее вещи и холодильник находятся в комнате, так как стоят столы Гуриной О.П. Для того, чтобы снять обувь нужно опираться на столы Гуриной О.П. Она не могла поставить перед входом тумбочку с обувью, пред входом в ее комнату лежала только тряпка. На общую кухню Гурина О.П. вынесла еще один стол с тумбочкой, в кухне перегородила кладовку, хотя общий стол был для всех. Гурина О.П. все делала без спроса. Комендант общежития в тот период уже ничего не решал, так как с <дата> здание передали на баланс муниципалитета. На момент продажи комнаты № Дашевские проживали в комнате №, у стены между комнатами № и № у них стоял маленький столик и холодильник. Она пыталась договориться с Гуриной О.П., чтобы она убрала шкафы, но у нее не получилось. Перед продажей комнаты она Дашевских предупредила, что Гурина О.П. не хочет убирать ее шкафы.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы представителя истца о том, что порядок пользования Гуриной О.П. местом общего пользования между комнатами № и № фактически сложился, суд считает необоснованным. Действительно Гурина О.П. в течение длительного времени занимает указанную площадь между комнатами № и № путем размещения двух столов и двух шкафов, однако, доказательств того, что такой порядок сложился добровольно, с учетом правил общежития всех собственников квартиры № не имеется. Напротив, свидетельскими показаниями и пояснениями лиц, участвующих в деле подтверждается, что Гурина О.П. без согласования с другими собственниками размещает вещи в холле и других местах общего пользования. При переселении Гуриной О.П. в комнату № новый собственник комнаты № ФИО1 просила Гурину О.П. убрать столы и шкафы, однако истец этого не сделала. Также данный вопрос поднимался при продаже комнаты № Дашевским. При определении порядка пользования имуществом, суд должен учитывает нуждаемость в этом имуществе. Размещение перед входом в комнату № обувной тумбочки, холодильника, шкафа, иных вещей непосредственно принадлежащих собственнику данной комнаты, т.е. пользование площадью непосредственно примыкающей к входу в помещение № является разумным и необходимым. Материалами дела подтверждается, что перед входом в комнату № у Гуриной О.П. находится в пользовании встроенный шкаф, кроме того в спорном холле и иных местах общего пользования у истца размещены: кухонный гарнитур (коридор №), шкаф (коридор №), стиральная машина (туалетная комната) кухонный гарнитур (холл), кладовка (кухня коридор), холодильник (кухня коридор), кухонный стол (кухня), шкаф (кухня).

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца к Дашевской И.А. и Дашевскому И.А. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в холле № площадью 28,8 кв.м. между входами в комнаты № и №, поскольку один шкаф и стол остался находиться на прежнем месте (0,48 кв.м.). Доказательств того, что в отношении данной площади чинятся препятствия в пользовании суду не предоставлено. Размещение на остальной площади шкафа и стола (0,48 кв.м.) суд также полагает необоснованным, поскольку суд ранее пришел к выводу, что данная площадь с учетом нуждаемости относится к помещению №, фактический порядок пользования Гуриной О.П. данным местом общего пользования не сложился. Вопрос о размещении стола и шкафа Гуриной О.П. рассматривался на собрании, которое состоялось <дата> и которое с учетом свидетельских показаний, суд считает состоявшимся. На собрании присутствовала Гурина О.П., что подтверждается свидетельскими показаниями, в том числе и показаниями свидетеля ФИО7 В части показаний свидетеля ФИО7 о том, что решение о конкретном месте перемещения стола и шкафа не было принято, суд оценивает критически. Другими свидетельским показаниями: ФИО8, ФИО6, а также пояснениями третьего лица Дурицкого Е.В. подтверждается, что на перемещение стола и шкафа к комнате № в холле № (возле зеркала) Гурина О.П. согласилась.

Письмо без даты, которым подтверждается факт проведения собрания, суд не принимает как доказательство по делу, поскольку из содержания письма следует, что оно составлялось не в день проведения собрания, а позже. Проведение собрания и решаемые на нем вопросы с учетом принципа непосредственности и устности судебного разбирательства, подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями и пояснениями сторон.

Поскольку суд пришел к выводу, что порядок пользования местом общего пользования между комнатами № и № не сложился, то исковые требования Гуриной О.П. об выделении ей в пользование одного квадратного места в холе № площадью 28,8 кв.м. между входами в жилые комнаты № и № удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гуриной О.П. к Дашевскому И.А., Дашевской И.А., третьи лица: Коновалов А.С., Дурицкий Е.В., Дурицкая В.Е., Лобанова Г.И. об определении порядка пользования местами общего пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, обязании освободить место общего пользования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21июня 2016 года.

Судья: Е.В. Вербицкая