Решение по делу № 2-1177/2021 от 11.08.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи ФИО8 при секретаре ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО10 к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратились в суд с иском к администрации Лысьвенского городского округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости жилого помещения – двух комнат общей площадью <адрес>, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежат две комнаты общей площадью <адрес>. Постановлением администрации г. Лысьвы № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственники и наниматели жилых помещений выселены из указанного дома по распоряжению администрации Лысьвенского городского округа. Истцы обращались к администрации Лысьвенского городского округа с просьбой заключить соглашение и выплатить денежные средства, однако выплата не произведена, соглашение до настоящего времени не заключено. Таким образом, процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ ответчиком нарушена. Истцами самостоятельно произведена оценка принадлежащего им жилого помещения, которая составила 995 000 руб. и включает в себя рыночную стоимость двух комнат с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества дома, величины убытков собственников в связи с изменением места проживания, в размере и величины стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Просят взыскать с ответчика выкупную стоимость жилья в размере 995 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 150 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО12 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом их уточнения, просила взыскать с ответчика выкупную стоимость жилья в пользу истца ФИО14 в размере 497 500 руб., в пользу истца ФИО15 465 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 575 руб. в пользу каждой, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в пользу истца ФИО16

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации г. Лысьвы от ДД.ММ.ГГГГ Указанным постановлением срок расселения граждан из жилых помещений многоквартирного дома установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников помещений многоквартирного дома направлено требование о сносе или реконструкции жилого дома в разумный срок, а также уведомление о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей ситуацией - разрушением строительных конструкций общедомового имущества с возможным внезапным обрушением жилого дома. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> не снесен, земельный участок под указанным домом для муниципальных нужд до настоящего времени не изъят. Поскольку многоквартирный дом по адресу: <адрес> не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ заключение соглашение об изъятии недвижимого имущества путем выкупа и выплата денежных средств по данному соглашению невозможна в виду отсутствия денежных средств в бюджете Лысьвенского городского округа. В связи с чем, полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, требования истцов о выплате выкупной стоимости преждевременными. Также пояснила, что представленный истцом отчет об оценке не оспаривает, самостоятельно к оценщику администрация Лысьвенского городского округа не обращалась, однако не согласна со стоимостью риэлтерских услуг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО18 на праве собственности принадлежат две комнату общей площадью <адрес> доли в праве каждой (том 1 л.д. 10,11, том 2 л.д.3,4).

Постановлением администрации г. Лысьвы № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том 2 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлено требование о сносе многоквартирного дома (том 2 л.д.15). Этого же числа в адрес истцов направлено требование о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ и обращении в жилищный отдел управления инфраструктуры администрации Лысьвенского городского округа для предоставления временного жилья (том 2 л.д. 16).

На сегодняшний день, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> для муниципальных нужд не изъят, соглашение о выкупе жилых помещений с истцами не заключалось, изъятие путем выкупа жилых помещений не производилось. Многоквартирный дом по указанному адресу не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края.

Истцы обращались в адрес администрации Лысьвенского городского округа с требованиями о разрешении возникшей ситуации и заключении с ней соглашения о выплате выкупной стоимости за жилое помещение (том 1 л.д.23).

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, соглашение о выкупе жилых помещений с собственниками не заключалось, оценка жилых помещений у собственников не производилась.

То обстоятельство, что до настоящего времени истцам не выплачена выкупная стоимость жилого помещения, подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.

Администрация Лысьвенского городского округа выселила жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, фактически изъяв жилые помещения, то есть осуществила действия по реализации властных полномочий, не разрешив вопрос о выплате возмещения собственникам жилых помещений в установленном порядке, без соблюдения процедуры, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не освобождает ответчика от выплаты возмещения за жилое помещение.

Таким образом, на момент рассмотрения спора принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из их владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем, в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Указанный выше вывод содержится в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором находилось принадлежащее истцам жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение у истцов изъято, в связи с чем, они имеют право на получение выкупной стоимости жилого помещения.

Согласно представленному истцом отчету Союза «Пермская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость изымаемого жилого помещения – двух комнат общей площадью <адрес> с учетом доли земельного участка, составляет 777 000 рублей, убытки в связи с изменением места жительства (переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение) - 65 000 рублей и компенсации за непроизведенный капительный ремонт - 153 000 рублей (том 1 л.д. 25-251).

Вместе с тем, соглашение о выкупе жилого помещения до настоящего времени между истцами и ответчиком не заключено.

То обстоятельство, что до настоящего времени истцам не выплачена выкупная стоимость жилого помещения, подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.

При установленных обстоятельствах и в силу указанных выше норм закона, у истцов имеются правовые основания требовать от ответчика выкупную цену за изъятое жилое помещение.

Определяя размер выкупной цены, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствуется представленным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, который отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные имущества.

Какого-либо иного отчета об определении выкупной стоимости спорного жилого помещения, а также допустимых доказательств недостоверности представленного отчета в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенной стоимости услуг по подбору жилого помещения, указанной в представленном истцами отчете. Из отчета № следует, что стоимость услуг по подбору жилого помещения (риэлтерских услуг), определена оценщиком как среднее арифметическое стоимости указанных услуг, информация о стоимости услуг была найдена путем обзора информационных сайтов, при этом стоимость риэлтерских услуг взяты оценщиком с информационных сайтов лиц, осуществляющих указанную деятельность в г. Перми, отчет не содержит информации и сведений о стоимости риэлтерских услуг, оказываемых организациями и частными лицами на территории г. Лысьвы.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии положениями жилищного законодательства, лица, осуществившее изъятие жилого помещения обязаны возместить собственникам его стоимость, а также убытки, причиненные изъятием жилого помещения. При этом, как право собственника жилого помещения на возмещение убытков, так и ответственность лица, изъявшего жилое помещение, ограничена требованиями о защите и восстановлении жилищных прав, осуществляемых на определенной территории, в данном случае – на территории г. Лысьвы.

По сведениям риэлтерских агентств, осуществляющих деятельность на территории г. Лысьвы, представленным в материалы дела (том 2 л.д. 39,40,41,42), стоимость риэлтерских услуг по подбору объекта недвижимости для физических лиц по г. Лысьва Пермского края составляет от 15 000 руб. до 20 000 руб.

Исходя из изложенного, а также с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд считает, возможным снизить размер рыночной стоимости услуг по подбору другого жилого помещения до 20 000 руб.

На основании изложенного размер возмещения за жилое помещение – две комнаты общей площадью <адрес>, суд определяет в сумме 971 000 руб., в том числе рыночная стоимость объекта оценки – 777 000 руб., величина убытков собственников в связи с изменением места проживания – 41 000 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого многоквартирного дома – 153 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию за жилое помещение – две комнаты общей площадью <адрес> в размере 971 000 руб., а учитывая отказ истца ФИО19 от требований в части взыскания убытков, связанных с изменением места проживания, с ответчика в пользу истца <адрес>. подлежит взысканию компенсация за жилое помещение в размере 465 000 руб. (388 500 руб.+76 500 руб.), а в пользу истца ФИО20 в размере 485 500 руб. (388 500 руб. + 76 500 руб. + 20 500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с ст. 32 ЖК РФ после получения собственниками помещений многоквартирного дома денежной компенсации за снесенное жилое помещение, право собственности на спорные комнаты за истцами подлежит прекращению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцами уплачена госпошлина в размере 13 150 руб., по 6 572 руб. каждым, что подтверждается квитанциями (том 1 л.д.3,4).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 12 985,47 руб., в пользу ФИО21 в полном объеме, с учетом частичного отказа от иска и возврата госпошлины по данным основаниям – 6 572 руб., и в пользу ФИО22 в сумме 6 413,47 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта (ст.94 ГПК РФ).

Истцом ФИО23 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-20), актом сдачи-приемки работ (том 1 л.д. 21), кассовым чеком об оплате (том 1 л.д. 13а), в связи с чем размер обоснованных и подтвержденных расходов на оплату услуг оценщика составляет 12 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу ФИО24 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 844 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО25 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22), кассовым чеком (том 1 л.д. 21а).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 5 000 руб. – за разработку искового заявления и документов о досудебном урегулировании спора, получение выписки из ЕГРН, 10 000 руб. – за представление интересов истца в Лысьвенском городском суде.

Стоимость юридических услуг составляет в общей сумме 15 000 руб. и оплачена ФИО26 в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу ФИО27 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 805 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу ФИО28 денежную компенсацию за жилое помещение – две комнаты общей площадью <адрес> в размере 485 500 руб.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу ФИО29 денежную компенсацию за жилое помещение – две комнаты общей площадью <адрес> в размере 465 000 руб.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу ФИО30 расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 844 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 805 руб.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 572 руб. в пользу ФИО31 и в размере 6 413,47 руб. в пользу ФИО32

Прекратить право собственности ФИО33 на жилое помещение – две комнаты общей площадью <адрес> с момента оплаты выкупной стоимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись: ФИО34

Копия верна: Судья:

Дело №

№

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи ФИО35 при секретаре ФИО36 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску <адрес> к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу ФИО37 денежную компенсацию за жилое помещение – две комнаты общей площадью <адрес> в размере 485 500 руб.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу ФИО38 денежную компенсацию за жилое помещение – две комнаты общей площадью <адрес> в размере 465 000 руб.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу ФИО39 расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 844 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 805 руб.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 572 руб. в пользу ФИО40 и в размере 6 413,47 руб. в пользу ФИО41.

Прекратить право собственности ФИО42 на жилое помещение – две комнаты общей площадью <адрес> с момента оплаты выкупной стоимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ФИО43