Решение по делу № 33-1650/2020 от 13.04.2020

Судья Дербенёва Н.В. Дело № 33-1650/2020

2-23/2020

19 мая 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

19 мая 2020 г.

гражданское дело по иску Свиридова Олега Леонидовича к Свиридову Павлу Алексеевичу, Захарову Олегу Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по частной жалобе Захарова О.В. на определение Куменского районного суда Кировской области от 2 марта 2020 г., которым постановлено:

принять отказ истца Свиридова Олега Леонидовича от иска, заявленного к Свиридову Павлу Алексеевичу, Захарову Олегу Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, и на этом основании производство по делу прекратить. Возвратить Свиридову Олегу Леонидовичу государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную за подачу иска в суд по чеку-ордеру от 27 декабря 2019г. (операция № 26). Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Свиридов О.Л. обратился в суд с иском к Свиридову П.А., Захарову О.В. о признании недействительным договора уступки права требования участника долевого строительства жилья, заключенного 16 октября 2019 г. между Свиридовым П.А. и Захаровым О.В., применении последствий недействительности сделки с приведения сторон по данной сделке в первоначальное положение. Кроме того, просил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации оспариваемой им сделки. В обоснование требований указывал, что 19 сентября 2018 г. он (Свиридов О.Л.) заключил с ответчиком Свиридовым П.А. договор займа, во исполнение которого передал последнему в займы денежные средства в сумме 780000 руб., перечислив их в рассрочку (в период с 5 октября 2018 г. по октябрь 2019 г.) на расчетный счет АО «<данные изъяты>». В обеспечение возврата суммы займа между ним (Свиридовым О.Л.) и Свиридовым П.А. был заключен договор залога, предметом которого являлись права участника долевого строительства жилья по договору участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты> от 19 сентября 2018 г., заключенного между АО «<данные изъяты>» и Свиридовым П.А. Объектом долевого строительства по указанному выше договору была квартира, <данные изъяты> В декабре 2019 г. ему стало известно от Захарова О.В., что ему (Захарову О.В.) уступлено право требования участника долевого строительства по указанному договору, т.е. уступлены те права, которые ранее были переданы ему (Свиридову О.Л.) в залог. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что Захаров О.В. намерен продать квартиру, истец считает, что его права состоявшейся уступкой прав требований нарушены, в связи с чем, он был вынужден обратиться с указанным выше иском в суд.

Определением Куменского районного суда Кировской области от 2 марта 2020 г. производство по делу прекращено вследствие принятия судом отказа истца от иска.

В частной жалобе ответчик Захаров О.В. с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что ссылка на преклонный возраст истца, а равно состояние его здоровья, не являются юридически значимыми обстоятельствами при установлении судом оснований для принятия отказа от иска. При этом доказательств состояния здоровья истца в материалах дела не имеется. Считает несостоятельной ссылку суда в определении на наличие в производстве суда гражданского дела по иску Свиридова П.А. к Захарову О.В. о признании сделок недействительными, как на доказательство отсутствия нарушения прав и законных интересов ответчика Захарова О.В. Дело по иску Свиридова П.А. рассматривается в ином составе сторон и по другим основаниям. Истец Свиридов О.Л. в нем не участвует. Полагает, что суд лишил его права установить факт подложности доказательств, а именно договора залога. При этом данное доказательство может быть уничтожено истцом, изготовлен его дубликат, по которому установить давность изготовления документа экспертным путем будет уже невозможно. Возобновив производство по делу, приняв отказ истца от иска, суд фактически отменил по своей инициативе определение о назначении экспертизы, что является незаконным. Считает, что данный отказ истца Свиридова О.Л. от иска нарушает его (Захарова О.В.) права на всестороннее и полное исследование доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В письменных возражениях на частную жалобу Свиридов О.Л. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагает, что имеет процессуальное право на отказ от иска, предоставленное ему законом, как возможность распорядиться собственными правами на любой стадии процесса. Поскольку срок на обжалование определение суда о назначении экспертизы от 25 февраля 2020 г. не истек, а гражданское дело не поступило экспертам, то чьи-либо права не нарушены. Внесение ответчиком денежных средств за производство экспертизы на депозит суда не исключает их возврат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Захарова О.В. – адвокат Куликова Ю.В. доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Глушкова Л.А. согласилась с доводами частной жалобы, выразила несогласие с прекращением производства по данному гражданскому делу.

Иные лица участвующие в деле, в том числе, истец Свиридов О.Л., его представитель по доверенности Свиридова Т.М., соответчики Захаров О.В. и Свиридов П.А., а также представитель Свиридова П.А. - адвокат Новикова Н.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абзац четвертый статьи 220 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Свиридов О.Л., посредством подачи в суд письменного заявления, направленного по почте, отказался от иска в полном объеме, указав, что находится в преклонном возрасте, серьезно болен и ему тяжело передвигаться. При этом, из телефонограммы составленной 2 марта 2020 г. в 16 час. 20 мин. помощником судьи районного суда <данные изъяты>. следует, что Свиридов О.Л., осознает неблагоприятные последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, связанные с утратой у него права на повторное обращение в суд с таким же иском (т. 2 л.д. 106-107, 119).

Установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, районный суд законно и обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Из материалов дела следует, что порядок принятия отказа от иска судом первой инстанции был соблюден. Оснований для непринятия такого отказа ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы относительно невозможности проведения экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку это обстоятельство в соответствии с процессуальным законом не влечет непринятие судом отказа от иска.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое определение вынесено с нарушением его прав и законных интересов, судебная коллегия отклоняет, так как, отказ истца от заявленных требований не исключает возможности у Захарова О.В. обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о защите своих нарушенных прав.

Кроме того, в силу статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а не сторон по делу.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куменского районного суда Кировской области от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: