Решение по делу № 11-8209/2022 от 09.06.2022

                  Судья Швайдак Н.А.

№ 2-317/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8209/2022

1 июля 2022 года                               г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Сакуна Д.Н.,

судей                 Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шанчурова Сергея Сергеевича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2022 года по исковому заявлению Тимченко Игоря Александровича к Шанчурову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Шанчурова С.С. и его представителя – адвоката Фенькова Д.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, объяснения представителя Тимченко И.А. – Альбековой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимченко И.А. обратился в суд с иском к Шанчурову С.С. о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 355 113,35 руб., в том числе: 7 533 000 руб. - сумма основного долга, 779 412,6 руб. - договорные проценты, 42 700,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимченко И.А. и Шанчуровым С.С. заключен договор займа №, по условиям которого истец в присутствии свидетелей передал ответчику сумму займа в размере 8 000 000 руб. под 10 % годовых, сроком по 1 февраля 2022 года. Во исполнение условий договора ответчик возвратил 24 декабря 2021 года и 21 января 2022 года денежные средства в размере 150 000 руб. и 317 000 руб. - соответственно. До настоящего времени в полном объеме сумма займа не возвращена, в связи с чем Тимченко И.А. просит взыскать указанную выше сумму задолженности по договору по состоянию на 22 февраля 2022 года.

Решением суда исковое заявление Тимченко И.А. к Шанчурову С.С. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворено в полном объеме, с Шанчурова С.С. в пользу Тимченко И.А. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 355 113,35 руб., в том числе: 7 533 000 руб. - сумма основного долга, 779 412,60 руб. - договорные проценты, 42 700,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 по 22 февраля 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 976 руб.

В апелляционной жалобе Шанчуров С.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом безосновательно не принято к производству встречное исковое заявление о признании договора займа безденежным. Судом дана ненадлежащая оценка противоречивым показаниям свидетелей. Спорный договор подписан им в рамках исполнения обязанностей по управлению экономической деятельностью магазинов, принадлежащих Тимченко И.А., указанная в договоре сумма займа равна стоимости всего товара в магазине, а переданные истцу суммы возврата - это размер полученной выручки с продаж. Судом не дана оценка обстоятельству введения в заблуждение и обмана со стороны истца ввиду наличия между сторонами трудовой зависимости. Кроме того, договор займа не отвечает требованиям закона, поскольку из его содержания следует, что денежные средства переданы 1 февраля 2021 года в присутствии третьих лиц, тогда как акт приема-передачи подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Из текста договора не следует, что акт является его составной частью, тогда как на последнем указано обратное. Выплачивая ответчику зарплату в 40 000 руб. в месяц, истец не мог не осознавать, что реальная передача такой крупной заемной суммы ответчику повлечет большой финансовый риск. Факт наличия денежных средств на счету истца, достаточных для передачи по договору займа, не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Альбекова Е.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тимченко И.А. при надлежащем извещении не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шанчуров С.С. и его представитель – адвокат Феньков Д.В. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с безденежностью договора займа.

Представитель истца Альбекова Е.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала решение суда законным и обоснованным. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тимченко И.А. и Шанчуровым С.С. заключен договор займа №, по условиям которого последнему переданы в долг денежные средства в размере 8 000 000 руб. под 10 % годовых, сроком по 1 февраля 2022 года.

В разд. 3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа, взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 13-14).

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства по договору займа в размере 8 000 000 руб. переданы Шанчурову С.С. в присутствии двух свидетелей – ФИО7 и ФИО8 (л.д. 17).

Из представленных актов от 24 декабря 2021 года и 21 января 2022 года следует, что ответчик произвел возврат Тимченко И.А. части займа в размере 150 000 руб. и 317 000 руб. - соответственно (л.д. 18, 19).

Подлинность своей подписи в договоре займа, акте приема-передачи денежных средств ответчик Шанчуров С.С. не оспаривает.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа, отсутствия подтверждения его безденежности и, установив наличие неисполненных Шанчуровым С.С. обязательств по возврату суммы долга в установленный договором срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 по 22 февраля 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Основания не согласиться с произведенным судом расчетом отсутствуют, так как он является математически верным, основан на представленных доказательствах и обстоятельствах дела, ответчиком не опровергнут.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, Шанчуров С.С. указывает на безденежность договора займа, ссылаясь, в том числе на доводы, аналогичные доводам, заявленным при рассмотрении спора судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Доводы ответчика о том, что он фактически не получал денежные средства по договору займа, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Договор займа подписан ответчиком без каких-либо оговорок о неполучении денежных средств, в присутствии свидетелей. Доказательств безденежности договора ответчиком также не представлено. В судебном заседании 28 марта 2022 года Шанчуров С.С. не оспаривал получение ранее денежных средств от Тимченко И.А. на развитие бизнеса (л.д. 47).

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что до обращения Тимченко И.А. с иском в суд о взыскании долга ответчик договор займа не оспаривал, непосредственно после подписания договора в правоохранительные органы с заявлением о понуждении к составлению договора не обращался, доказательств введения в заблуждение или обмана со стороны истца не представлено, в условиях соблюдения принципа свободы выбора и при наличии возможности осуществления отказа от подписи, с доводами о безденежности договора займа суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия исходит из того, что суд оценил показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о фактической передаче денежных средств по договору займа надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с другими доказательствами, а также с учетом особенностей распределения бремени доказывания по делам данной категории споров. Несогласие с приведенной в решении суда оценкой не свидетельствует о необоснованности выводов суда и не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

О наличии между сторонами заемных правоотношений также свидетельствует частичное погашение ответчиком займа – 24 декабря 2021 года (150 000 руб.) и 21 января 2022 года (317 000 руб.). К утверждению ответчика о том, что указанные суммы являлись выручкой от магазина, судебная коллегия относится критически, поскольку с 1 марта по 24 декабря 2021 года какие-либо суммы истцу не передавались, что не свидетельствует об отсутствии у магазина выручки.

Несовпадение даты получения денежных средств, указанной в п. 7.2 Договора займа и в акте приема-передачи, с учетом того, что сам договор займа датирован ДД.ММ.ГГГГ, равно как и представленный акт приема-передачи денежных средств по нему, вопреки мнению ответчика, не опровергает факта заключения договора займа и не противоречит действующему законодательству.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что после получения займа ответчиком не совершалось крупных покупок, не исключает факта заключения договора займа и о его безденежности не свидетельствует, а соответственно, основанием для освобождения ответчика от исполнения заемных обязательств не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца достаточных денежных средств, при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств, а также с учетом п. 3, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения для разрешения спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора наличие высокого финансового риска займодавца по невозврату заемных средств.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства тому, что на момент заключения договора займа он являлся генеральным директором и соучредителем ФИО12 и ФИО13 (л.д. 60, 111), а также сведения о движении денежных средств по счету ФИО14 в ФИО15 (л.д. 59), что не исключает наличия у Тимченко И.А. в значимый период суммы для займа. При этом наличие у истца пакета с крупной суммой денег для передачи ответчику в момент заключения договора займа подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о наличии между сторонами иных правоотношений (в том числе трудовых), вытекающих из деятельности принадлежащих истцу магазинов, поскольку относимых, допустимых и достаточных тому доказательств ответчиком в дело не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления на правильность состоявшегося судебного решения по делу не повлияли, поскольку названное заявление принято судом в качестве письменных возражений ответчика, в том числе касающихся применения последствий безденежности займа (ст. 812 ГК РФ), и оценено судом при исследовании всех доказательств. При этом, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 13 апреля 2022 года, встречное исковое заявление не соответствовало требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на необоснованность его приобщения в качестве письменных возражений на иск ответчик и его представитель в заседании не ссылались.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых, не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шанчурова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2022 года.