Решение по делу № 22-6101/2020 от 07.09.2020

Судья Дегтерева О.Л. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Матошкина С.В. и Яковлева В.Н.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Сердюка Н.С.,

адвоката Чернышевой Н.А.,

при помощнике судьи Магомедове М.М.,

рассмотрела в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Грязева А.В. в защиту осужденного Буравлева С.В. и апелляционную жалобу осужденного Буравлева С.В. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Буравлев С. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>.2 <данные изъяты>, образование средне –специальное, холостой, имеющей ребенка 2003 года рождения, ранее судимый:

-<данные изъяты> Мытищинским горсудом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-<данные изъяты> Мытищинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился <данные изъяты> по УДО на не отбытый срок 10 месяцев 11 дней;

-<данные изъяты> Электростальским городским судом по ст. 318 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-<данные изъяты> Мытищинским городским судом по ст. 228 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился <данные изъяты> по отбытию срока наказания;

-<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района по ст. 322.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился <данные изъяты> по отбытию срока наказания,

осужден п. «а» ч.3 ст.228.1, «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей Буравлева с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Этим же приговором осуждена Сидельникова Т. С., приговор в отношении которой не обжалуется.

    Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения адвоката Чернышевой Н.А., осужденного Буравлева С.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Сердюка Н.С. полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Буравлев С.В. признан виновным и осужден за то, что он совершил незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> в группе лиц по предварительному сговору, а также <данные изъяты> совершил незаконный сбыт наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору

Преступления совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В своей апелляционной жалобе осужденный Буравлев С.В. просит снизить ему срок наказания до 8 лет, так как вину он признал в полном объеме и имеет ряд заболеваний.

В дополнении к своей апелляционной жалобе осужденный Буравлев С.В указывает, что органами следствия уголовное дело сфабриковано, свидетель обвинения Свидетель №1 его оклеветала, в судебное заседание она не явилась. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от <данные изъяты> года, эпизод от <данные изъяты> признает. Кроме того, суд не учел состояние его здоровья, и смерть его матери.

Просит признать показания Свидетель №1 не допустимыми.

В апелляционной жалобе адвокат Грязев А.В. в защиту осужденного Буравлева С.В., указал, что фактические обстоятельства уголовного дела, установленных судом, не соответствуют выводам суда о квалификации в действиях Буравлева С.В. состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и наказание является чрезмерно суровым.

По мнению защиты, Буравлев С.В. в момент совершаемых Сидельниковой Т.С. в период <данные изъяты> сбыта наркотических средств Свидетель №1, в предварительном сговоре с Сидельниковой Т.С. не находился, равно как и при сбыте наркотических средств Свидетель №1 18.09. 2019 года. В связи, с чем его действия следует квалифицировать по эпизоду от <данные изъяты> по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката, осужденного, поддержавших доводы жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Буравлев С.В. в инкриминируемых ему двух преступлениях, предусмотренном п.«а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, и в совокупности, подтверждающими вину осужденного.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, и исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие вину Буравлева С.В.

Судом первой инстанции было установлено, что Буравлев С.В. на предварительном следствии пояснил, что с Сидельниковой Т.С. продавали знакомым метадон, который он приобретал через «закладки», а впоследствии расфасовывал на свертки. В их общем пользовании находились 3 мобильных телефона, куда звонили покупатели. <данные изъяты> в вечернее время он приобрел 6 свертков метадона на 10.000 рублей, половину они с Сидельниковой употребили, часть он расфасовал на 3 части. В этот день звонила Свидетель №1, с ней разговаривала Сидельникова Т.С. и сообщила ему, что . заказала 2 свертка наркотика. Как показала Буравлев С.В., в этот же день Сидельникова Т.С. через окно передала Свидетель №1 два свертка с <данные изъяты>.

Также Буравлев С.В. на следствии пояснил, что <данные изъяты> он приобрел еще 12 свертков с метадоном, после позвонила ., попросила наркотика на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> он продал последней метадон, а позже его задержали. Свою вину в незаконном сбыте наркотических средств совместно с Сидельниковой Т.С. признает полностью.

Сидельникова Т.С. на следствии давала показания аналогичные показаниям Буравлева С.В., также признавала совершение совместного с последним сбыта метадона Свидетель №1 <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также роль каждого в совершение преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав подсудимых при задержании и впоследствии их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, когда они давали признательные показания, уличая каждого в групповом преступлении, допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Права на защиту Буравлева С.В. и Сидельниковой Т.С. при допросах нарушены не были, следственные действия проведены после разъяснения каждому процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, с участием адвокатов, по окончанию допросов замечаний от подозреваемых и защитников не поступило. Показания подсудимых на следствии согласуются между собой в деталях. Говорить о самооговоре каждым из подсудимых, оснований не имеется.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что <данные изъяты>.

При проведении очной ставки с Буравлевым С. В. и Сидельниковой Т. С., Свидетель №1 подтвердила данные показания.

Свидетель Пантюхина А.В. в судебном заседании подтвердила, что Свидетель №1 <данные изъяты> обратилась в отдел с добровольным заявлением выдачи метадона, приобретенного у подсудимых. Также подтвердила, что . заявила о желании закупить в рамках ОРМ метадон у Буравлева С.В. и Сидельниковой Т.С. и на следующий день участвовала в проверочной закупке, когда приобрела на врученные ей деньги у Буравлева С.В. метадон, который впоследствии добровольно выдала, а подсудимый был задержан. Как пояснила свидетель, все процессуальные действия проводились в присутствии понятых.

Достоверность и правдивость положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора показаний свидетелей, у суда апелляционной станции не вызывают сомнений. Они полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» был задержан Буравлев С.В. и Сидельниковой Т.С., заявление Свидетель №1, из которого следует, что она желает добровольно выдать наркотическое средство метадон, приобретенное <данные изъяты> у Сидельниковой Т.С. за 2.000 рубле, протокол добровольной выдачи Свидетель №1 сотруднику полиции 2 свертков с порошкообразным веществом, приобретенные ею у Сидельниковой Т.С, постановление о рассекречивании результатов ОРД от <данные изъяты>, заявление Свидетель №1 об оказании содействие сотрудникам полиции в проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства метадон у Сидельниковой Т.С. и Буравлева С.В., постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <данные изъяты>, с целью изобличения Буравлева С.В. и Сидельниковой Т.С., протокол личного досмотра Свидетель №1 от <данные изъяты>, в ходе которого у нее не обнаружено запрещенных предметов, протокол пометки и вручения денежных средств Свидетель №1 в сумме 2.500 рублей, протокол добровольной выдачи Свидетель №1 свертка с порошкообразным веществом, приобретенным ею у Буравлева С.В., акты о проведении ОРМ «Наблюдение» от <данные изъяты>, в ходе которого был зафиксирован факт получения Буравлевым С. В. от Свидетель №1 денежных средств и передачи ей из окна квартиры свертка, протокол личного досмотра Сидельниковой Т.С., у которой изъят мобильный телефон LG, протокол осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра Сидельниковой Т.С., где обнаружены соединения между подсудимыми и Свидетель №1, в том числе за <данные изъяты>, подтверждающие причастность Сидельниковой Т.С. и Буравлева С.В. к незаконному сбыту Свидетель №1 наркотических средств, а также переписка, протокол обследования жилища подсудимых, где изъяты мобильный телефон Самсунг, 2 банковские карты Сбербанка РФ, 16 полимерных отрезков, а также денежные средства в сумме 8.500 рублей, протокол осмотра мобильного телефона <данные изъяты>, где обнаружены соединения с Свидетель №1, в том числе за <данные изъяты> год. протокол осмотра выписки с банковских карт, с установлением перевода денежных средств, протокол ОМП от <данные изъяты>, в ходе которого Буравлев СВ. указал место приобретения им «закладки» с наркотическим средством, часть которого он впоследствии продал Свидетель №1, кты и справки медицинского освидетельствования Сидельниковой Т.С. и Буравлева С.В. на состояние опьянения <данные изъяты>, <данные изъяты> с установлением факта употребления наркотических средств, справка об исследовании <данные изъяты> вещества, добровольно выданного <данные изъяты> , массой 0,22 грамма, 0,22 грамма с содержанием наркотического средства <данные изъяты>), справка об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которой следует, что в составе представленного на исследование вещества массой 0,44 грамма, добровольно выданного <данные изъяты> Булыниной, содержится наркотическое средство <данные изъяты>),заключение физико-химической судебной экспертизы <данные изъяты> по количеству и составу наркотического средства в полном объеме соответствует указанным выше справкам об исследовании, также иными доказательствами исследованными в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, разрешении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Оснований для оговора, осужденного в совершении преступления указанными в приговоре свидетелями, судом не установлено и являются несостоятельными. Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По изложенным мотивам несостоятельны доводы жалобы о том, что судебное разбирательство было необъективным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на отрицание вины осужденным Буравлевым С.В. и оценивая показания данные им в ходе судебного заседания, суд первой инстанции правильно принял во внимание показания данные им на предварительном следствии, так как они согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются собранными материалами дела, кроме того показания на предварительном следствии он давал в присутствии адвоката и добровольно.

Данных о том, что Буравлев С.В. давал признательные показания под давлением со стороны сотрудников полиции ни в материалах дела, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было.

С учетом изложенного, утверждения Буравлева С.В. о его непричастности к совершению преступления по эпизоду от <данные изъяты>, как и суд первой инстанции, не представлено.Судебная коллегия расценивает желанием осужденного уйти от ответственности за данное преступление с целью смягчения назначенного наказания.

Наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору у осужденного Буравлева С.В. может служить количество изъятого наркотического средства, также показания свидетеля Свидетель №1 и самого Буравлева С.В. входе предварительного следствия.

При этом показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы осужденного, являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями других допрошенных свидетелей, в связи с чем не доверять им основания у суда не имеется.

Наказание осужденному Буравлеву С.В. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при наличии отягчающих обстоятельств особо опасного рецидива преступлений, назначенное судом наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению либо изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Буравлева С. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: Т.В. Бондаренко

Судьи: С.В. Матошкин

В.Н. Яковлев