Решение по делу № 22-3641/2015 от 22.10.2015

Судья Ефимов А.В. Материал № 22-3641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Пантееве Д.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Александрова С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2015 года, которым

Александрову С.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Заводского районного суда г. Саратова от 14 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 14 августа 2013 года Александров С.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Александров С.В. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Александров С.В. выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что после его осуждения в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие его положения, которые суд не принял во внимание. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 15 УК РФ по снижению категории преступления, а также положения ст. 10 УК РФ. Просит постановление отменить или изменить, привести приговор в соответствие с действующим законодательством и снизить срок наказания.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса. При этом должностное лицо, осуществляющее производство по делу, обязано разъяснить обвиняемому его права и обеспечить возможность их реализации, а в случаях, предусмотренных УПК РФ, обеспечить обязательное участие защитника.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, то есть в письменно виде.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора с помощью адвоката.

Данные требования закона согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 8 февраля 2007 года N 255-О-П, N 257-О-П и др., согласно которой право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса, что положения п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа обвиняемого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить его участие также при производстве в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Материал в отношении Александрова С.В. судом первой инстанции был рассмотрен с участием прокурора, но без участия осужденного и адвоката. При этом право на осуществление своих прав с помощью адвоката судом осужденному не разъяснялось, осужденный Александров С.В. не заявлял письменный отказ от участия защитника при рассмотрении материала в отношении него.

В то же время, как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о рассмотрении ходатайства в отсутствие адвоката суд не обсуждал и решение по нему не принимал.

При таких обстоятельствах лишение Александрова С.В. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении материала судом первой инстанции могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку суд выносит решение как по имеющимся в материале данным, так и по дополнительно представленным сведениям, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями, заявлять ходатайства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

В силу ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, которые должны быть проверены судом при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2015 года, которым Александрову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Заводского районного суда г. Саратова от 14 августа 2013 года, отменить.

Материал направить в Ленинский районный суд г. Саратова на новое рассмотрение иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий судья                             А.Е. Котлов