Решение по делу № 33-8295/2022 от 26.10.2022

Дело № 33-8295/2022

2-1175/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Синельниковой Л.В. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2022 года по гражданскому делу по иску администрации города Оренбурга к Коршунова В.А. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, об освобождении земельного участка, по встречному иску Коршунова В.А. и третьего лица Коршуновой Л.Д. о возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок, о понуждении заключить договор аренды земельного участка, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с указанным выше иском к Коршунову В.А. по тем основаниям, что (дата) специалистом отдела регулирования градостроительной деятельности департамента был произведен осмотр земельного участка, расположенного в районе земельного участка с кадастровым № по адресу: (адрес), на котором расположен ГСК №.

В ходе осмотра установлено, что на участке расположен объект капитального строительства сложной конфигурации, ранее эксплуатировавшийся в качестве объекта общественного питания (кафе), с приблизительными размерами 21х10 м.

(дата) с Коршуновым В.А. был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого земельный участок с кадастровым № перешел во временное владение и пользование ответчика до 01 октября 2009 года. Ответчиком был построен павильон, при этом Коршунов В.А. изменений в разрешенное использование участка не внес.

В настоящий момент земельный участок на кадастровом учете не состоит, разрешительная документация по строительству объекта капитального строительства отсутствует, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Незаконное самовольное возведение постройки нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки, истец просил:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства (кафе), с приблизительными размерами 21х10 м., расположенный на земельном участке в районе участка с кадастровым № по адресу: (адрес), на котором расположен ГСК №;

- возложить на Коршунова В.А. обязанность освободить земельный участок от самовольно возведенного объекта капитального строительства за счет собственных средств и сил в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Коршунова Л.Д.

Коршунов В.А. и Коршунова Л.Д. обратились в суд с указанным выше встречным иском, в котором просили возложить на администрацию г.Оренбурга обязать поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью 1445 кв.м. с кадастровым номером №, обязать заключить с Коршуновым В.А. и Коршуновой Л.Д. договор аренды земельного участка площадью 1445 кв.м. с кадастровым № с множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга отказано.

Встречные исковые требования Коршунова В.А. и третьего лица с самостоятельными требованиями Коршуновой Л.Д. удовлетворены частично, суд постановил:

- обязать администрацию города Оренбурга в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью 1445 кв.м., местоположение: (адрес), земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала № (ранее действующий кадастровый №).

В удовлетворении встречных требований Коршунова В.А. и третьего лица Коршуновой Л.Д. в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация города Оренбурга в лице своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции. В настоящее время земельный участок на кадастровом учете не состоит, находится в неразграниченной государственной собственности. Считает, что у администрации отсутствовала обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учет.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ответчика считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - администрации г. Оренбурга, ответчик Коршунов В.А., третьи лица Коршунова Л.Д., Ивженко Н.В., Шишканова О.В., Лучер И.М., представитель третьего лица ГСК № 398/1 не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Коршунова В.А. и третьего лица Коршуновой Л.Д. – Горленко Д.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

Представителем истца не учтено, что главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 марта 2015 года предусмотрена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, то есть без заключения договора аренды земельных участков (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится и в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 марта 2015 года N6786-ПК/Д23и, в котором указано, что в связи с вступлением в силу главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, установки и эксплуатации рекламных конструкций не выдается: данные объекты могут размещаться в силу утвержденных схем размещения нестационарных торговых объектов без оформления прав на земельные участки (пункт 8 приложения к письму).

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ.    

С вступлением в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (01.03.2015) действует глава V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающая возможность использования земельных участков без их предоставления или установления в их отношении сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ также предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (части 1 и 3).

В статье 6 Закона N 381-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют полномочия по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности, органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (части 1, 2).

Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования торговой деятельности, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (часть 3).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Положениями пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство основывается на принципах: учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подпункт 1); единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5); сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Приказом Минэкономразвития России от 30 августа 2011 года N 424 (ред. от 13 сентября 2019 года) "Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества" утвержден порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, в разделе 1 включаются в том числе кадастровый номер недвижимого имущества.

С 1 марта 2008 года вступил в силу Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ « О кадастре недвижимости». С этого момента и до 1 января 2017 года все объекты недвижимости (в том числе и земельные участки) учитывались в государственном кадастре недвижимости (ГКН). Проведенный до этого кадастровый учет считался действительным, а земельные участки - ранее учтенными. Сведения о них были включены в ГКН (ч. 1, 3 ст. 45 указанного Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из акта обследования земельного участка от (дата) следует, что на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, расположенном в районе земельного участка с кадастровым № по адресу: (адрес), на котором расположен ГСК №, находится объект капитального строительства сложной конфигурации, ранее эксплуатирующийся в качестве объекта общественного питания (кафе) с приближенным размерами 21х10 м., разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалась.

Распоряжением Главы города Оренбурга от 02 ноября 2005 года №6121-р №» об утверждении акта от 29 сентября 2005 года №1/93 выбора земельного участка для строительства торгового павильона по (адрес)» был сформирован земельный участок для дальнейшего предоставления в аренду Коршунову В.А..

Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г.Оренбурга Коршунову В.А. была согласована схема размещения земельного участка под проектирование торгового павильона по (адрес), а также эскизный проект павильона-кафе с навесом летнего кафе по (адрес) районе ГСК в (адрес).

Земельный участок с кадастровым №, местоположение: (адрес), земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, был постановлен на кадастровый учет и внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости (дата) со статусом «временный».

(дата) между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга и Коршуновым В.А. заключен договор аренды земельного участка №, площадью 1445 кв.м. с кадастровым №, срок договора до (дата).

Из справки ГУП ОЦиОН от 23 марта 2011 года усматривается, что (дата) поставлен на технический учет литер Е –павильон-кафе с навесом, 412 куб.м., площадью 123,5 кв.м. (кафе), площадь навеса 282 кв.м., записано за Коршуновым В.А..

В непосредственной близости от спорного земельного участка находятся строения, принадлежащие Коршуновой Л.Д:

- помещение №, регистрация права № от (дата);

- помещение №, регистрация права № от (дата);

- помещение № регистрация права № от (дата);

- помещение №, регистрация права № от (дата);

- помещение №, регистрация права № от (дата).

(дата) между администрацией г.Оренбурга и Коршуновым В.А. подписано дополнительное соглашение об установлении арендной платы на 2010-2012 года, то есть Коршунову В.А. предоставлено было право пользования спорным земельным участком.

(дата) сообщением Департамента градостроительства и земельных отношений Коршунову В.А. отказано в присвоении почтового адреса павильону-кафе, ввиду необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию Коршунов В.А. обратился к главному архитектору г.Оренбурга.

Из ответа главного архитектора г.Оренбурга от 12 ноября 2013 года следует, что в выдаче разрешения на строительство отказано, поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства, в силу ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на ввод в эксплуатацию для такого вида объекта не требуется.

Согласно заключению кадастрового инженера С.П.С. от (дата) павильон-кафе с навесом летнего кафе, расположенной по адресу: (адрес), в районе ГСК не является объектом капитального строительства, так как павильон состоит из металлического каркаса, обшитого сайдингом. Каркас закреплен на бетонном основании при помощи анкерного соединения, что указывает на отсутствие прочной связи с землей, конструктивные характеристики позволяют переместить объект без нанесения несоразмерного ущерба, является сборно-разборным имуществом.

Из ответа филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» по Оренбургской области от 19 апреля 2022 года следует, что спорный земельный участок (кадастровый №) (дата) снят с государственного кадастрового учета в связи с истечением временного характера сведений о нем и отсутствием зарегистрированных прав.

Давая оценку представленному истцом акту обследования земельного участка от 24 января 2022 года, суд первой инстанции указал, что в указанном акте отсутствует указание на наличие у его авторов специального образования, позволяющего дать оценку спорному объекту с точки зрения его капитальности, кроме того, выводы акта противоречат заключению кадастрового инженера от (дата).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона истца отказалась от назначения строительно – технической экспертизы.

В заявлении Коршуновой Л.Д. о предоставлении спорного земельного участка и заключении с ней договора аренды имеется указание на наличие договора дарения павильона-кафе со стороны Коршунова В.А., однако в виду указанного обстоятельства истец исковые требования не уточнял.

Отклоняя доводы стороны истца о прекращении договора аренды, заключенного с ответчиком, суд первой инстанции указал, что после снятия земельного участка с регистрационного учета в 2010 году, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от (дата), кроме того истцом были инициированы обращения в суд с требованиями о взыскании с Коршунова В.А. после 2012 года неосновательного обогащения и арендных платежей,

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга, с учетом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции исходил из того, что Коршуновым В.А. принимались надлежащие меры к легализации спорной постройки, однако уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию было отказано на законном основании, кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что предмет спора не является капитальной постройкой, следовательно, государственная регистрация прав на него не могла быть осуществлена в силу закона, также не установлено нарушение ответчиком условий использования предоставленного ему земельного участка, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии основания для сноса постройки.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что истечение сроков договоров аренды земельных участков само по себе не может служить основанием для произвольного со стороны ответчика освобождения земельного участка от павильона-кафе с навесом летнего кафе.

Отказывая в удовлетворении требований Коршунова В.А. и Коршуновой Л.Д. о понуждении администрации г.Оренбурга заключить договор аренды земельного участка площадью 1445 кв.м., с кадастровым № с множественностью лиц на стороне арендатора, суд первой инстанции исходил из того, что Коршунов В.А. и Коршунова Л.Д. не лишены права на обращение с необходимым пакетом документов за защитой своих прав непосредственно в Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга для заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов.

Удовлетворяя частично встречный иск в части возложения на администрацию г. Оренбурга обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью 1445 кв.м., местоположение: (адрес), земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала № (ранее действующий кадастровый №), суд исходил из того, что ответчик не принимает мер по учету спорного земельного участка, который был снят с государственного кадастрового учета (дата), что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства по исполнению возложенных полномочий по осуществлению управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку они аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование исковых требований и возражений против встречного иска, были предметом рассмотрении суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Несогласие стороны истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2022 года.