Решение по делу № 33-2503/2021 от 04.03.2021

Судья Харченко А.Н. Дело №33-2503/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Селюк ФИО7 о замене стороны процессуальным правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Шепицыной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя Шепицыной И.С. – Бахарчиева С.С. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 18 ноября 2020 года, которым произведена заменена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на Селюк О.С.

у с т а н о в и л:

Селюк О.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, указав об удовлетворении решением Артемовского городского суда Приморского края от 20.02.2017 исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Шепицыной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.09.2015 в размере 278348,67 рублей. На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам от 17.10.2019 №Э-1/2019 банк уступил права требований по указному соглашению о кредитовании ООО «Энергия». 01.11.2019 между ООО «Энергия» и заявителем заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №01/11/2019, согласно которого, права требования по вышеуказанному кредитному договору переуступлены Селюк О.С. Просила заменить взыскателя - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» его правопреемником – Селюк О.С.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Судом постановлено определение, с которым не согласился представитель Шепицыной И.С. – Бахарчиев С.С., в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По делу установлено, что на основании решения Артемовского городского суда Приморского края от 20.02.2017 с Шепицыной И.С. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 278 348,67 руб. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист выдан взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Артемовскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Шепицыной И.С. денежных средств в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», которое окончено 06.12.2018 года на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По договору уступки прав требования по кредитным договорам от 17.10.2019 №Э-1/2019 ООО «Энергия» переданы права требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Шепицыной И.С., возникшие на основании решения Артемовского городского суда Приморского края от 20.02.2017.

По договору уступки прав требования по кредитным договорам от 01.11.2019 №01/11/2019 заявителю Селюк О.С. переданы права требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Шепицыной И.С., возникшие на основании решения Артемовского городского суда Приморского края от 20.02.2017.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, право требования по кредитному договору взыскатель уступил, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, произвел замену первоначального цедента ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» конечным цессионарием Селюк О.С.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя Шепицыной И.С., не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке и правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку подтверждающих документов к ходатайству приложены не было. При этом в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Более того, от самой Шепицыной И.С. ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с болезнью ее представителя не поступало. Ввиду неявки представителя Шепицыной И.С. в судебное заседание, последняя не была лишена возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела, которые не были исследованы судом, либо опровергали его выводы, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Частная жалоба таких доказательств не содержит.

Таким образом, постановленное судом определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий