Решение по делу № 2-2259/2021 от 14.10.2021

Дело №2-2259/2021

УИД 34RS0006-01-2021-003380-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                                                                            г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

              Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 52 128 рублей на срок до <ДАТА> из расчета 39 % годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов. Однако в период с <ДАТА> по <ДАТА> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на <ДАТА> составляет: сумма основного долга по состоянию на <ДАТА>- 50 125 рублей 53 копейки, сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, расчитанная по состоянию на <ДАТА>- 9 212 рублей 10 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, расчитанная по состоянию с <ДАТА> по <ДАТА> – 122 274 рубля 71 копейка, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, расчитанная по состоянию с <ДАТА> по <ДАТА> – 572 684 рубля 18 копеек. Истец полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 50 000 рублей. <ДАТА> банк уступил ООО «Инвест-проект» право требования по договору, заключенному с ответчиком. <ДАТА> заключен договор уступки прав требования между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 <ДАТА> год между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № СТ-1301-17. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования.

    Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга по состоянию на <ДАТА> в размере 50 125 рублей 53 копейки, сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, расчитанной по состоянию на <ДАТА> в размере 9 212 рублей 10 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, расчитанная по состоянию с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 122 274 рубля 71 копейка, сумму неустойки на сумму основного долга за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 50 000 рублей, проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 50 125 рублей 53 копейки за период с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 50 125 рублей 53 копейки за период с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 рублей 12 копеек.

    Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в отсутствие истца.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против взыскиваемой суммы, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель третьего лица - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (ст. 819 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 52 128 рублей на срок до <ДАТА> из расчета 39 % годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов.

    Составными частями заключенного договора являются Условия кредитования и Тарифы.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в КБ «Русславбанк» (ЗАО), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (л.д. 30)

    Согласно, кредитного договора, клиент обязуется уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.

    В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), Банк вправе уступит третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора, (л.д. 32).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

<ДАТА> КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил ООО «Инвест – проект» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от <ДАТА> №РСБ-290914-ИП (л.д. 15-20)

<ДАТА> между ООО «Инвест – проект» и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого последнему переданы права требования задолженности по кредитному договору с ФИО2 (л.д. 21)

<ДАТА> между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № СТ-1301-17, согласно условий которого, переданы права требования задолженности по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе права требования задолженности по кредитному договору с ФИО2 (л.д. 22-26)

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, состоявшиеся уступки прав никем не оспорены.

     После передачи прав требования, взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

     Задолженность ФИО2 по договору по состоянию на <ДАТА> составляет: сумма основного долга по состоянию на <ДАТА> в размере 50 125 рублей 53 копейки, сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанной по состоянию на <ДАТА> в размере 9 212 рублей 10 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 122 274 рубля 71 копейка, сумму неустойки на сумму основного долга за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 50 000 рублей, проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 50 125 рублей 53 копейки за период с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 50 125 рублей 53 копейки за период с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 рублей 12 копеек.

Сумма неустойки снижена истцом до 50 000 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> заявлены обосновано.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 15, Пленума ВАС РФ от <ДАТА> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материала дела, кредитный договор № от <ДАТА> заключался на срок с <ДАТА> по <ДАТА>. С настоящим исковым заявлением ИП ФИО1 обратилась в суд, посредством портала ГАС Правосудие <ДАТА>, следовательно, на момент подачи иска в суд срок обращения за судебной защитой по отдельным платежам, установленный ст. 196 ГК РФ, не истек и с учетом заявления о применение срока исковой давности подлежит взысканию задолженность ответчика по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 7 928 рублей 12 копеек, из расчета: ((1 986 рублей * 4)) + 1 970 рубля 12 копеек).

При этом суд учитывает, что сумма основного долга составляет 4 836 рублей 16 копеек из расчета: 7 928 рублей 12 копеек – (7 928 рублей 12 копеек/100 * 39).

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (допущенных ответчиком периодов нарушения сроков исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности, отсутствия тяжелых последствий для банка в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 000 рублей.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках кредитного договора, суд, полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 4 836 рублей 16 копеек за период с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 4 836 рублей 16 копеек за период с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, при этом, истец освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 13 123 рубля 16 копеек, из которых: сумма основного 4 836 рублей 16 копеек, сумма процентов за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 3 091 рубль 96 копеек, сумму неуплаченных процентов за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 4 196 рублей, сумма неустойки с <ДАТА> по <ДАТА> – 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 4 836 рублей 16 копеек за период с <ДАТА> по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 4 836 рублей 16 копеек за период с <ДАТА> по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года.

Судья                                                                               В.Ю. Трусова