Решение по делу № 22-823/2019 от 15.04.2019

судья Магомедов Р.А. дело №22-823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Асхабова А.А.

судей Магомедова М.А. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебных заседаний Арсланхановой Г.А.

с участием прокурора Караева Х.А., адвоката Магомедовой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Исматулаева И.И. и апелляционную жалобу адвоката Магомедовой М.М. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 05 марта 2019 года, которым

Зугумов АЗ, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, <.>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30 п.п. «е1», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

Приговором суда Зугумов А.З. признан виновным в организации приготовления на убийство Зугумова И.А., то есть умышленного причинения смерти другому человеку по мотиву кровной мести, группой лиц по предварительному сговору и по найму.

Преступление совершено в период с 29.04.2007 года по декабрь 2008 года в г.Махачкале, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Караева Х.А., просившего по доводам апелляционного представления изменить приговор суда, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, выступления адвоката Магомедовой М.М., просившей по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и вынести в отношении Зугумова А.З. оправдательный приговор, оставив без удовлетворения апелляционное представление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора суда, ввиду неверной квалификации действий Зугумова А.З. и назначении ему чрезмерно мягкого наказания. В обоснование указывается, что судом необоснованно переквалифицированы действия Зугумова А.З. с организации покушения на убийство Зугумова И.А. по мотиву кровной мести, группой лиц по предварительному сговору и по найму на организацию приготовления на убийство Зугумова И.А. по мотиву кровной мести, группой лиц по предварительному сговору и по найму. Полагает, что Зугумов А.З. фактически выполнил все зависящие от него действия, направленные на покушение на убийство Зугумова И.А., достаточные для его организации. Кроме того, также указывает, что суд при назначении Зугумову А.З. наказания необоснованно применил положения ст.64 УК РФ, поскольку основанные на законе исключительные обстоятельства позволяющие применить положение ст.64 УК РФ отсутствовали. Считает, что срок лишения свободы на 4 (четыре) года лишения свободы не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, не будет служить исправлению осужденного.

С учетом изложенного, ставится вопрос об изменении приговора суда, переквалификации действий Зугумова А.З. на организацию покушения на убийство Зугумова И.А. по мотиву кровной мести, группой лиц по предварительному сговору и по найму, то есть по ч.3 ст.33 ч.3 ст.30 п.п. «е1», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначении ему наказания без применения положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Магомедовой М.М. и дополнениях выражается несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что суд не дал должной оценки показаниям Зугумов А.З., из которых усматривается, что он добровольно отказался от совершения преступления в отношении Зугумова И.А., тем самым суд необоснованно не применил положения ст.31 УК РФ о добровольном отказе от преступления. Показания Зугумова А.З. в части добровольного отказа подтверждаются также показаниями свидетелей Нестеренко А.Н., Мусаева М.М., Аминова М.Ш., которым суд также не дал должной оценки. Считает, что приговор суда не соответствует положениям ст.302 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О судебном приговоре» от 29.04.1996 года. Кроме того также указывает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в незаконном возобновлении судебного следствия после выступления сторон в прениях и последнего слова подсудимого, поскольку судом не было вынесено определение о таковом, не разъяснил сторонам, в связи чем возобновляется судебное следствие. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении Зугумова А.З. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, признав его невиновным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе с дополнениями, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Так, вина Зугумова А.З. в организации приготовления на убийство Зугумова И.А. по мотиву кровной мести, группой лиц по предварительному сговору и по найму подтверждается следующими доказательствами: показаниями осужденного Зугумова A.3.,данными на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшего Зугумова М.А.,показаниями свидетеля Аминова М.Ш., данными на предварительном следствии при допросе от 04.10.2017 года, от 02.02.2018 года, от 08.05.2018 года, оглашенные в судебном заседании, показаниями свидетеля Мусаева М.М., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросе от 07.10.2017 года,от 02.02.2018 года,и от 08.05.2018 ода,показаниями свидетеля Нестеренко А.Н. данными в судебном заседании, и данными на предварительном следствии при допросе от 07.10.2017 года,от 02.02.2018 года, от 08.05.2018 года,оглашенные в судебном заседании, показаниями свидетеля Джамбулатова А.З.,данными на предварительном следствии, и исследованными в судебном заседании, показаниями свидетеля Зугумова А.З. (брата осужденного),данные им в качестве подозреваемого 04.10.2017 года, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля Зугумова А.З. (брата осужденного), протоколом явки с повинной Зугумова А.Л. от 04.10.2017 года, показаниями свидетеля Зугумовой З.Г., показаниями свидетеля Османовой Г.Г., оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля Зугумовой Р.А.,оглашенные в судебном заседании, показаниями свидетеля Зугумовой П.З. в судебном заседании, показаниями свидетеля Зугумова А.А., показаниями свидетеля Зугумова З.А. в судебном заседании, показаниями свидетеля Зугумова Я.З. в судебном заседании, показаниями свидетеля Зугумова М.З. в судебном заседании, показаниями свидетеля Магомедова Г.М., оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля Омарова С-Б.Г., оглашенными в судебном заседании.

Вина Зугумова А.З. также подтверждается протоколом очной ставки между свидетелем Аминовым М.Ш. и подозреваемым Зугумовым Али, на которой Аминов М.Ш. подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля и показал, что Зугумов Али обращался к нему с просьбой найти человека, готового совершить убийство Зугумова И.А. В последующем он свел его со свои знакомым, который пообещал Зугумову Али найти исполнителя убийства. Через некоторое время по просьбе Зугумова Али, он вместе с ним поехал в г. Махачкалу, где Зугумов Али за совершение убийства Зугумова И.А. передал 1 000 000 рублей ранее ему незнакомому лицу;

- протоколом очной ставкимежду подозреваемыми Зугумовым Али и Зугумовым Алигаджи, на которой Зугумов Алигаджи подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и показал, что Зугумов Али говорил ему, что их общий знакомый Аминов М.Ш. свел его с мужчиной по имени Абдурахман, который сможет организовать убийство Зугумова И.А. и что он передал Абдурахману за совершение убийства Зугумова И.А. 1 млн.рублей;

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 948 от 07.11.2017г., из которой усматривается, что Зугумов Али каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции установил, что Зугумов А.З. запланировав убийство Зугумова И.А. по мотивам кровной мести, в декабре 2008 года обратился к своему знакомому Аминову М.Ш. с просьбой найти исполнителя убийства за денежное вознаграждение. Аминов М.Ш. об этом сообщил своим друзьям Мусаеву М.М. и Нестеренко А.Н., которые совместно решили завладеть деньгами Зугумова А.З.. Для этого Аминов М.Ш. привлек своего знакомого Омарова С-Б.Г. для роли лица, который найдет исполнителя убийства за 1 млн. руб., который встретившись в последующем с Зугумовым А.З. по договоренности с Аминовым М.Ш., согласился найти Зугумову А.З. исполнителя убийства Зугумова И.А. за 1 млн. руб. Аминов М.Ш., Мусаев М.М. и Нестеренко А.Н., продолжая свои действия по завладению деньгами Зугумова А.З., приобрели мобильный телефон и сим-карту, стали путем смс-сообщений связываться с Зугумовым А.З., предлагая ему передать деньги для исполнения убийства и после его согласия, в декабре 2008 года приехали в г. Махачкалу, Аминов М.Ш. и Нестеренко А.Н. вместе с Зугумовым А.З., Мусаев М.М. отдельно от них, отправив от имени якобы «киллера» лицо, получили от Зугумова А.З. 1 млн. руб. и в последующем потратили их на свои нужды, не имея намерений совершить убийство. После передачи денежных средств, Зугумов А.З. в течение нескольких месяцев, путем отправления смс-сообщений Нестеренко А.Н., а также в ходе встреч с Аминовым М.Ш., интересовался у них об исполнении убийства Зугумова И.А., тем самым выполняя действия, составляющие объективную сторону организации убийства Зугумова И.А., однако преступление не было доведено до конца по независящим от Зугумова А.З. обстоятельствам, поскольку Аминов М.Ш., Мусаев М.М. и Нестеренко А.Н. обманули Зугумова А.З. относительно своих намерений причинить смерть Зугумову И.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Зугумовым А.З. преступление не доведено до конца в связи с тем, что его обманули Аминов М.Ш., Мусаев М.М. и Нестеренко А.Н. относительно своих намерений причинить смерть Зугумову И.А., которые изначально не имели намерений исполнить убийство по заказу Зугумова И.А., а имели лишь намерения обманным путем завладеть его денежными средствами с целью обращения их в свою пользу. Лишь после того, как Зугумов А.З. узнал о совершении в отношении него Аминовым М.Ш., Мусаевым М.М. и Нестеренко А.Н. мошенничества, он начал требовать возврата денег от Аминова Ш.М..

При этом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Аминова М.Ш., Мусаева М.М. и Несторенко А.Н., в части того, что Зугумов А.З. до начала требования денег не знал, что они его «разыгрывали», т.е. мошенническим путем завладели его деньгами, судом обоснованно признаны недостоверными и данными в угоду Зугумову А.З., поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями Аминова М.Ш., Мусаева М.М. и Несторенко А.Н. данными ими в ходе предварительного следствия.

Анализ показаний свидетелей Аминова М.Ш., Мусаева М.М. и Нестеренко А.Н. данных на предварительном следствии свидетельствуют, что их показания дополнялись последующими их показаниями, которые судом признаны последовательными и объективными, поскольку их показания в части прихода Зугумова А.З. к Аминову М.Ш. на АЗС, отказа от своего заказа, требуя возвратить деньги и не убивать кого-либо свидетельствуют о выдвижении указанных требований и аргументов Зугумовым А.З., с связи с неисполнением заказа якобы киллером, который скрылся после получения денег, то есть в связи с невозможностью доведения данного преступления до конца по независящим от воли подсудимого обстоятельствам, поскольку лица, которым он отдал деньги и должны были совершить убийство, пропали, перестали выходить на связь и Зугумов А.З. понял, что его обманули.

Кроме того, из показаний участника судопроизводства Зугумова Алигаджи, его явки с повинной и протокола очной ставки с Зугумовым Али следуют обстоятельства, что Зугумов Али в январе 2012 года сообщил ему, что Аминов Ш. свел его с мужчиной по имени Абдурахман, который может совершить убийство Зугумова И.А. и которому он для этого передал 1 млн. руб..

Из изложенного следует, что Зугумовым А.З. выполнены действия, составляющие объективную сторону по организации приготовления к убийству Зугумова И.А., однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Аминов М.Ш., Мусаев М.М. и Нестеренко А.Н. обманули Зугумова А.З. относительно своих намерений причинить смерть Зугумову И.А.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добровольного отказа от совершения преступления, поскольку Зугумов А.З., как организатор приготовления убийства своевременным сообщением органам власти или предпринятием других мер не предотвратил доведение исполнителем преступления до конца, а его отказ от совершения преступления связан с неисполнением заказа лицами, получившими деньги для совершения убийства.

Судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными показания Зугумова А.З. о своем добровольном отказе в организации убийства Зугумова И.А., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания его жены Зугумовой СМ., поскольку опровергаются показаниями свидетелей Аминова М.Ш., Мусаева М.М. и Нестеренко А.Н. данными в ходе предварительного следствия, и признанными судом объективными, а также свидетелей Зугумовой З.Г., Зугумовой Р.З., Османовой Г.Г. и других.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Зугумова А.З. по ч.3 ст. 33, ч.1 ст.30 и п.п. «el», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ как организация приготовления на убийство Зугумова И.А., то есть умышленного причинения смерти другому человеку по мотиву кровной мести, группой лиц по предварительному сговору и по найму.

Таким образом, судебная коллегия считает, что показания свидетелей обвинения в приговоре изложены полно, являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу, а потому не вызывают сомнения у судебной коллеги об их относимости, допустимости и достаточности для признания Зугумова А.З. виновным в организацию приготовления на убийство Зугумова И.А. по мотиву кровной мести, группой лиц по предварительному сговору и по найму.

Как следует из приговора, ни одно из представленных в судебное заседание доказательств не имело для суда заранее установленной силы, каждое из них было проверено в отдельности на предмет достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для вынесения законного и обоснованного решения, по каждому из них суд высказал свое суждение и дал в приговоре соответствующую юридическую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Также суд обоснованно положил в основу приговора документы и записи, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, т.к. эти мероприятия проводились на основании закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутых документах, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами.

Допрошенные в суде первой инстанции потерпевший, свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного, по делу не установлены.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном, поскольку они опровергнуты представленными и имеющимися в деле материалами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с нормами УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалоб, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства подробно и правильно приведены в приговоре и соответствуют протоколу судебного заседания, на правильность составления и содержания которого сторонами жалобы не принесены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, допущено не было. Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется. В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката и апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Зугумова А.Х. и отсутствии в его действиях состава инкриминируемого деяния, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно и правильно приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав подсудимого на защиту.

Юридическая квалификация действий Зугумова А.З. является верной, и сомневаться в её правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционного представления, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствуют об отсутствии действий Зугумова А.З., непосредственно направленных на совершение преступления, то есть на покушение, а наличие действий по приисканию соучастников преступления и сговор на совершение преступления и склонение исполнителя убийства путем найма его за деньги, характеризует его действия как приготовление к преступлению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Согласно ч.ч.2 и 3 этой же статьи лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления. В соответствии с ч.4 этой же статьи организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Зугумова А.З. в совершении организации приготовления на убийство Зугумова И.А. по мотиву кровной мести, группой лиц по предварительному сговору и по найму, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости оправдать Зугумова А.З. в связи с добровольным отказом от преступления, судебная коллегия также находит несостоятельными.

При этом, назначенное Зугумову А.З. наказание соответствует положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, судом при назначении наказания учтено, что Зугумов А.З. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, страдает тяжелыми заболеваниями, что подтверждено медицинскими документами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности Зугумова А.З., суд обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, приняв во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства смягчающие наказание, а именно то, что Зугумов А.З. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, страдает тяжелыми заболеваниями, его молодой возраст в период совершения преступления, что с момента совершения преступления истекло более 10 лет, его поведение во время и после совершения преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем возможным признать указанные обстоятельства исключительными, позволяющими назначить Зугумову А.З. наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.3 ст.33, ч.1 ст.30 ч.2 ст.105 УК РФ.

При этом, суд обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

То обстоятельство, что Зугумов А.З. не признал свою вину, является его правом на защиту, предусмотренным уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ. Кроме того, непризнание подсудимым своей вины не предусмотрено законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и поэтому не может учитываться при его назначении в качестве такового.

Судебная коллегия находит назначенное Зугумову А.З. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 47, 60 УК РФ, общественной опасности совершенного им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать такое наказание явно несправедливым, на что указывается в апелляционном представлении, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным как в апелляционном представлении, так и в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 05 марта 2019 года, в отношении Зугумова АЗ, <дата> года рождения – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи