Решение по делу № 33-3366/2020 от 02.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бацунин Е.Г. 33-3366/2020

24RS0046-01-2018-004951-88

                                         2.209г

11 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ООО Торговый дом «Мясопотам» к ООО «СК «СНИП», Тюменцеву Роману Анатольевичу, Осипенко Натальи Владимировны о признании договоров купли-продажи недействительности, встречному иску Осипенко Натальи Владимировны к ЗАО «Строй-Проект», ООО ТД «МЯСОПОТАМ», ООО СК «СНиП» о признании добросовестным приобретателем

по апелляционным жалобам представителя Осипенко Н.В. Новожиловой Е.Н., представителя Тюменцева Р.А. Кичеева А.М.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2019 г., которым признаны недействительным договоры купли-продажи транспортного средства:

от 04.04.2018 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Строй-Проект» и обществом с ограниченной ответственностью «СК-СНИП»;

от 13.04.2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СК- СНИП» и Тюменцевым Романом Анатольевичем;

от 17.04.2018 года, заключенный между Тюменцевым Романом Анатольевичем и Осипенко Натальей Владимировной.

Применены последствия недействительности сделок, истребован из чужого незаконного владения Осипенко Натальи Владимировны транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Взысканы в солидарном порядке с ООО «СК «СНИП», Тюменцева Романа Анатольевича, Осипенко Натальи Владимировны в пользу ООО Торговый дом «Мясопотам» судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 14 486 руб., государственная пошлина в размере 51 200 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Осипенко Натальи Владимировны к ЗАО «Строй-Проект», ООО ТД «МЯСОПОТАМ», ООО СК «СНиП» о признании добросовестным приобретателем отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Строй-Проект» обратилось с иском к ООО «СК «СНИП», Тюменцеву Р.А., Осипенко Н.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, ссылаясь в обоснование иска, что 04.05.2016 г. между ООО «ОбъединениеАгроЭлита» и ЗАО «Строй-Проект» заключены договоры: аренды транспортного средства <данные изъяты> с правом последующего выкупа и договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью 5 000 000 руб., переданный истцу по акту приема-передачи 20.07.2016 г. 04.04.2018 г. в отсутствие воли истца Тюменцев Р.А. от лица ЗАО «Строй-Проект» продал транспортное средство ООО «СК «СНИП», а затем заключил договор купли-продажи от 13.04.2018 г., согласно которому право собственности перешло на его имя. 17.04.2018 г. по договору купли-продажи с Тюменцевым Р.А. автомобиль был приобретен Осипенко Н.В. Истец просит признать недействительными указанные договоры купли продажи от 04.04.2018 г., от 13.04.2018 г., от 17.04.2018 г., применить последствия недействительности сделок и истребовать из чужого незаконного владения Осипенко Н.В. автомобиль <данные изъяты> ссылаясь, что подпись в договоре купли-продажи от 04.04.2018 г., заключенном между ЗАО «Строй-Проект» и ООО «СК «СНИП» является поддельной.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.08.2019 произведена замена истца ЗАО «Строй-Проект» на его правопреемника ООО Торговый дом «Мясопотам».

Осипенко Н.В. обратилась с встречным иском к ЗАО «Строй-Проект», ООО ТД «МЯСОПОТАМ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, обосновывая требования тем, что перед совершением покупки всеми доступными способами удостоверилась об отсутствии на данный автомобиль обременения, притязаний третьих лиц на автомобиль на момент заключения сделки.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тюменцева Р.А. Кичеев А.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

В апелляционной жалобе представитель Осипенко Н.В. Новожилова Е.Н. просит решение суда отменить, полагая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения апелляционных жалоб в порядке апелляционного производства, с учетом позиций представителей ООО ТД «Мясопотам» Крупской О.С. и Осипенко Н.В. Осипенко М.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1 и 5 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени ответчика Тюменцева Р.А. подана 09.01.2020 г. и подписана представителем Кичеевым А.М. на основании доверенности, который не участвовал в суде первой инстанции в качестве представителя Тюменцева Р.А. до 1 октября 2019 г.

Участие Кичеева А.М. в ходе рассмотрения дела представителем ООО «СК «СНИП» до 01.10.2019 г. на освобождает его, как представителя заявителя жалобы Тюменцева Р.А., от обязанности подтвердить наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя, и такие документы в материалах дела отсутствуют и не приложены к апелляционной жалобе, поданной Кичеевым А.М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кичеев А.М. не явился, ходатайствуя об отложении, в связи с чем не представилось возможным устранить указанный недостаток апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 323-325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ, подлежала оставлению судом первой инстанции без движения с установлением срока для подтверждения полномочий представителя.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку в силу ст. ст. 323 - 325 ГК РФ вопросы о направлении поданных апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции относятся к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для решения указанных выше вопросов.

При этом, вторая апелляционная жалоба представителя Осипенко Н.В. Новожиловой Е.Н. не может быть рассмотрена до разрешения вопроса о судьбе апелляционной жалобы Тюменцева Р.А.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.53, 323 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя Тюменцева Р.А. Кичеева А.М.

Председательствующий          Т.С.Тарараева

Судьи         Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова