Решение по делу № 33-2364/2017 от 08.02.2017

Судья: Шпирнов А.В. Дело №33-2364

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по частной жалобе Орловой Светланы Владимировны

на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 07.10.2016 об обеспечении иска,

по апелляционной жалобе Орловой Светланы Владимировны

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07.11.2016

по иску Кудриной Елены Николаевны к Орловой Светлане Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Кудрина Е.Н. обратилась с иском в суд к Орловой С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Требования мотивирует тем, что Кудрина Е.Н. является собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В сентябре 2016 года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания собственников их многоквартирного дома якобы был принят ряд решений, касающихся всех собственников, в том числе и о смене управляющей организации ООО «Вектор» на другую организацию. Инициатором собрания стала Орлова С.В., проживающая в квартире № Ознакомившись с протоколом, представленным ответчиком в ООО «Вектор», истец увидела, что на основании очного голосования на данном собрании были приняты указанные решения.

В протоколе указано, что жилая площадь принявших участие в голосовании - <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от площади всех жилых и нежилых помещений, кворум на собрании имеется.

Считает такое решение незаконным, по следующим основаниям. Протокол был фактически сфальсифицирован.

Истец всегда внимательно изучает информацию, размещенную на досках объявлений и на входных дверях подъезда, регулярно проверяет почтовый ящик. Никаких объявлений не было. Почтовая корреспонденция по этому вопросу ей не поступала. В очном или ином голосовании она не участвовала. Ее гражданская позиция такова, что при любых обстоятельствах, если бы ей стало известно о проведении собрания в любой форме голосования по смене управляющей организации или иным вопросам, она обязательно бы приняла в нем участие. Ее устный опрос собственников квартир ее и соседних подъездов подтверждает позицию истца - никто из них не владеет информацией о факте проведения собрания с повесткой дня «смена управляющей организации» и именно с этой повесткой дня никто из них в голосовании не участвовал.

Нарушение способа оповещения существенно повлияло на осознанность выбора собственников при голосовании, проводившемся заочным способом, а не очно-заочным, как указано в протоколе.

Очной части общего собрания собственников помещений по выбору ООО «Велес» ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, была небольшая сходка во дворе дома в количестве 10-15 человек, но на нем никакого очного голосования не проводилось, решений не принималось.

Истцу известно, что голоса собственников собирались незаконно, причем как до даты проведения собрания, указанной в протоколе, так и после. При заочном сборе голосов опрашиваемые собственники вводились в заблуждение. Не всем было известно, что они отказываются от управления ООО «Вектор» и их дом переходит в управление ООО «Велес», а подпись нужна для каких-то иных целей.

В нарушение данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.

Истец, как и многие жители дома, не желает, чтобы их многоквартирным домом управляла какая-либо другая управляющая организация. Ее, как собственника жилого помещения, полностью устраивает управляющая организация ООО «Вектор», которая управляет их домом уже <данные изъяты> лет, и она категорически против смены на управляющую организацию, которая на сегодняшний день не имеет в управлении ни одного дома.

Просит признать незаконным протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № микрорайон, г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленных недействительным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании от представителя истца Сакерина Р.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Орловой С.В. исполнять решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

Данное ходатайство мотивировал тем, что непринятие данных мер по обеспечению иска в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, так как ответчик может совершить действия, которые приведут к смене управляющей компании.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 07.10.2016 постановлено:

Запретить Орловой Светлане Владимировне, проживающей по адресу: <адрес>, исполнять решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Вектор».

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Велес».

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принятое в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Орловой Светланы Владимировны в пользу Кудриной Елены Николаевны в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Орлова С.В. просит определение о запрете Орловой С.В. исполнять решение общего собрания собственников помещений отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что отсутствие обеспечительных мер никак не затруднит, и не сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку решением будет установлен юридический факт о признании либо о не признании решения общего собрания действительным, при этом каких либо мер принудительного исполнения указанного решения приниматься не будет.

Обеспечительная мера, фактически подменяет собой заявленные требования, и удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер, может повлечь за собой подмену фактического исполнения решения суда, оценка заявленным требованиям по существу не может быть дана на стадии рассмотрения вопроса о принятии мер по течению иска.

В апелляционной жалобе Орлова С.В. просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Суд не учел имеющиеся в деле доказательства относительно количества принявших участие в голосовании собственников многоквартирного дома. Суд их не опроверг и в то же время не принял, ссылка на них отсутствует в решении суда, что, по мнению заявителя, явилось причиной необоснованного решения, т.к. оставленные без внимания суда доказательства подтверждают наличие кворума, то есть минимально возможного количества участников общего собрания для принятия решений в соответствии с повесткой дня общего собрания, данные доказательства как раз и опровергают единственный вывод суда об отсутствии кворума, который лег в основу решения.

В результате не были учтены голоса 84 собственников принявших участие в общем собрании и подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Истец заявляя требование о признании протокола общего собрания недействительным не указал, каким законом предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, суд так же не указал, положениями какого закона он руководствовался принимая решение о признании протокола общего собрания недействительным.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В порядке ст.139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска в виде запрета Орловой С.В. исполнять решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса об обеспечении иска не исключена возможность совершения ответчиком Орловой С.В. действий, которые могут привести к смене управляющей компании, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом первой инстанцией обеспечительные меры являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кудрина Е.Н. является собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома от ДД.ММ.ГГГГ, указаны все необходимые сведения, отвечающие требованиям, предъявляемым к данным документам. Указаны вид и форма проведения собрания. Время проведения голосования, порядок и результаты подсчета голосов. Отражены принятые решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ ) и ООО «ВЕЛЕС». Договор подписан председателем Совета МКД Орловой СВ. и директором ООО «ВЕЛЕС» Олейниковой А.Ф. (л.д.49-54).

Проверяя доводы Кудриной Е.Н. о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: истец не была уведомлена инициаторами собрания о проведении общего собрания в форме очно - заочного голосования, о месте и времени проведения собрания, о повестке дня общего собрания, суд пришел к выводу об их необоснованности.

Проверяя доводы Кудриной Е.Н. о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Суд исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждения указания истца о существенном нарушении требований действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решения собрания.

С учетом указанного вывода, суд принял решение о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными.

Основания признания недействительными решений общих собраний предусмотрены ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст.48 ЖК РФ).

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

Из материалов дела усматривается, что голосование проводилось в очно – заочной форме. Участники осуществляли голосование путем заполнения протокола голосования, так же некоторые участники голосовали путем заполнения бюллетеня голосования. В качестве доказательств были приобщены заполненные протокол голосования и бюллетени голосования, в которых были указанны сведения о лицах, участвующих в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, а так же подпись каждого принявшего участие в общем собрании собственника.

Судебная коллегия принимает во внимание, что к делу были приобщены списки участников общего собрания, в которых так же были указанны все сведения о лицах принявших участие в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности каждого лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, сведения о площади помещения собственником которого является участвующее в голосовании лицо, в случае наличия долевой собственности, о доле в праве собственности на данное помещение, а так же количестве голосов каждого участника собрания и общем количестве голосов собственников принявших участие в голосовании, которое составило <данные изъяты> от общего числа всех собственников помещений.

Из выводов, сделанных судом при разрешении спора, усматривается, что суд не учел имеющиеся в деле доказательства относительно реального количества принявших участие в голосовании собственников многоквартирного дома. Были поставлены под сомнение голоса <данные изъяты> собственников принявших участие в общем собрании.

Анализируя установленные судом обстоятельства, имеющиеся доказательства, судебная коллегия находит, что исходя из вышеприведенных доказательств и обстоятельств по делу, у суда не имелось оснований для признания недействительными протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания в форме очно-заочного голосования, принятого в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

Ставя под сомнение проведенное голосование, суд учитывает только количество голосов очной части голосования, на которой присутствовало около <данные изъяты> человек, что не отрицалось и ответчиком

О несоответствии количества участников второй части, заочного голосования, суд в мотивировочной части решения не дает оценку и не приводит обоснованных доводов, бесспорно опровергающих представленные доказательства.

Судебная коллегия находит, что оставленные без внимания суда доказательства подтверждают наличие кворума, то есть минимально возможного количества участников общего собрания для принятие решений в соответствии с повесткой дня общего собрания, данные доказательства как раз и опровергают единственный вывод суда об отсутствии кворума, который лег в основу решения.

При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права - решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Положениями ч.2 ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Кудриной Е.Н. оставлены без удовлетворения, правовые основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить запрет исполнять решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 07.10.2016 оставить без изменения, частную жалобу Орловой С.В. – без удовлетворения.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07.11.2016 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кудриной Елены Николаевны к Орловой Светлане Владимировне о признании недействительными протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес> принятого в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Отменить, наложенный определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ запрет Орловой С.В. исполнять решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                 И.П. Фатьянова

Судьи:                                 С.Г. Ларионова

                                     Л.Ю. Кандакова