Решение по делу № 2-895/2023 от 12.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего         судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре             Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумовой Марины Юрьевны к Гусарову Анатолию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Наумова М.Ю. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Гусарову А.И., в котором просит взыскать с ответчика 54 333 рубля 32 копейки суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что Наумова М.Ю. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>. Одним из трех собственников указанной квартиры является Гусаров А.И, который сдает в аренду указанную квартиру, без согласия ее сособственников. В связи с этим, истец, приезжая в г. Севастополь, не может реализовывать свое право пользования указанной квартирой. В результате неосновательного обогащения, ответчиком за периоды с 04 сентября 2020 года по 04 августа 2021 года, с 28 августа 2022 года по 28 сентября 2022 года, с 01 октября 2022 года по 01 декабря 2022 года извлечен доход в сумме 54 333 рубля 32 копейки. В добровольном порядке урегулировать возникший спор не представляется возможным, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обращения в сумме 54 333 рубля 32 копейки, а также уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Наумова М.Ю. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что она, как собственник 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, имеет право на денежные средства, полученные ответчиком от сдачи в аренду квартиры, соразмерно доли в праве собственности.

В судебном заседании ответчик Гусаров А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснив, все расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг несет только ответчик, в связи с чем, истец не имеет право на денежные средства, полученные ответчиком от сдачи квартиры в аренду. Факт сдачи квартиры в аренду, в спорный период, ответчик не оспаривает.

Третье лицо, Фисенко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, что является основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Выслушав сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положения ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истец Наумова М.Ю. с 27 сентября 2017 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 62). Также, собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является Фисенко А.В. (л.д. 62).

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июля 2020 года установлено, что ответчик Гусаров А.И. является собственником 5/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 97-99).

В ходе рассмотрения дела установлен факт проживания в квартире, по адресу: <адрес> арендодателей, что подтверждается договором аренды от 04 сентября 2020 года, заключенный на срок с 04 сентября 2020 года по 04 августа 2021 года (л.д. 8), договором аренды от 28 августа 2022 года, заключенный на срок с 28 августа 2022 года по 28 сентября 2022 года (л.д. 9), распиской от 09.11.2022 года - на срок 2 месяца (л.д. 10).

Ответчик Гусаров А.И. в судебном заседании не оспаривал сроки сдачи указанной квартиры в аренду ФИО10 заявленной стороной истца.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому общий размер составляет 54 333 рубля 32 копейки, исходя из объема права собственности в квартиры (1/3 доля в праве), из которых 40 333 рубля 33 копеек – за период 11 месяцев по договору, заключенному с ФИО11., 5 333 рубля 33 копеек – за период 1 месяц по договору, заключенному с ФИО13., 8 666 рублей 66 копеек – за период 2 месяца по расписке, выданной от имени ФИО12. (л.д. 7).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с Гусарова А.И. 54 333 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, так как ответчик распорядился имуществом, принадлежащим истцу, без ее согласия.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика подлежат взыскание судебные расходу в виду уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 830 рублей (л.д. 3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Наумовой Марины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт <данные изъяты> с Гусарова Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> 54 333,32 рублей суммы неосновательного обогащения, 1 830 рублей оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года