Решение по делу № 33-3881/2020 от 10.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Туранова Н.В.                         Дело № 33-3881/2020

24RS0017-01-2018-004572-46

2.209

25 марта 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой Ирины Викторовны, Зубаревой Екатерины Григорьевны к Зубареву Вячеславу Викторовичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту квартиры, ущерба, причиненного повреждением имущества,

по частной жалобе ответчика Зубарева В.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 года, которым постановлено:

«Зубареву Вячеславу Викторовичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.11.2019 года по гражданскому делу по иску Зубаревой Ирины Викторовны, Зубаревой Екатерины Григорьевны к Зубареву Вячеславу Викторовичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту квартиры, ущерба, причиненного повреждением имущества, отказать».

Заслушав докладчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.11.2019 года удовлетворены исковые требования Зубаревой И.В., Зубаревой Е.Г., завявленные к ответчику Зубареву В.В.

Согласно входящему штампу суда, ответчиком Зубаревым В.В. 23.12.2019 года подана апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.11.2019 года. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком Зубаревым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивированное тем, что решение суда в окончательной форме им было получено только 26.11.2019 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Зубарев В.В. просит отменить определение суда как не основанное на нормах процессуального закона.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 320 ГПК РФ указывает, что решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в соответствии с правилами глава 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда от 11.11.2019 года с Зубарева В.В. в пользу Зубаревой Е.Г. взыскан ущерб, причиненный повреждением имущества мебели в размере 29426 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста 10000 руб., а всего 39 426 руб., а также в пользу Зубаревой И.В. взыскана денежная компенсация расходов по оплате содержания квартиры и коммунальных услуг по квартире № дома № по <адрес> г. Красноярска за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года в сумме 15 411 руб., ущерб, причиненный повреждением имущества входной двери в квартиру в сумме 9 711 руб., расходы по текущему ремонту комнаты 8,5 кв.м. в квартире № дома № по <адрес> г.Красноярска в сумме 32 467 руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг оценки ущерба входной двери 2 500 руб., оценки ущерба мебели 9 000 руб., оплате досудебной строительно-технической экспертизы 15 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 810,45 руб., а всего 111 899 руб. 45 коп.

23.12.2019 года ответчиком Зубаревым В.В. в суд подана апелляционная жалобе на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине позднего изготовления судом мотивированного решения и его получения им лишь 26.11.2019 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Зубарева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 18.11.2019 года, ввиду чего срок на подачу апелляционной жалобы истек в 24-00 час. 18.12.2019 года, тогда как апелляционная жалоба участвовавшим в судебном заседании ответчиком была подана лишь 23.12.2019 года.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что при оглашении резолютивной части решения судом было объявлено о том, что мотивированное решение будет изготовлено 16 октября 2019 года. При этом, указание месяца (октября вместо ноября) в протоколе судебного заседания от 11.11.2019 года судебная коллегия расценивает как явную описку.

В самой резолютивной части решения суда указано о том, что решение в окончательной форме будет изготовлено в срок 18 ноября 2019 года, что противоречит дате 16.11.2019 года, указанной в протоколе судебного заседания.

Согласно сведений о движении дела, полученных с сайта Железнодорожного районного суда г. Красноярска, мотивированное решение изготовлено 11.11.2019 года, что также противоречит как протоколу судебного заседания, так и резолютивной части решения суда, то есть является недостоверными сведениями, которые размещены на сайте лишь 28.11.2019 года, а дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27.11.2019 года.

На обороте последнего листа мотивированного решения судьей рукописным текстом указано о том, что решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2019 года.

Согласно имеющимся в деле распискам, копии мотивированного решения были вручены истцу Зубаревой И.В. - 25.11.2019 года, ответчику Зубареву В.В. - 26.11.2019 года, а не присутствовавшей в судебном заседании истцу Зубаревой Е.Г. направлено по почте 26.11.2019 года (т. 2, л.д. 233-235).

При таких противоречиях, связанных с указанием различных дат изготовления решения суда в окончательной форме в протоколе судебного заседания и самой резолютивной части решения, а также ввиду отсутствия в деле сведений о направлении либо вручении сторонам спора копий мотивированного решения непосредственно после его изготовления (с 18 по 25 ноября 2019 года), а также с учетом недостоверных сведений о готовности мотивированного решения по делу 11.11.2019 года, размещенных на сайте суда, и сдачи дело в отдел делопроизводства лишь 27.11.2019 года, имеются основания для сомнений в том, что решение суда в окончательной форме было действительно изготовлено 18.11.2019 года, тогда как все сомнения по данному вопросу следует толковать в пользу лица, заявившего ходатайство о восстановлении процессуального срока по причине несвоевременного изготовления решения суда в окончательной форме, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены в числе других также и обстоятельства, связанные с неразъяснением судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы Зубарева В.В. о неготовности мотивированного решения по делу в срок, указанный судом в резолютивной части решения, в связи с чем имеются основания для восстановления ему пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба им была подана в суд 23.12.2019 года, то есть в течение месяца с даты получения им мотивированного решения суда (26.11.2019 года).

При этом, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда об отсутствии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок с момента получения мотивированного решения с 26.11.2019 года по 18.12.2019 года, поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении срока изготовления мотивированного решения суда, что ставило ответчика в ситуацию неопределенности срока его обжалования, а потому в данном случае месячный срок следует исчислять с даты фактического получения ответчиком копии мотивированного решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового процессуального решения о восстановлении Зубареву В.В. пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 года отменить.

Восстановить Зубареву Вячеславу Викторовичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Зубаревой Ирины Викторовны, Зубаревой Екатерины Григорьевны к Зубареву Вячеславу Викторовичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту квартиры, а также ущерба, причиненного повреждением имущества.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ста. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Русанов Р.А.