Решение по делу № 12-272/2015 от 07.10.2015

Дело № 12-272/2015

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2015 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда РБ Л.Р. Ахтямова, рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, 28 жалобу Гарипова В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>,зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Нефтекамск от 17 сентября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Нефтекамск от 17 сентября 2015 года Гарипов В.Р.привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что 09 сентября 2015 года примерно в 19 часов 10 минут около дома № № по ул. <адрес> г. Нефтекамска, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный номерной знак №), являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с данным постановлением, Гарипов В.Р. подал жалобу, где указал, дорожно-транспортное происшествие совершено не по его вине. Также в обоснование жалобы указано, что административное дело рассмотрено не должным образом, без выяснения степени виновности участников ДТП, обстоятельства, приведшие к ДТП, не выявлены, объективная оценка им не дана. Гарипову В.Р. не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника.

В ходе рассмотрения жалобы Гарипов В.Р. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что 09 сентября 2015 года примерно в 19 часов 10 минут двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> г. Нефтекамска. Доехав до д. № № ул. <адрес> г. Нефтекамска, остановился напротив этого дома дальше <данные изъяты>, так как напротив Банка не было свободных парковочных мест. После этого он зашел по своим делам в <данные изъяты>, а затем уехал на своем автомобиле. О том, что произошло ДТП, узнал от сотрудника ГИБДД, который позвонил ему примерно через 5 дней.

Защитник Гарипова В.Р. жалобу поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что с учетом повреждений, причиненных автомобилю Разакова А.И., они имеют незначительный характер, что, по мнению Гарипова и его защитника, говорит о слабом ударе, который мог остаться незамеченным участником ДТП. В связи с этим даже при наличии ДТП считает, что намерения и умысла покинуть место ДТП у Гарипова В.Р. не было. В связи с этим в случае признания в действиях Гарипова В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, просит применить принцип малозначительности и прекратить дела об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ. При принятии решения по делу просит учесть, что по характеру работы Гарипов В.Р. нуждается в постоянном пользовании автомобилем.

Потерпевший Разаков А.И. пояснил, что09 сентября 2015 года примерно в 19 часов 10 минут также двигался по <адрес> г. Нефтекамска. Пропустив пешеходов около дома <адрес> г. Нефтекамска, он продолжил движение вдоль указанного дома. Внезапно с правой стороны появился автомобиль и совершил столкновение с его автомобилем. Он, Разаков А.И. остановился, включил аварийный сигнал, выставил знак аварийной остановки, осмотрел свой автомобиль, заметил повреждения и вызвал сотрудников ГИБДД. Позже, просматривая запись видеорегистратора, понял, что с его автомобилем столкнулся автомобиль под управлением Гарипова. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Разакова А.И. до настоящего времени не определен. Не возражает против прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Выслушав Гарипова В.Р., его защитника, Разакова А.И., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из обжалуемого постановления, Гарипов В.Р. привлечен к административной ответственности за то, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 сентября 2015 года примерно в 19 часов 10 минут около дома <адрес> г. Нефтекамска, участником которого являлся.

Также из материалов административного дела следует, что в результате ДТП автомобилю Разакова А.И. причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено в ходе допроса Разакова А.И. в рамках производства по административному делу. Постановлением инспектора по розыску группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от 15 сентября 2015 года Гарипов В.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за необеспечение безопасности дорожного движения и совершение столкновения с автомобилем Разакова А.И. В отношении Гарипова В.Р. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Исходя из положений ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу. При этом обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как указано выше, не признавая вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в обоснование жалобы Гарипов В.Р. ссылается на то, что обстоятельства ДТП объективно расследованы не были, в связи с чем он незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следует учесть, что в рамках данного дела об административном правонарушении рассматривается жалоба на постановление мирового судьи, которым Гарипов В.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вышеуказанные обязанности Гариповым В.Р. не исполнены.

Следует признать, что обязательность выполнения вышеуказанных требований не ставится в зависимость от виновности либо невиновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом несогласия Гарипова В.Р. с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует признать, что в данном случае между участниками дорожно-транспортного происшествия возник спор, в связи с чем у Гарипова В.Р. оснований для оставления места дорожно-транспортного происшествия не имелось.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей факт оставления места дорожно-транспортного происшествия Гариповым В.Р.не оспаривался, и объяснялся тем, что о дорожно-транспортном происшествии узнал только после сообщения ему об этом сотрудниками полиции.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты при рассмотрении жалобы, поскольку не могли являться основанием оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Довод Гарипова В.Р. о том, что он не остановился на месте дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что не заметил его, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела об административном правонарушении, в частности, показаниям потерпевшего, пояснившего факт наличия удара со стороны транспортного средства под управлением Гарипова В.Р.

В ходе рассмотрения жалобы действительно установлено, что после совершения ДТП Гарипов В.Р. действительно остановился недалеко от места происшествия. Однако его остановка не была связана с намерением осуществить действия, предусмотренные для совершения водителем после дорожно-транспортного происшествия, и эти действия им осуществлены не были.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела верно указано на то, что вина Гарипова В.Р. в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2015 года, другими материалами административного дела.

Следовательно, в действиях Гарипова В.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы Гарипова В.Р. относительно невозможности воспользоваться услугами защитника также не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов административного дела следует, что вышеуказанные права Гарипову В.Р. были разъяснены, о чем имеется соответствующая расписка.

В ходе составления протокола об административном правонарушении права лицу, привлекаемому к административной ответственности, также были разъяснены.

Ходатайство защитника Гарипова В.Р. о применении в отношении последнего ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принято во внимание в связи со следующим. Как разъясняется в ч. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при малозначительности действие или бездействие формально содержит признаки состава административного правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, в частности, личность и имущественное положение лица, добровольное устранение им последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В данном случае необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны и конкретных обстоятельств рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Нефтекамск РБ является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░