Решение по делу № 33-2222/2024 от 08.02.2024

УИД 29RS0014-01-2023-003035-18

Судья Тучина Ю.А.            № 2-4015/2023               стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Белякова Е.С.        № 33-2222/2024            27 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Панютиной Ж.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4015/2023 по иску Миронова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Пелявину Александру Валерьевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С.,

установила:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее –                                    ООО «СК «Согласие», страховая компания, страховщик), Пелявину А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Пелявина А.В.               2 марта 2021 года его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, однако ответчик направление на ремонт не выдал. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска с                      ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение               90 100 руб. Решение суда исполнено 1 марта 2023 года. Направленная страховщику претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18 апреля               2023 года с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 85 718 руб. 50 коп. Просил взыскать неустойку за период с 26 марта 2021 года по                4 мая 2023 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя               30 000 руб. Поскольку виновником ДТП причинен вред имуществу истца, от чего он испытывал нравственные страдания и переживания, просил взыскать с Пелявина А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Миронова А.В. к ООО «СК «Согласие», Пелявину А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Миронова А.В. неустойку за период с 26 марта 2021 года по 1 марта 2023 года в размере 314 281 руб.                   50 коп., расходы на составление претензии 6500 руб.

В удовлетворении требований Миронова А.В. к ООО «СК «Согласие» в остальной части, а также в удовлетворении требований к Пелявину А.В. отказал.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 4343 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе его представитель ФИО просит решение суда отменить. В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком направлялось в адрес истца уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА, однако                  Мироновым А.В. не было представлено доказательств отказа от ремонта. Указанное также было установлено финансовым уполномоченным. Представленное суду направление на ремонт с отметкой СТОА о проведении осмотра транспортного средства свидетельствовало о том, что автомобиль будет принят на ремонт для уточнения объема предстоящего ремонта. Несмотря на то, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией по организации восстановительного ремонта автомобиля, что послужило основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ответчик продолжает настаивать, что страховая компания и СТОА в период после выдачи направления на ремонт проводили работу по окончательному определению стоимости ремонта с учетом колебания цен и наличия запасных частей на рынках. При этом ранее принятое решение о готовности урегулировать данный убыток посредством проведения восстановительного ремонта не изменялся. Данные действия страховой компании и СТОА не противоречат действующему законодательству, которое не обязывает страховщика не изменять стоимость восстановительного ремонта после выдачи направления на ремонт. Полагает, такое поведение истца является недобросовестным. О злоупотреблении правом истца также свидетельствует тот факт, что истец искусственно изменил подсудность спора, заявив требования еще и к виновнику ДТП.

Также указывает, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 22 апреля 2022 года, в том числе взысканы убытки в размере          32 355 руб., на которые неустойка начислению не подлежит. Более того, требования о взыскании неустойки заявлены без учета суммы, взысканной финансовым уполномоченным.

Ответчик считает, что сумма неустойки 400 000 руб. при сумме невыплаченного страхового возмещения 90 100 руб., явно завышена, влечет обогащение со стороны заявителя, а не восстановление нарушенного права и несоразмерна последствиям нарушенного права. При расчете неустойки, если суд сочтет ее размер явно завышенным, полагает возможным применить проценты по статье 395 ГК РФ. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в установленные сроки, а довзысканная сумма ущерба квалифицируется как убытки, что не обжаловано истцом, в данном случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка подлежит уменьшению до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Миронова А.В. ФИО просит решение суда оставить без изменения, жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Миронова А.В. ФИО просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                   2 марта 2021 года вследствие действий Пелявина А.В., управлявшего транспортным средством «Nissan Serena», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству «Mazda 6», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Миронова А.В.

Гражданская ответственность Пелявина А.В. была застрахована в                          САО «ВСК», гражданская ответственность Миронова А.В. – в                                            ООО «СК «Согласие».

4 марта 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

Признав случай страховым, 19 марта 2021 года ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт №-ПР (ОСАГО) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Астра-Авто, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное направление получено истцом 29 марта 2021 года.

29 апреля 2021 года в ООО «СК «Согласие» от Миронова А.В. поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, возместить расходы, понесенные на юридические услуги.

28 мая 2021 года претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, Миронов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, юридических расходов.

16 июля 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение                           № У-21-85890/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от                     22 апреля 2022 года по делу № 2-88/2022, с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2022 года, требования Миронова А.В. удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере                            90 100 руб., штраф 47 550 руб., убытки 32 355 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Решение суда исполнено страховой компанией 1 марта 2023 года.

9 марта 2023 года Миронов А.В. обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, юридических расходов в размере 6500 руб.

Письмом от 14 марта 2023 года в удовлетворении требования ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2023 года                               № У-23-34534/5010-004 с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за период с 22 декабря 2022 года по 1 марта 2023 года в размере 85 718 руб. 50 коп.

Решение финансового уполномоченного исполнено                                     ООО «СК «Согласие» 17 августа 2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2022 года, установившего ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, признав за истцом право требования с ответчика неустойки за период с 26 марта                   2021 года по 1 марта 2023 года, пришел к выводу о ее взыскании с                         ООО «СК «Согласие» в пользу истца в размере 314 281 руб. 50 коп., в пределах лимита размера страховой суммы по виду причиненного вреда, с учетом взысканной финансовым уполномоченным, не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Не усмотрел суд оснований для удовлетворения требований истца к                 Пелявину А.В., указав, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда одного физического лица другому.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии 6500 руб., а также государственная пошлина в бюджет взысканы судом с ответчика в порядке статей 98, 103 ГПК РФ.

Решение суда ООО «СК «Согласие» оспаривается только в части взыскания неустойки.

С принятым судом решением судебная коллегия согласна, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года             № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 2 марта 2021 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом города Архангельска гражданского дела № 2-88/2022 по иску Миронова А.В. к                              ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки и свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имели в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, не подлежали доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении искового заявления Миронова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

Судебной коллегией признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения страховщиком обязательств была обусловлена недобросовестным поведением истца, поскольку такая недобросовестность материалами дела не подтверждается, не установлено такое поведение и в ходе рассмотрения дела № 2-88/2022. Недобросовестность поведения истца также не была установлена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Произведенный расчет суммы неустойки проверен судебной коллегией, признан арифметически верным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, указав, что требуемая к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7                        «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о получении необоснованной выгоды, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31                            «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества                     (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Наличия в действиях Миронова А.В. признаков недобросовестности, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, последним не представлено.

Напротив, истец, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в установленные законом размере и срок.              В последующем истцом реализовано предусмотренное законом право на судебную защиту и взыскание с ответчика неустойки, в том числе путем обращения к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств как тому, что после получения заявления о страховом случае им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей, так и наличию у истца при обращении в суд с соответствующим иском намерений причинить страховщику вред или добиться для себя иных не правовых последствий. При этом просрочка выплаты страхового возмещения являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки страховщик не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в последствии и в суд.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительный период просрочки исполнения обязательства (706 дней), размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 314 281 руб. 50 коп., даже с учетом взысканной финансовым уполномоченным, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, общий размер неустойки не превышает предельный размер, установленный законом.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании указывает на наличие оснований для расчета неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по правилам статьи 395 ГК РФ.

Порядок взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО урегулирован специальной нормой права - пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлен повышенный, по сравнению с правилами статьи 395 ГК РФ, размер неустойки, в целях побуждения страховых компаний к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших.

С учетом изложенного, приведенный ответчиком расчет неустойки по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ в данном случае не имеет какого-либо значения и не может указывать на несоразмерность присужденной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Расчет неустойки исчислен из суммы недовыплаченного страхового возмещения 90 100 руб., как о том просил истец в иске. На сумму убытков                    32 355 руб., взысканных решением суда от 22 апреля 2022 года, неустойка не начислялась. Довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что со стороны Миронова А.В. допущено злоупотребление своими правами, так как истец, предъявляя еще и требование о взыскании компенсации морального вреда к Пелявину А.В., злоупотребил процессуальным правом с единственной целью искусственно изменить подсудность рассмотрения спора между истцом и ООО «СК «Согласие», судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Само по себе заблуждение истца относительно круга надлежащих ответчиков не свидетельствует о намерении искусственно изменить подсудность спора и о заведомом предъявлении иска с нарушением правил подсудности.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в остальной части решение сторонами не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, нормы материального права применены верно.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 ноября                     2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.С. Моисеенко

Судьи                                            Е.С. Белякова

                                               Е.В. Радюк