Решение по делу № 8Г-16252/2020 [88-15243/2020] от 01.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-15243/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                6 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

      председательствующего Лавник М.В.,

судей Раужина Е.Н., Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2020; УИД: 38RS0001-01-2019-004086-78 по иску Дульяниновой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дульянинова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» (далее по тексту также ООО «Флер-Фито») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что в период с 1 октября 2014 г. по 17 апреля 2015 г. она осуществляла трудовую деятельность в должности мастера дорожного участка в ООО «Флер-Фито» на основании трудового договора. Фактически трудовые отношения между ней и ООО «Флер-Фито» возникли 25 ноября 2013 г., в это время трудовая книжка находилась у работодателя.

2 октября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-3962, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Флер-Фито» под управлением Н. В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в салоне этого автомобиля и ее здоровью причинен вред. В связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием ответчик оформил трудовой договор и сделал запись в трудовой книжке лишь 1 октября 2014 г., с трудовым договором она была ознакомлена 8 мая 2015 г.

Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается совокупностью доказательств. Так, по факту произошедшего 2 октября    2014 г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ее здоровью причинен вред, ООО «Флер-Фито» составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором отражен период ее работы в ООО «Флер- Фито» с 25 ноября 2013 г.; факт осуществления трудовой деятельности до 1 октября 2014 г. подтверждается кассовым ордером от 17 октября 2014 г., где в качестве основания выплаты ей денежных средств указано «заработная плата за сентябрь 2014»; пояснениями К., С., П.

Факт длительного не обращения в суд с настоящим иском обусловлен тем, что в период с 2015 г. по 2018 г. проводилась прокурорская проверка по ее обращениям; кроме того, она обращалась в государственную инспекцию по труду, к уполномоченному по правам человека. По результатам проведенных проверок ей сообщили, что доказательств недостаточно для того, чтобы прокурор обратился в суд в ее интересах. В 2018 г. она заключила договор с юристом в целях самостоятельного обращения в суд, однако как ей объяснил юрист, заявление оставлено без рассмотрения. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

С учетом уточнений, Дульянинова Е.Н. просила суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском; установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Флер-Фито» с 25 ноября 2013 г. по 30 сентября 2014 г. в должности мастера дорожного участка; обязать ООО «Флер-Фито» внести изменения в трудовую книжку относительно даты приема ее на работу в должности мастера дорожного участка, указав дату приема на работу 25 ноября 2013 г.; взыскать с ООО «Флер-Фито» в её пользу задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в сумме 9286 руб. 34 коп., компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении 6913 руб. 52 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «Флер-Фито» Котов В.Н., действующий на основании доверенности, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2020 г., постановлено:

«Восстановить Дульяниновой Елене Николаевне срок для обращения в суд с иском к ООО «Флер-Фито» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Иск Дульяниновой Елены Николаевны к ООО «Флер-Фито» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Флер-Фито» и Дульяниновой Еленой Николаевной с 25 ноября 2013 г. по 30 сентября        2014 г. в должности мастера дорожного участка.

Обязать ООО «Флер-Фито» внести изменения в трудовую книжку относительно даты приема на работу Дульяниновой Елены Николаевны в должности мастера дорожного участка, указав дату приема на работу 25 ноября 2013 г.

Взыскать с ООО «Флер-Фито» в пользу Дульяниновой Елены Николаевны задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в сумме 9286,34 руб., компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении 6913, 52 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с ООО «Флер-Фито» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 948 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в сумме 9286, 34 рублей подлежит немедленному исполнению, в остальной части, после вступления решения суда в законную силу».

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» Котов В.Н. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Дульяниновой Е.Н. исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Флер- Фито» является действующим юридическим лицом, видами деятельности являются: предоставление услуг в области растениеводства, выращивание посадочного материала, деятельность в области архитектуры. 1 августа    2016 г. сведения об ответчике внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании приказа от 1 октября 2014 г. №, Дульянинова Е.Н. принята на работу в ООО «Флер-Фито» на должность куратора исполнения муниципальных контрактов и договоров, заключаемых ООО «Флер-Фито», бригадир зеленого хозяйства на участке эксплуатации. В этот же день трудовой договор с ней был оформлен в письменной форме; соответствующая запись о приеме на работу была внесена в трудовую книжку истца.

Приказом от 17 апреля 2015 г. трудовой договор с Дульяниновой Е.Н. прекращен, она уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период со 2 октября 2014 г. по 16 апреля 2015 г. истец была нетрудоспособна; 1 мая 2016 г. ей была установлена инвалидность в связи с трудовым увечьем.

Впоследствии в трудовую книжку истца внесены изменения, касающиеся наименования должности - мастер дорожного участка.

Обращаясь в суд с иском Дульянинова Е.Н. просила установить факт трудовых отношений с ООО «Флер-Фито» с 25 ноября 2013 г. по 30 сентября 2014 г., ссылаясь на то, что фактически она приступила к работе у ответчика с 25 ноября 2013 г., оформление трудового договора 1 октября 2014 г. обусловлено тем, что 2 октября 2014 г. произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем, работодатель обязан был составить акт по форме Н-1 и соответственно оформить трудовые отношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, показания свидетеля, пришел к выводу, что с 25 ноября 2013 г. истец с ведома и по поручению работодателя приступила к выполнению трудовых обязанностей мастера дорожного участка, с указанной даты и до даты ее увольнения 17 апреля 2015 г. между сторонами существовали трудовые отношения, характеризующиеся стабильностью, длящимся характером, повторяющимися трудовыми функциями, подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездностью трудовых отношений за выполняемые трудовые функции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По правилам части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

В рамках настоящего спора, судом первой инстанции правомерно установлен факт трудовых отношений между сторонами, исходя из совокупности представленных стороной истца доказательств по делу. При этом вопреки доводам жалобы ответчика пояснения истца в ходе рассмотрения спора, равно как представленные им иные доказательства, ответчиком не были опровергнуты достаточными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд правомерно возложил на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку относительно даты приема на работу Дульяниновой Е.Н. в должности мастера дорожного участка, указав дату приема на работу 25 ноября 2013 г., взыскав также задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в сумме 9286,34 руб., компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении 6913, 52 руб., а также исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом степени разумности и справедливости.

При решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Дульяниновой Е.Н. срока на обращение в суд с исковыми требованиями, о применении которого было заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с исковыми требованиями, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями, в связи с чем восстановил пропущенный срок.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности трудовых отношений, а также необоснованном восстановлении пропуска срока исковой давности, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: