Решение по делу № 2-4977/2022 от 25.03.2022

24RS0У-23

Дело У

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2022 года                                  Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Долинской А7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Долинской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Долинской А.В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Сбербанка, во исполнение заключенного договора, ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту У-У. Согласно пункта 4 индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых, неустойка Тарифами банка определена в размере 36% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 290463.18 рубля.

Просит взыскать с Долинской А.В. сумму задолженности в размере 290463.18 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 282035.23 рублей, неустойка в размере 8427.95 рублей, а кроме того, расходы по уплате госпошлины в размере 6104.63 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» - Заплечникова Т.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена. Ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Долинская А.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о передаче дела по подсудности в Норильский городской суд, указав, что стороны п.21 индивидуальных условий предусмотрели подсудность по месту нахождения филиала Банка, выдавшего карту. Указывает, что согласно информации на официальном сайте подразделение ПАО Сбербанк ВСП 8646/0717 расположено в Х.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

           В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (п. 12) стороны предусмотрели, что все споры по искам Банка к Держателю кредитной карты рассматриваются в суде по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Из заявления Долинской А.В. на получение кредитной карты следует, что номер филиала банка выдавшего карту 8646, номер подразделения филиала 0717.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, место нахождение филиала 8646 ПАО Сбербанк, расположено по адресу: Х.

Исковое заявление подано в суд по месту нахождения указанного филиала ПАО Сбербанк, относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда Х.

Ссылка ответчика на то, что дело подлежит рассмотрению по месту подразделения банка, в котором выдана карта, которым является Х, где находится подразделение 8646/0717, где получена карта, является необоснованной, так как указанное подразделение банка не является филиалом ПАО Сбербанк, при этом индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, который являются составной частью договора кредитования, подписанного лично ответчиком, предусмотрена подсудность споров по искам банка суду по месту нахождения филиала банка.

Учитывая, что сторонами была изменена территориальная подсудность для данного дела, а именно по месту нахождения филиала Банка отделения У, который расположен по адресу: Х, следовательно, дело принято без нарушения правил подсудности, ходатайство А4 о передачи дела по подсудности в Норильский городской суд Х не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Долинской А8 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела У по иску ПАО Сбербанк к Долинской А9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Хвой суд в течение 15 дней, через Октябрьский районный суд.

Судья                                                        Н.Н. Карнаева