Решение от 20.07.2021 по делу № 33-8373/2021 от 22.06.2021

УИД 52RS0011-01-2018-002698-48        

судья Илюшина О.М.                    № 33-8373/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород     20 июля 2021 года    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Рожковой С.И.

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. материалы гражданского дела по иску Орехова С. А. к Ратенковой Т. А., Кондрашову М. А., администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района, кадастровому инженеру Шумилову А. С., ФГБУ ФКП Росреестра, филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по [адрес] об оспаривании результатов межевания и установлении границ

по частным жалобам Орехова С.А., Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02 июля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Орехова С.А. к Ратенковой Т.А., Кондрашову М.А., администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района, кадастровому инженеру Шумилову А.С. об оспаривании результатов межевания и установлении границ.

[дата] Орехов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3, л.д.53-64), к которым относит следующее:

- представленная в материалы дела заверенная копия кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 52:24:0120401:83 ([адрес], д.Касаниха, [адрес]) на листе 100 тома 1 не содержит документа, на этом листе копия карты-плана территории, на которой отсутствуют границы его, истца, участка, но указаны границы земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:0120401:79, 52:24:0120401:85, вновь образованные границы земельного участка 52:24:0120401:83.

Гражданское дело разрешено по незаверенным, не полным копиям документов, без истребования подлинников необходимых документов;

- в материале не обнаружил заверенную копию кадастрового дела его участка с кадастровым номером 52:24:0120401:81, в материале электронная версия межевого плана его участка, не совпадающая по объему и содержанию с ксерокопиями документов по его земельному участку, предоставленными им, органом кадастрового учета и содержащимися в материалах гражданского дела;

- кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером 52:24:0120401:83 заведено [дата], в нем отсутствует документ о переходе права собственности к Ратенковой Т.А. Свидетельство о праве собственности на имя Ратенковой Т.А. датировано [дата], в нем отсутствует чертеж границ земельного участка, наличие этого документа в материалах гражданского дела кардинально повлияло бы на его исход, это обстоятельство подтверждает то, что граница между его участком (с кадастровым номером 52:24:0120401:81) и участком 52:24:0120401:83 в 1992 г. и в последующие годы определена не была и требовала согласования;

- представленные на л.д.184 и 184 оборот т.1 документы имеют признаки подлога, фальсификации доказательств, в суде апелляционной инстанции Ратенкова Т.А. указала, что чертеж (схема) на обороте л.д.184 т.1 изготовлен в 2009 г. после установления и согласования границы между собственниками земельных участков 52:24:0120401:83 (Ратенков А.А.) и 52:24:0120401:85 (Кондрашев В.Г.) в апреле-мае 2008 [адрес] пояснений ответчика Ратенковой Т.А., представителя органа кадастрового учета, представителя органа местного самоуправления в материалах гражданского дела нет;

- Ратенкова Т.А. на момент выполнения кадастровых работ в 2009 году не была титульным владельцем земельного участка, кадастровые работы проведены без законных оснований, представленные [дата] Ратенковой Т.А. распоряжения, схема геодезических измерений имеют признаки подделки. фальсификации, они не совпадают с аналогичными документами из органов кадастрового учета;

- в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером 52:24:0120401:83 имеются сведения об уменьшении протяженности кадастровой границы между данным земельным участком и участком с кадастровым номером 52:24:0120401:85 с 86,9 м. до 59 м. Изменение протяженности одной границы неизменно приводит к изменению других границ этого участка и границ смежного участка, в том числе, его, истца. Соответствующих пояснений ответчика Ратенковой Т.А., представителя органа кадастрового учета, представителя органа местного самоуправления, кадастрового инженера, заключения эксперта нет;

- кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером 52:24:0120401:83 заведено [дата], до издания распоряжения Инютинской сельской администрации от [дата] о предоставлении земельного участка в собственность, в кадастровом деле он не обнаружил правоустанавливающего документа на имя Ратенковой Т.А., следовательно, право собственности на ее имя было зарегистрировано без правоустанавливающего документа; выводы суда о том, что Ратенкова Т.А. является собственником участка на основании выданного ей Свидетельства о праве собственности на землю на основании распоряжения от [дата] противоречит кадастровому делу

- Ратенков А.А. извещался, устанавливал, согласовывал и подписывал согласованную границу между земельными участками с кадастровыми номерами [номер] и [номер] как титульный владелец земельного участка, сведений о переходе права собственности от Ратенкова А.А. к Ратенковой Т.А. в материалах кадастрового дела не содержится, Свидетельство о праве собственности на землю Ратенковой Т.А. выдано безосновательно

- в кадастровом деле имеется Свидетельство о праве собственности на землю на имя Кондрашова М.А. и чертеж с конфигурацией, планиметрической фигурой участка, этот документ в материалах гражданского дела отсутствует, наличие кардинально повлияло бы на исход дела;

- им получено письмо из регистрирующего органа о невозможности зарегистрировать изменение границ по судебному решению;

- судебными инстанциями оставлены без внимания заявленные им ходатайства об истребовании доказательств

- судебное решение принято по неполному пакету необходимых документов;

- судебными решениями от [дата] по делам об административных правонарушениях в отношении кадастрового инженера подтверждено, что в межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] внесены заведомо ложные сведения, в возбуждении дел отказано по нереабилитирующим основаниям;

- судебными инстанциями на привлечены к участию в деле все кадастровые инженеры, личность кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером [номер] не установлена;

- судом апелляционной инстанции на проверен факт принесения им замечаний на протокол судебного заседания и факт неизвещения на [дата] для участия в рассмотрении замечаний;

- судом апелляционной инстанции не проверен факт существенного изменения показаний Ратенковой Т.А. о времени изготовления схемы на л.д.184 оборот т.1

- ответчик Ратенкова Т.А. через судебного пристава передала суду апелляционной инстанции документ

Он не слышал, чтобы в суде апелляционной инстанции в заседании от [дата] оглашался л.д.185 тома 1

- судебными инстанциями разрешение дела обосновано ксерокопиями документов, подлинники не изымались, необходимые экспертизы не назначались.

В судебном заседании Орехов С.А. просит заявление удовлетворить, считает, что имеет место подлог со стороны ФГБУ ФКП Росреестра и собственника участка 52:24:0120401:83 Ратенковой Т.А., он обещал Ратенковой Т.А. не оспаривать местоположение её парника, но той кроме парника была занята дополнительная площадь его участка. Также существенным для дела обстоятельством считает то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:24:0120401:79 правоустанавливающий документ от [дата] (составленный на основании распоряжения органа местного самоуправления) не мог быть выдан [дата], администрация Инютинского сельсовета и ее глава не существовали, органом кадастрового учета данный документ не предоставлялся, Кондрашова Г.А. указывала, что право возникло на основании сделки, а не по распоряжению, договор купли-продажи отсутствует в деле.

Им выявлено, что смежная граница между участками с кадастровыми номерами 52:24:0120401:79 и 52:24:0120401:178 значительно уменьшена

Представленные правоустанавливающие документы на смежные с ним земельные участки являются нелегитимными.

Определением Богородского городского суда [адрес] от [дата] заявление Орехова С.А. о пересмотре решения по гражданскому делу [номер] по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Богородского городского суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Орехов С.А. просит изменить указанное определение, поскольку считает, что в описательно-мотивировочной части определения не полностью приведены вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе администрации Богородского муниципального округа [адрес] поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая на то, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются новыми, так как являлись предметом спора и были исследованы судом первой и апелляционной инстанций.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и конверты, возвращенные за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

░) ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 392 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 52:24:0120401:83 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.392 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 1992 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░], [░░░░], ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 52:24:00120401:83 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 52:24:0120401:81.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1992 ░░░░), ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░ ░. 4 ░░. 392 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░].

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: