Решение по делу № 33-11813/2016 от 25.08.2016

Судья Матлина О.И.

Дело № 33-11813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кран-Строй» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2016 года, которым с ООО «Кран-Строй» взыскана задолженность по заработной плате в пользу Антропова В.Г. – ** руб., Быкова М.Н. – ** руб., Дементьева Н.И. – ** руб., Евлентьева А.В. – ** руб., Карташова Н.Ф – ** руб., Коровина В.В. – ** руб., Отинова В.В. – ** руб., Пронькина С.А. – ** руб., Свирепова Н.Ю. – ** руб., Смирнова Н.М. – ** руб., Цыпуштанова А.Г. – ** руб., Шмидта В.Я. – ** руб., расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого истца по ** руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере ** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика Булдаковой Н.Н., возражения представителя истцов Иванова Д.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к ответчику ООО «Кран-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате в различных суммах за период с декабря 2014 по июль 2015, указав, что конкурсным управляющим сумма, подлежащая выплате, необоснованно уменьшена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Кран-Строй» в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь, что судом допущены процессуальные нарушения, так как дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, отсутствующего по уважительной причине, отсутствия заявлении Свирепова Н.Ю. об увеличении исковых требований, нарушении права на защиту, поскольку заявления об увеличении исковых требований истцов Пронькина С.А., Цыпуштанова А.Г., Шмидта В.Я. получены представителем конкурсного управляющего 18.04.2016, отсутствия у представителя истцов надлежащих полномочий вести дело в суде от имени Отинова В.В., Коровина В.В., Евлантьева А.В., Быкова М.Н., в виду отсутствия в деле заявлений Коровина В.В., Отинова В.В., Пронькина С.А., Смирнова Н.М., Цыпуштанова А.Г., Шмидта В.Я. о рассмотрении дела в их отсутствие. Также ответчик не согласен с размером задолженности по заработной плате.

В возражении на жалобу истцы просят отказать в ее удовлетворении.

Адвокат Иванов Д.С. в суде апелляционной инстанции не представлял интересы истцом Быкова М.Н., Коровина В.В., которые извещены надлежащим образом. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие, поскольку причины их неявки неизвестны.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что истцы работали в ООО «Кран-Строй» в различных должностях. Спорным по начислению заработной платы является время их работы с 01.12.2014 по день увольнения истцов, даты которых находятся в периоде с 14 по 23 июля 2015 г.

21.11.2014 Арбитражным судом Пермского края в отношении Общества было принято заявление о признании должника банкротом, в указанный период введены процедура наблюдения – 19.02.2015, конкурсное производство – 23.06.2015.

Требования истцов основаны на расчетных листках, выданных работодателем в соответствие со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Их недостоверность, подложность в ходе рассмотрения дела установлены не были, в апелляционной инстанции ответчик таких доказательств не предоставил.

Доводы ответчика относительно размера начислений сводятся к тому, что в период банкротства предприятия работники утрачивают право на начисление поощрительных выплат – КТУ, надбавки за выслугу лет. Между тем таких ограничений трудовое законодательство не содержит, а Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к нормативно-правовым актам, регулирующих трудовые отношения, не относится (ст. 5 ТК РФ). Также следует отметить, что сам ответчик правовое основание своих доводов не приводит. Соответственно не может быть принят в качестве обоснованного расчет ответчика о начислении заработной платы в отношении каждого работника.

Не является основанием для изменения решения доводы жалобы о том, что не были учтены суммы, выплаченные истцам в ходе процедуры конкурсного производства, поскольку из пояснений представителя истцов следует, что фактически требования направлены на установление размера задолженности в связи со спором между работниками и конкурсным управляющим о ее начислении в спорный период и в виду того, что решение суда исполняется самим конкурсным управляющим реальные выплаты по исполнению судебного акта могут быть скорректированы с учетом ранее уплаченных сумм.

Судебной коллегией не установлены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Так ответчик в суде апелляционной инстанции вправе был представить новые доказательства и такие ходатайства им заявлялись. Из отчета конкурсного управляющего от 17.12.2015 следует, что на предприятии с 03.04.2015 работает по срочному трудовому договору сроком на 1 год юрисконсульт, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал возможность явки другого представителя Ответчика. Таким образом следует согласиться, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела в суде в связи с неявкой представителя по неуважительной причине.

Требования увеличены только тремя истцами Пронькиным С.А., Цыпуштановым А.Г., Шмидтом В.Я., Свирепов Н.Ю. исковые требования не увеличивал, судом первой инстанции допущена описка. Соответственно, нарушения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Полномочия Иванова Д.С. как представителя истцов Отинова В.В., Коровина В.В., Евлантьева А.В., Быкова М.Н. являются надлежащими, поскольку даже в случае не подтверждения выдачи доверенностей по месту работы или жительства истцов, такие доверенности могут быть приняты как заявление стороны о допуске к участию в деле представителя в соответствие с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. В виду явки в судебное заседания суда первой инстанции представителя Коровина В.В., Отинова В.В., Пронькина С.А., Смирнова Н.М., Цыпуштанова А.Г., Шмидта В.Я. заявлений о рассмотрении дела без их личного участия не требовалось.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кран-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: