Решение по делу № 1-285/2021 от 31.08.2021

Дело № 1-285/2021                                          копия

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

город Кумертау                             15 декабря 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кумертау Макарова А.Ю.,

подсудимого Милова Б.М.,

защитника – адвоката Петрова Д.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении Милова Б.М., <...> судимого:

- <...> Кумертауским городским судом Республики Башкортостан по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- <...> Кумертауским городским судом Республики Башкортостан с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <...>, по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Мелеузовского районного суда РБ от <...> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от <...> и <...> окончательное наказание определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

- <...> Кумертауским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказаниями по приговорам Кумертауского городского суда РБ от <...> и <...> с учетом постановления Мелеузовского районного суда РБ от <...>, постановления Мелеузовского районного суда РБ от <...> к 10 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <...> в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 2 года 4 месяца 3 дня на основании постановления Мелеузовского районного суда РБ от <...> с учетом постановления Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> оставшаяся неотбытой часть наказания в виде ограничения свободы по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <...>, составляющая 1 год 5 месяцев 16 дней, заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 23 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (постановление в законную силу не вступило),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милов Б.М. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

<...> около 03 часов 10 минут, находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: <...>, Милов Б.М. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с поверхности дивана мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7 «А», корпус темно-синего цвета, IMEI-1: <...>, IMEI-1: <...>, стоимостью 5 200 рублей, в комплекте с силиконовым чехлом, стоимостью 200 рублей, и защитным стеклом, стоимостью 250 рублей, принадлежащие ХХХ, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ХХХ материальный ущерб на общую сумму 5 650 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Милов Б.М. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый Милов Б.М. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Милов Б.М. подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник, государственный обвинитель в суде и потерпевшая в письменном заявлении не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Милова Б.М.

    По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Милов Б.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Из протокола допроса потерпевшей ХХХ следует, что размер её пенсии составляет 9 867 руб. Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшей в значительном размере и того, что потерпевшая оказалась в затруднительном положении ввиду хищения ее телефона, органами предварительного следствия не представлено. По мнению суда, объем похищенного и его стоимость, на 650 руб. превышающая 5000 руб., а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей ущерба.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку факт отсутствия доказанности причинения потерпевшей значительного ущерба является очевидным и не требует исследования доказательств по делу, суд исключает из обвинения Милова Б.М. указание на совершение подсудимым преступления в отношении ХХХ с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем действия Милова Б.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание Милова Б.М. обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, явка с повинной, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившего преступление в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору, суд считает невозможным применение в отношении Милова Б.М. положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения Милову Б.М. более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ХХХ подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 5650 рублей, факт причинения ущерба в указанном размере судом установлен, подсудимый Милов Б.М. исковые требования признал полностью.

Учитывая, что постановление Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, которым оставшаяся неотбытой Миловым Б.М. часть наказания в виде ограничения свободы по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <...>, заменена наказанием в виде лишения свободы, не вступило в законную силу, суд не находит оснований для применения положения ст. 70 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. По вступлении постановления Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> в законную силу данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Милова Б.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Милова Б.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Милова Б.М. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с Милова Б.М. в пользу ХХХ в возмещение материального ущерба 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: явку с повинной хранить в материалах уголовного дела, коробку от сотового телефона и фискальный чек разрешить использовать потерпевшей по назначению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

    Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись

<...>

<...>

<...>

<...>