Решение по делу № 8Г-34274/2022 [88-2216/2023 - (88-32261/2022)] от 08.12.2022

Дело № 88-2216/2023 - (88-32261/2022)

УИД 77RS0010-02-2021-002517-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/2021 по иску Мартыновой Е.Ю, к Зубову И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом

по кассационной жалобе Мартыновой Е.Ю, на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.06.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения Зубова И.В., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, объяснения Голованова С.Е., полагавшего кассационную жалобу обоснованной,

у с т а н о в и л:

Мартынова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Зубову И.В. о возмещении ущерба от залива квартиры.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска, который принят судом, и определением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.11.2021 производство по делу прекращено.

От ответчика поступило заявление о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, в котором просил взыскать с истца расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы 52 000 руб.

От истца также поступило заявление о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в котором она просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., по оплате госпошлины за подачу иска 2 242 руб., по оплате досудебных экспертных исследований 11 000 руб. и 5 000 руб., по отправке телеграммы 655,96 руб., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя 1 700 руб., по оплате получения сведений из ЕГРН 415 руб. и 415 руб., почтовые расходы 498,40 руб., 615,58 руб., 513,58 руб.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2022, в удовлетворении заявления Мартыновой Е.Ю. о возмещении судебных расходов отказано, заявление Зубова И.В. удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 52 000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая ходатайства сторон о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца и о наличии оснований для возмещения за счет истца понесенных ответчиком судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Распределяя судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, суды правильно исходили из того обстоятельства, что в силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, при этом истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При этом нижестоящими судебными инстанциями обоснованно учтено, что отказ от иска в данном случае не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, поскольку заявленный ко взысканию ущерб возмещен третьим лицом, а не ответчиком. Третьим лицом в судебном заседании суда кассационной инстанции факт уплаты истцу именно им денежных средств в счет возмещения заявленного ко взысканию ущерба подтвержден.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана правильная правовая оценка. Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.06.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2022 по гражданскому делу № 2-1935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова