Решение по делу № 2-429/2020 от 04.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                      15 мая 2020 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Селюковой О.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием: истца Благославовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благославовой В.И., Орлова К.И. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Благославова В.И. (ранее - Орлова В.И.) и Орлов К.И. обратились в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просили взыскать в пользу Благославовой В.И.: денежные средства в сумме 60000 руб. (заработная плата за 2 месяца в ООО «Экспертный Центр») и в сумме 40000 руб. (заработная плата за 2 месяца в «Сибирское здоровье»), 50000 руб. в счет компенсации морального вреда. В пользу Орлова К.И.: 100000 руб. – упущенная выгода (как заработная плата в компании «Эксперт Центр», «Сибирское здоровье»), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также просили взыскать (без указанию в чью пользу): 10000 руб. – транспортные расходы Орловой В.И. и Орлова К.И., 15000 руб. - выплата % банку «Восточный», ПАО Сбербанк за использование кредитных средств. В обоснование иска указали, что в январе 2019 года Благославова В.И. проходила стажировку в ООО «Экспертный Центр» с целью дальнейшего трудоустройства, работодателем ей было рекомендовано приобрести технику, которая будет необходима ей для сбора исходных данных, фиксации материала, обработки и хранения, передачи. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «МВМ» необходимую технику (смартфон), которая была оплачена ею кредитной картой банка «Восточный», на общую сумму 75950 руб. Орлов К.И. приходится ей сыном и должен был по договоренности с руководителем выполнять часть работы лично. При передаче товара в магазине сотрудники в их присутствии не проверили его. Вскоре они обнаружили, что смартфон неисправен, в связи с чем, незамедлительно обратились в магазин, но директор проигнорировала их обращение. В связи с отказом в магазине на их просьбы, ДД.ММ.ГГГГ они обратились в сервисный центр ООО «Секрет Сервис», являющийся официальным представителем производителя приобретенной техники, товар был принят и ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными недостатками производственного брака, им был выдан новый смартфон, произведена замена. Они попросили сотрудника центра перенести всю информацию, которая находилась на неисправной технике на новую, на что сотрудник пояснил, что сделать это невозможно, информация не подлежала восстановлению, что и повлекло для них неблагоприятные последствия, связанные с трудовой деятельностью. Ввиду отсутствия исправной техники в мае и июне 2019 года они с сыном не имели возможности выполнять свои обязанности в ООО «Эксперт Центр», «Сибирское Здоровье». В связи с указанными последствиями она обратилась в магазин с требованием возместить ей убытки, на что ей вновь было отказано, на все последующие неоднократные попытки обращений следовали отказы. В связи с тем, что Благославова В.И. не имела заработной платы, у нее образовалась задолженность по кредитам в банке Тинькофф, Восточный, ПАО Сбербанк и аренде жилья, которые она не имеет возможности погашать ввиду утраты работы. В связи с продажей товара ненадлежащего качества, полагали, что вправе требовать все понесенные убытки.

В судебном заседании Благославова В.И. неоднократно уточняла исковые требования, по итогам просила взыскать в свою пользу упущенную выгоду в размере 360000 руб., из расчета заработной платы за 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 37500 руб., транспортные расходы в размере 10000 руб., оплату процентов по кредиту в размере 10000 руб., оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., упущенную выгоду в размере 100000 руб., в связи с невозможностью своевременно внести в полном объеме денежные средства в счет покупки транспортного средства ВАЗ 2104, принадлежащего ООО «Экспертный Центр», переданный ей в пользование по доверенности из за неполучения заработной платы по причине невыполнения трудовых обязанностей из за приобретения техники ненадлежащего качества для выполнения своих рабочих обязанностей, а также расходы по аренде жилья за период с мая 2019 года по май 2020 года в размере 180000 руб.

Орлов К.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменном уточнении исковых требований просил взыскать в свою пользу: упущенную выгоду в размере 360000 руб., из расчета заработной платы за 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортные расходы в размере 10000 руб., оплату юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Стребков А.А. после объявленного перерыва в судебном заседании не явился, до перерыва в судебном заседании исковые требования истцов не признавал в полном объеме, пояснял о том, что с письменными заявлениями о замене товара ненадлежащего качества либо возврате денежных средств истец ни разу не обращалась в магазин, ответчику не было известно, что купленный товар имел недостатки, впервые она обратилась в магазин ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении транспортных расходов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, на что ей был предоставлен ответ о необходимости представить подтверждающие документы. Отметил, что все обращения в магазин были произведены после замены товара ненадлежащего качества у официального представителя производителя товара в ООО «Секрет Сервис», при этом в данную организацию она обратилась самостоятельно. Все заявленные расходы и убытки, которые обоснованы потерей работы из за приобретения товара ненадлежащего качества не подтверждены ни одним доказательством.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Благославовой В.И. подлежащими удовлетворению в части, а требования Орлова К.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Благославова В.И. приобрела в магазине М.Видео ООО «МВМ» PDA Ap/MQ8L2RU/A iPh8+ 64Gb SG (далее – смартфон Apple, смартфон) стоимостью 49990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ также в магазине М.Видео ООО «МВМ» ею было приобретено стекло защитное стоимостью 90 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – чехол Apple iPh8+ стоимостью 190 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине М.Видео ООО «МВМ» приобретены часы SW Apple S3 N+ 42mm стоимостью 24490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приобретено стекло защитное стоимостью 690 руб.

Общая стоимость приобретенного Благославовой В.И. товара составила 75450 руб.

Как указано Благославовой В.И. данный товар был приобретен ею за кредитные денежные средства для дальнейшего использования при исполнении служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в авторизованный сервисный центр ООО «Секрет Сервис» в связи с неисправностью смартфона (не работает микрофон во время разговора). Товар был сдан на диагностику, с согласием на проведение ремонта или замены сданного товара.

Согласно акту выполненных работ ООО «Секрет Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ произведено гарантийное устранение недостатка в товаре посредством замены изделия на аналогичное, товар (новый смартфон) выдан заказчику.

Истцы каких-либо претензий по факту замены товара не имели, приняли товар, и как пояснила Благославова В.И. в судебном заседании, использует данное устройство по назначению.

Вместе с тем, Благославова В.И. утверждала, что смартфон, который имел неисправность содержал информацию, которую она просила перекинуть на новый аппарат в сервисном центре, на что ей пояснили, что невозможно сохранить информацию.

ДД.ММ.ГГГГ Благославова В.И. обратилась с заявлением в магазин, в котором указала, что ею был приобретен для работы мобильный телефон, который оказался неисправным, что подтверждено актом авторизованного сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она понесла дополнительные транспортные расходы в размере 10000 руб., упущенная выгода в размере 50000 руб. в связи с невозможностью работать, просила выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 37).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление указано, что в целях удовлетворения заявленных требований, необходимо предоставить подтверждение понесенных убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В подтверждение доводов о том, что покупка смартфона была обусловлена необходимостью использования его в работе истцов, а также, что в связи с утратой информации, содержащейся на смартфоне из за его неисправности, она была уволена, представила следующие доказательства.

Справка ООО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Орлова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ проходит стажировку на должности курьера.

Согласно справке ООО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ Орлова В.И. обратилась с заявлением о приеме ее на работу в данную организацию на должность курьера ДД.ММ.ГГГГ. Обязательным условием для трудоустройства было наличие у сотрудника личной техники для сбора исходных данных: посредством аудио, видео, фиксации материала, его хранения, обработки и передачи. После приобретения ею необходимой техники она была зачислена на должность курьера с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> руб. (л.д.34).

Согласно справке ООО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ Орлов К.И. обратился с заявлением о приеме на работу в данную организацию ДД.ММ.ГГГГ, так как была вакантна должность курьера с заработной платой 30000 руб. в месяц. Его кандидатура соответствовала занимаемой должности. Обязательным условием для трудоустройства было наличие у сотрудника личной техники для сбора исходных данных: посредством аудио, видео, фиксации материала, его хранения, обработки и передачи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орлов К.И. проходил стажировку в данной организации. Так как обязательное условие о наличии у него необходимой техники им не было выполнено в полном объеме, то поэтому в трудоустройстве ему было отказано (л.д. 75).

Из справки ООО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что переданные Орловой В.И., Орлову К.И. во время прохождения ими стажировки в данной организации в июне 2019 года исходные данные для обработки и проведения экспертизы оборудования были ими утрачены из-за неисправности приобретенной ими техники, по их пояснениям, что повлекло за собой нарушение сроков договорных обязательств с заказчиками в дальнейшем, то в трудоустройстве Орлову К.И. было отказано на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а Орлова В.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, так как ею не было своевременно выполнена работа в полном объеме и в назначенные сроки. ООО «Эксперт Центр» за исправность и ремонт техники, а именно, смартфона, приобретенного истцом, ответственности не несет, так как данная техника находиться в личном пользовании истцов (л.д.71).

Согласно копии трудовой книжки, представленной истцом, имеются записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ Благославова В.И. (Орлова В.И.) была принята на должность курьера ООО «Экспертный Центр», а ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «Экспертный Центр» в связи с неисполнением обязанностей ст. 81 ч. 5 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей потребитель) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, смартфон, относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом, Благославова В.И., обнаружив недостаток в приобретенном смартфоне, в период гарантийного срока реализовала свое право, предусмотренное п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" на обращение к уполномоченной организации – представителю производителя Apple авторизованный сервис центр ООО «Секрет Сервис». Согласно общедоступной информации сети Интернет (https://secrets-service.ru/garantijnyj-remont/) данная организация производит гарантийное обслуживание всей продукции производимой компанией Apple. На сайте компании указано, что для проведения обслуживания необходимо сдать устройство на диагностику и ремонт. Срок проведения диагностики составляет до 3 рабочих дней. Приблизительное время на ремонт составит до 7 рабочих дней. В зависимости от заявленной неисправности устройство будет отремонтировано либо заменено на рабочее новое или восстановленное по производительности и надежности аналогичное сданному.

Как видно из установленных ранее обстоятельств, авторизованный центр, признав наличие недостатков в приобретенном смартфоне, на 4 день после обращения потребителя произвел замену изделия, выдав потребителю новый аналогичный смартфон. Приняв данный товар, истец, не выражала свое несогласие о способе удовлетворения требования потребителя, доказательств тому, что она предъявляла иные требования к данной организации не представлено. При этом согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец дал свое согласие на проведение диагностики, ремонта, и замены переданного товара.

Таким образом, требования потребителя в связи с выявленным недостатком товара были удовлетворены уполномоченной организацией в установленный законом 10 дневный срок со дня обращения.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца (изготовителя) возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В связи с тем, что право Благославовой В.И., как потребителя, на приобретение товара надлежащего качества было нарушено, она вправе заявлять о возмещении причиненных ей убытков, именно фактом продажи некачественного товара (до момента удовлетворения ее требования о замене товара).

При этом необходимо учитывать следующее.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Так, Благославова В.И. указала, что она понесла убытки в связи с ее увольнением из ООО «Экспертный Центр» по причине неисполнения ею обязанностей в связи с тем, что информация, которая хранилась на приобретенном с недостатками смартфоне была утеряна в процессе замены ей новой техники и не восстановления данных.

Давая оценку данным доводам истца суд признает их недоказанными, не находящимися в причинно- следственной связи с приобретением неисправной техники.

Благославова В.И. не представила доказательств, подтверждающих ее должностные обязанности в ООО «Экспертный Центр», не представила и не указала какая конкретно информация находилась на неисправном смартфоне, каков был источник данной информации, кем такая информация ей была передана, сохранен ли первоисточник данной информации, связь данной информации с исполнением ею служебных обязанностей. Более того, отсутствует подтверждение, что в смартфоне хранилась некая информация, что у истца отсутствовала реальная возможность до передачи смартфона на диагностику ДД.ММ.ГГГГ произвести копирование данной информации, также и в расписке о сдаче смартфона на диагностику отсутствуют пометки, заявления о необходимости произвести копирование информации.

Кроме того, истец неоднократно изменяла свои пояснения в части того каким образом информация была загружена в смартфон, первоначально она поясняла, что смартфон сразу после его приобретения был неисправен и она не могла его использовать по назначению, следовательно, и информация не могла быть загружена, в дальнейшем поясняла, что смартфон был неисправен, но использовать его она могла.

Также истцом не доказано, что ее увольнение из ООО «Эксперт Центр» связано с приобретение некачественного товара, на котором хранилась информация, которая впоследствии была утрачена.

Как видно из записи трудовой книжки Благославова В.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Экспертный Центр» в связи с неисполнением обязанностей по ст. 81 ч. 5 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 5 ст. 81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Следовательно, указанная в трудовой книжке причина увольнения Благославовой В.И. не может быть связана с однократным неисполнением обязанности ввиду утери некой информации.

Благославова В.И. не указывала, что не согласилась с увольнением и обжаловала в суде увольнение по указанным обстоятельствам.

При этом, справка работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) содержит сведения о причинах несвоевременного выполнения работы истцами, указанными ими («по их пояснениям»), а не установленным в ходе служебной проверки. Каких-либо актов работодателя, заключений по факту ненадлежащего исполнения обязанностей работником, не представлено.

В том числе, следует учитывать, что Благославова В.И. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом смартфон ею был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а замена в связи с неисправность произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до ее принятия на работу, в связи с чем, полагать что при исполнении служебных обязанностей ею хранилась некая информация на смартфоне еще с мая 2019 года у суда оснований не имеется. Тот факт, что она проходила стажировку в организации с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ею исполнялись какие-либо служебные обязанности, доказательств тому не представлено. В том числе, истец не представила документов, подтверждающих получение ею заработной платы в данной организации, как в период стажировки так и в период трудоустройства, при этом суд ставил на обсуждение данный вопрос.

В связи с изложенным, требования Благославовой В.И. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы в связи с ее увольнением в размере 360000 руб., из расчета заработной платы за 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты процентов кредита в размере 10000 руб., который она не имела возможности погашать своевременно из за отсутствия работы, упущенной выгоды в размере 100000 руб., в связи с невозможностью своевременно внести в полном объеме денежные средства в счет покупки транспортного средства ВАЗ 2104, принадлежащего ООО «Экспертный Центр», переданный ей в пользование по доверенности из за неполучения заработной платы по причине невыполнения трудовых обязанностей из за приобретения техники ненадлежащего качества для выполнения своих рабочих обязанностей, а также расходы по оплате арендной платы и коммунальных услуг, оплачивать которые как указано истцом она также не имела возможности в связи с потеряй работы, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании убытков о которых истец просила в претензии к ООО «МВМ» признаны необоснованны, следовательно, оснований для взыскания заявленной неустойки у суда не имеется, с другими требованиями к ответчику в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителя истец не обращалась.

Также истцом необоснованно и не доказано несение транспортных расходов в размере 10000 руб. и юридических услуг в размере 20000 руб. Из имеющихся доказательств невозможно установить связь представленных в обоснование транспортных расходов чеков (л.д.50) на заправку автомобиля в августе 2019 года с приобретением некачественного смартфона. В обоснование требования о взыскании юридических услуг доказательств не представлено, при этом в судебном заседании представителя истец не имела, письменные заявления, ходатайства, иск выполнены собственноручно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что обстоятельства свидетельствующие о необходимости несения заявленных расходов не имелось, и они не находятся в прямой причинно-следственной связи с действием ответчика (по передаче товара надлежащего качества), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований Благославовой В.И. о взыскании всех заявленных убытков, упущенной выгоды, расходов.

Вместе с тем, требования Благославовой В.И. о компенсации морального вреда суд признает обоснованными в части.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае судом установлено, что ООО «МВМ» были нарушены права потребителя Благославовой В.И. на приобретение товара надлежащего качества, поскольку в силу вышеприведенной ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" ответчик обязан был передать потребителю товар - смартфон, качество которого соответствует договору. Поскольку товар был продан ненадлежащего качества, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено справкой авторизованного центра, истцу были причинены нравственные страдания в связи с невозможностью некоторый промежуток времени использовать товар по назначению до его замены.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом степени вины ответчика, нравственных переживаний истца по указанным выше мотивам и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального в размере 1000 рублей.

Ссылки истца о том, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда необходимо учесть, что ей был причинен вред здоровью, из-за переживаний ей пришлось обращаться к врачу, суд находит несостоятельными. Из представленной истцом копии заключения врача кардиолога не усматривается какой именно вред здоровью ей был причинен, чем было вызвано посещение истцом указанного врача. Истец не представила доказательств того, что именно действия ответчика причинили вред ее здоровью, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию по причине того, что на данные правоотношения не распространяется закон о защите прав потребителей, так как товар был приобретен не для личного использования, как указано истцом - для исполнения служебной деятельности, суд находит ошибочными.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку характер, назначение товара – смартфона (мобильный телефон), с очевидностью предполагает его использование для личных, семейных, домашних нужд, и не исключает его использование по служебным обязанностям, а материалами дела не доказано, что телефон приобретался для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются на возникшие правоотношения сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).

Истцом не заявлено требование о взыскании штрафа, однако согласно вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей (1000:2).

В части исковых требований истца Орлова К.И. суд признает их необоснованными, поскольку смартфон приобретался Благославовой В.И., следовательно, он не является стороной правоотношений с ответчиком, не является потребителем по договору купли-продажи. Благославова В.И. неоднократно указывала, что смартфон был приобретен ею лично, за ее денежные средства, представленные ей банком в кредит. Сама по себе ссылка на то, что приобретенный смартфон должен был использоваться, в том числе и Орловым К.И., необходим был ему также для трудоустройства в ООО «Экспертный Центр» не является основанием для взыскания убытков, при этом каких-либо доказательств таким доводам не представлено. Более того, как следует из справки ООО «Экспертный Центр» Орлов К.И. проходил стажировку в данной организации, обязательным условием для трудоустройства было наличие у сотрудника личной техники для сбора исходных данных: посредством аудио, видео, фиксации материала, его хранения, обработки и передачи, так как обязательное условие о наличии у него необходимой техники им не было выполнено в полном объеме, то поэтому в трудоустройстве ему было отказано (л.д. 75).

Следовательно, требования Орлова К.И. о взыскании упущенной выгоды в размере 360000 руб., из расчета заработной платы за 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортных расходов в размере 10000 руб., юридических услуг в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб. не подлежат удовлетворению.

Ходатайства Благославовой В.И. о необходимости заслушивания свидетелей, и отложения судебного заседания, судом в судебном заседании отклонены, поскольку такая позиция направлена на затягивание процесса, более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления истцу возможности обеспечить явку свидетеля, однако свидетель не был доставлен в суд. Доводы о том, что свидетели направили в адрес суда письменные пояснения, которые поступят вскоре в суд, также не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку такие письменные объяснения не признаются как показания свидетеля, который допрашивается непосредственно в суде.

Ссылки на то, что Благославова В.И. неоднократно после обнаружения недостатков товара обращалась в магазин ООО «МВМ» с претензией о возврате денежных средств не нашли своего подтверждения. Как видно из представленных копий страниц книги жалоб, все заявления Благославовой носили жалобный характер на действия сотрудников, требований в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителя не содержат, представленные письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ содержат требования о взыскании убытков. При этом сам факт неоднократного посещения истцом магазина в мае 2019 года, не свидетельствует о том, что ею предъявлялись какие-либо требования, из представленных чеков видно, что Благославова В.И. 23, 24 мая, 1, ДД.ММ.ГГГГ совершала покупки в магазине М.Видео, приобретала защитное стекло, чехол для телефона, часы.

Все остальные доводы истца какого-либо значения для рассмотрения данного дела не имеют, не влияют на установленные выводы суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федераций на ответчика относится государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей и подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Благославовой В.И. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Благославовой В.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Благославовой В.И. к ООО «МВМ» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Орлова К.И. к ООО «МВМ» - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <***> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.