Решение от 10.07.2024 по делу № 33-5272/2024 от 28.05.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-26

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО1 о возложении обязанности осуществить консервацию незавершенного строительством объекта,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее по тексту – Минстрой РД) в лице Управления государственного строительного надзора обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности осуществить консервацию незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО10 адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, путем приведения объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, безопасность населения и окружающей среды, а также принятия необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь объекта и на территорию строительной площадки, в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам осуществления реализации Минстроем РД надзорных полномочий в области строительства установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ФИО11.

На указанном земельном участке на основании выданного Управлением по вопросам капитального строительства Администрации г. Махачкалы ФИО1 разрешения № от <дата> возведен объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 50 %.

Проведенной главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора Минстроя РД с выездом на место проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ФИО12 в г. Махачкале по <адрес> расположен незавершенный строительством капитальный объект. Строительные работы на данном объекте не ведутся более четырех лет, строительная площадка не огорожена, не установлены защитные улавливающие сетки, пожарный щит, есть большая вероятность падения на пешеходный тротуар и проезжую часть строительных материалов, возможен доступ посторонних лиц на территорию земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Минстрой РД удовлетворены. Постановлено возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения осуществить консервацию незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО13 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, путем приведения объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, безопасность населения и окружающей среды, а также принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь объекта и на территорию строительной площадки, направить уведомление о принятом решении в Министерство строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом в обоснование решения принят в качестве единственного доказательства акт № на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования от <дата>, составленный главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора Управления государственного строительного надзора Минстроя РД ФИО7 Полагает указанное в акте является субъективной оценкой сотрудника истца, никакими доказательствами не подтверждено, нормативно не обосновано. Отсутствие пожарного щита и паспорта объекта не имеет отношения к консервации объекта, следовательно, факт отсутствия консервации объекта ничем не подтвержден. Утверждения истца об отсутствии защитных улавливающих сеток, а также о «большой вероятности падения на пешеходный тротуар и проезжую часть строительных материалов» не отражены в акте выездного обследования и также ничем не подтверждены.

Отмечает, что судом не дана оценка доводам представителя ответчика о том, что приняты меры по консервации объекта, который соответствует требованиям защищенности и безопасности, не является местом массового пребывания людей, а также необходимые меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей внутрь объекта: установлено ограждение, отсутствует строительный мусор, нет технологического оборудования, а также сетей, нуждающихся в консервации, что подтверждается прилагаемыми к настоящей жалобе фотографиями.

Полагает, что суд подошел к рассмотрению дела формально, в нарушение норм процессуального права (статей 196, 198 ГПК РФ), юридически значимые обстоятельства не установил, проигнорировал доводы ответчика о том, что возложение дополнительной обязанности по консервации ранее уже законсервированного объекта незаконно и необоснованно.

В заседание судебной коллегии представитель истца Минстроя РД, ответчик ФИО1 не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ФИО14, площадью 5470 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для здания и сооружения типографии, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации № ФИО15-05/001/2018-4 от <дата>

<дата> Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы ФИО1 выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером ФИО16 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «г», 2-этажного торгового дома, площадью застройки 5136 кв.м, сроком действия до <дата>

<дата> ФИО1 в Минстрой РД подано извещение о начале <дата> строительства вышеуказанного объекта капитального строительства, окончание строительства – <дата>

Согласно акту Отдела государственного строительного надзора Управления государственного строительного надзора Минстроя РД № от <дата> в ходе проведенного на основании задания №-З от <дата> выездного обследования установлено, что ФИО1 в нарушение требований ч. 4 ст. 52 ГрК РФ не провела процедуру по консервации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> «г», на земельном участке с кадастровым номером ФИО17, объект капитального строительства находится на стадии монолитных работ, работы на объекте не ведутся, строительная площадка не огорожена должным образом, не установлены пожарный щит, паспорт объекта, возможен не санкционированный доступ людей на строительную площадку.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной ответчика, что строительство спорного объекта капитального строительства не завершено, строительные работы на объекте не ведутся более четырех лет, степень его готовности составляет – 50 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно пункту 2 названных Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 данных Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительной площадки), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил).

В силу пункта 4 названных Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Согласно пункту 5 Правил в решении о консервации объекта должны быть определены: перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил; лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

В соответствии с пунктом 9 Правил консервации, в состав работ по консервации объекта входят, в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Статьей 35 названного Федерального закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что невыполнение ответчиком, являющимся застройщиком, обязательств по консервации объекта незавершенного строительства может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, что является основанием для удовлетворяя требований истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком приняты меры по консервации объекта, который соответствует требованиям защищенности и безопасности, не является местом массового пребывания людей, а также необходимые меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену правильного по существу решения, поскольку каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о принятии мер по консервации, спорного объекта незавершенного строительства ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>