Решение по делу № 8Г-21796/2024 [88-22167/2024] от 05.09.2024

29RS0014-01-2023-000033-03

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22167/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           14 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего                    Смирновой О.В.,

           судей                                                 Стешовиковой И.Г., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1803/2023 по иску Терешкина Серея Юрьевича, Терешкиной Надежды Валерьевны, Терешкиной Татьяны Сергеевны к Ярковой Людмиле Николаевне о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью по кассационной жалобе Терешкина С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В., полагавшей апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терешкин С.Ю., Терешкина Н.В., Терешкина Т.С. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ярковой Л.Н. (далее – ИП Яркова Л.Н.), просили взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью по 1 500 000 руб. каждому.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 мая 2023 г., с учётом определения суда от 11 сентября 2023 г. об исправлении описки, исковые требования Терешкина С.Ю.,Терешкиной Н.В., Терешкиной Т.С. удовлетворены частично, сИП Яркова Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в пользу Терешкина С.Ю., Терешкиной Н.В. по 600 000 руб. каждому,Терешкиной Т.С. – 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2024 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 мая 2023 г., с учётом определения суда от 11 сентября 2023 г. об исправлении описки, изменено в части компенсации морального вреда, взысканного с ИП Ярковой Л.Н. в пользу Терешкина С.Ю., государственной пошлины,с ИП Ярковой Л.Н. в пользу Терешкина С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 руб., в доход местного бюджета –государственная пошлина в размере 900 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терешкина С.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 августа 2022 г. в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 17 минут водитель Харихин Г.С., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Ярковой Л.Н., двигался по проспекту Советскому в городе Мезень Архангельской области со стороны улицы Шмакова в направлении улицы Кузнецовская. Около дома № 115 по проспекту Советскому в городе Мезень водитель Харихин Г.С. допустил наезд на пешехода ФИО13 25 февраля 2009 года рождения, двигавшегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО14 скончался на месте происшествия.

Погибший малолетний ФИО15. приходился сыномТерешкиной Н.В. и Терешкину С.Ю., братом Терешкиной Т.С.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Лешуконского районного суда Архангельской области от 29 января 2024 г. по уголовному делу № 1-2/2024, Харихин Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 стасть 264 Уголовного кодекса Российской Федерации при приведенных судом обстоятельствах.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 по неосторожности была причинена смерть, вследствие получения телесных повреждений, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, по признакам вреда здоровью, опасного для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью и образовалась незадолго до смерти от действия твердых тупых предметов (<данные изъяты>) в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно приговору суда Харихин Г.С. по причине преступной небрежности, избрал скорость движения управляемого им автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в движении не обеспечил безопасную скорость транспортного средства и постоянный контроль за дорожной ситуацией во время движения, в связи с чем, своевременно не увидел двигавшегося по проезжей части Советского проспекта около дома № 115 в городе Мезень в попутном автомобилю направлении пешехода – несовершеннолетнего ФИО8, не своевременно применил торможение и маневр влево, допустив наезд управляемого им автомобиля на пешехода ФИО8, при этом располагая технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения с учетом видимости пешехода. Кроме этого при своевременном принятии водителем Харихиным Г.С. мер к торможению без применения каких-либо маневров, то траектории движения пешехода и автомобиля не пересекались, следовательно, происшествие исключалось бы. Какой-либо грубой неосторожности в действиях погибшего судом не установлено

Приговором суда установлено, что Яркова Л.Н. является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками из городе Мезень в городе Архангельск, в её собственности находится три транспортных средства, в том числе автомобиль марки «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный номер № Харихин Г.С. на момент дорожно-транспортного происшествия работал у неё водителем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 1 статьи 31, статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), исходил из того, что смерть     ФИО8 не может не причинить его родственникам моральные страдания, в силу закона ответственность за причиненный вред является владелец источника повышенной опасности и работодатель непосредственного причинителя вреда, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины в произошедшем лица, управлявшего транспортным средством и состоявшим с ответчиком в трудовых отношениях, пришел к выводу об обоснованности требований истцов о компенсации морального вреда.

Установив, что малолетний ФИО8 в момент происшествия в ночное время в неблагоприятных погодных условия и в тёмное время суток находился на улице без сопровождения взрослых. При этом события дорожно-транспортного происшествия демонстрируют полную неосведомленность несовершеннолетнего ФИО8 об основах безопасного поведения на дороге, что при надлежащем информировании со стороны родителей должно быть исключено.

Согласно объяснениям третьего лица Харихина Г.С., действия по установлению местонахождения малолетнего, находившегося в ночное время вне места проживания, были совершены его родственниками спустя около трех часов после дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда в пользу истцов на ИП Яркову Л.Н., являвшуюся владельцем источника повышенной опасности под управлением её работника Харихина Г.С., признанного виновным в причинении смерти несовершеннолетнему ФИО8 по неосторожности.

Вывод о размере компенсации морального вреда, подлежащей возмещению в пользу матери и сестры погибшего ФИО8 – Терешкиной Н.В., Терешкиной Т.С. подробно мотивирован судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда, произведённой в рамках предоставленных дискреционных полномочий. Определенный судом размер возмещения морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, установлен исходя из предусмотренных законом критериев его определения, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об определенном размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу отца погибшего – Терешкина С.Ю., в силу того, что вступившим в законную силу приговором Лешуконского районного суда Архангельской области от 29 января 2024 г. в его пользу с осужденного Харихина Г.С. взыскана компенсация морального вреда в размере600 000 руб., которым в добровольном порядке возмещено420 000 руб.

В связи с добровольным возмещением вреда причинителем, суд апелляционной инстанции изменил судебное решение, уменьшив размер компенсации до 180 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведённое правовое регулирование применено судами правильно, в обоснование размера компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка степени тяжести причинённых истцу Терешкину С.Ю. физических и нравственных страданий, учтена степень вины причинителя вреда, частичное добровольное возмещение вреда, выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., в пунктах 12, 21, 25–30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты во внимание обстоятельства добровольного возмещения компенсации морального вреда причинителем вреда в пользу Терешкина С.Ю. в размере 420 000 руб. признаются несостоятельными по причине того, что данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Лешуконского районного суда Архангельской области от 29 января 2024 г., имеющим для суда преюдициальное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом апелляционной инстанции с соблюдением части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса к материалам дела приобщено новое доказательство.

    Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда в пользу Терёшкина С.Ю. отклоняется судом в силу того, что в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации, как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причинённого ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терешкина Серея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 г.