Решение по делу № 33-3082/2017 от 20.07.2017

Дело № 33-3082/2017 Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Стеций С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей                         Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

при секретаре                         Тарасовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Игониной Ольги Викторовны на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области Ананьевой Марины Викторовны к Игониной Ольге Викторовне удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 2 600 кв. м, с кадастровым номером ****, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности Игониной Ольге Викторовне.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика Игониной О.В. – Холкиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области – Ананьевой М.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области Ананьева М.В. обратилась в суд с иском к Игониной О.В., в котором просила обратить взыскание по сводному исполнительному производству № 77868/16/33010-СД на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Игониной О.В., расположенный по адресу: ****.

В обоснование иска указала, что в отношении должника Игониной О.В. в ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области находится сводное исполнительное производство № 77868/16/33010-СД, общая сумма задолженности ответчика оставляет 27 131 747 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для определения имущественного положения должника. Согласно информации из Управления Росреестра по Владимирской области у ответчика в собственности имеется несколько объектов недвижимости, в том числе земельный участок в ****, на который истец просит обратить взыскание.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Игонина О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Холкина Е.Ю. исковые требования не признала, указала, что у должника имеется и другое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, Игонина О.В. зарегистрирована и проживает в доме, расположенном на земельном участке, на который пристав просит обратить взыскание. В случае обращения взыскания на земельный участок Игонина О.В. останется без жилого помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Куницын А.С., - извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель Иванова В.А. поддержала требования судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Велес» - в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Игонина О.В., указывая, что судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем аресту подвергнуто движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику: ****. Это имущество оценено и готовится к реализации.

В случае обращения взыскания на земельный участок, на котором расположен жилой дом, где проживает ответчик, Игонина О.В. останется без жилья. Судом не применена ст. 446 ГПК РФ. Суд неправильно установил, что ответчик проживает в д. Гридино.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика Игониной О.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Куницына А.С и ООО «Велес», - извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, в частности, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что 15.09.2016 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира о взыскании с Игониной О.В. задолженности в пользу ООО «Велес» в сумме 24 370 063 руб. 83 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района возбуждено исполнительное производство № 77868/16/33010-ИП.

04.11.2016 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира о взыскании с Игониной О.В. задолженности в пользу Куницына А.С. в сумме 2 761 684 руб. 83 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района возбуждено исполнительное производство № 90425/16/33010-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2016 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 77868/16/33010-СД.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов Игониной О.В. не исполнены.

Из имеющихся в деле копий материалов исполнительного производства (л.д. 39 - 84) усматривается, что у должника имеется и иное имущество, в частности ****.

Вместе с тем из отчетов о стоимости указанных объектов и актов о наложении ареста (описи) усматривается, что их стоимости недостаточно для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству (****). На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда о признании проведенной оценки арестованного имущества неправильной отсутствует. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что требования взыскателей могут быть удовлетворены за счет иного имущества, является необоснованным.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что находящееся на спорном земельном участке жилое помещение не является единственным для проживания ответчика. В частности, ответчику принадлежит еще квартира по адресу: ****. Поэтому довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 446 ГПК РФ подлежит отклонению как необоснованный.

С учетом изложенных обстоятельств судом принято законное и обоснованное решение об обращении взыскания на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игониной Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:                      П.А. Якушев

Судьи:                              О.Ю. Закатова

А.В. Удальцов