Решение по делу № 2-6770/2022 от 11.07.2022

78RS0014-01-2022-003921-96

Дело 2-6770/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                        15 декабря 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.Л.А. Л.А.Г.Г.Д.В. к Ф.М.М. возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

установил:

Б.Л.А. и Г.Д.В. обратились в суд с указанным иском к Ф.М.М., обосновывая его тем, 13 февраля 2022 года в 21 час. 15 мин. в г. Санкт- Петербурге, Вантовый мост д. 120 по пр. Обуховской Обороны имело место ДТП, а именно, наезд автомобилем марки «<данные изъяты> на стоящие автомобили марки «<данные изъяты>, принадлежащий Б.Л.А. и автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Г.Д.В.. Виновность водителя Ф.М.М. в данном ДТП (п.10.1 ПДД РФ) подтверждена Постановлением о прекращении производства по делу об АП от 17.02.2022 года выданного ГИБДД УМВД России по Невскому району г. СПб.

Согласно заключению специалиста №, выполненного ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Б.Л.А. марки <данные изъяты>, составляет без учета износа 827 600 руб.

Стоимость расходов по оценке поврежденного автомобиля 5 000 руб.

Согласно заключению специалиста №, выполненного ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Г.Д.В. марки «<данные изъяты>, составляет без учета износа 215 900 руб.

Стоимость расходов по оценке поврежденного автомобиля 4 000 руб.

    Поскольку гражданская ответственность Ф.М.М. не была застрахована на момент ДТП, истица Б.Л.А. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 827 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 476руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рубля.

    Истица Г.Д.В. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 215 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 359 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000рубля.

    Также истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

      Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истцов <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от 12.03.2022 сроком на 4 года    настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик Ф.М.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований, не согласившись с суммой ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 13 февраля 2022 года в 21 час. 15 мин. в г. Санкт- Петербурге, Вантовый мост д. 120 по пр. Обуховской Обороны имело место ДТП, а именно, наезд автомобилем марки «<данные изъяты> на стоящие автомобили марки «<данные изъяты>, принадлежащий Б.Л.А. и автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Г.Д.В.. Виновность водителя Ф.М.М. в данном ДТП (п.10.1 ПДД РФ) подтверждена Постановлением о прекращении производства по делу об АП от 17.02.2022 года выданного ГИБДД УМВД России по Невскому району г. СПб.

Согласно заключению специалиста №, выполненного ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Б.Л.А. марки <данные изъяты>, составляет без учета износа 827 600 руб.(л.д. 12-48)

Согласно заключению специалиста №, выполненного ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Г.Д.В. марки «<данные изъяты>, составляет без учета износа 215 900 руб.(л.д. 52-81

С учетом возражений ответчика, относительно размера ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от 27.10.2022 Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки СУЗУКИ <данные изъяты> на дату ДТП от 13 февраля 2022 года без учета износа составляет 813 900,00 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП от 13 февраля 2022 года без учета износа составляет 209 900,00 руб. (л.д.178).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено. Ответчиком экспертиза не оспорена.

На основании изложенного, суд считает возможным принять в качестве подтверждения размеров ущерба, причиненных автомобилям истов, указанные в экспертном заключении № от 27.10.2022 суммы, которые сторонами не оспорены.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в указанные выше день, время и месте произошло ДТП с участием названных выше транспортных средств, одним из которых управлял ответчик, признанный виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истцы просят взыскать сумму ущерба с ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Ответчик, не явившийся в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу не получено.

Учитывая указанные выше обстоятельств, приведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд находит исковые требования о возмещении ущерба Б.Л.А. и Г.Д.В. законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Из материалов дела следует, что истцами оплачены услуги оценщика ИП <данные изъяты>., а именно Б.Л.А. оплачена стоимость расходов по оценке поврежденного автомобиля 5 000 руб. (л.д. 50-51), а Л.А.Г. Д.В. в размере 4000 рублей (л.д. 82-83).

    Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцами, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Указанные расходы истцов по оплате независимой оценки ущерба являются убытками истцов применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 87-88).

Вместе с тем, суд учитывает характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела и его сложность, и полагает сумму судебных расходов несоразмерной проведенной по гражданскому делу работе, включающей в себя составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истцов частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в размере 11 339 рублей 00 копеек в пользу Б.Л.А. и 5 299 рублей 00 копеек в пользу Г.Д.В. (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199    ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Л.А. и Г.Д.В. –– удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.М.М. паспорт № выдан <данные изъяты> в пользу Б.Л.А. паспорт 4014 № сумму ущерба причиненного ДТП в размере 813 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 339 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Ф.М.М., паспорт № выдан <данные изъяты> в пользу Г.Д.В. паспорт № сумму ущерба причиненного ДТП в размере 209 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова