Решение по делу № 33-3081/2020 от 03.03.2020

Судья первой инстанции: Диденко Д.А. 91RS0002-01-2019-000991-31

№ 2-1896/2019

№ 33-3081/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Курской А.Г., Романовой Л.В.,
при секретаре:	Кульневе А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску Попова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу «Верна», третье лицо – Чалах Хуртмемет Эскендерович о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Попова Дмитрия Влади-мировича – Осипова Олега Даниловича,

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца, которому в результате этого ДТП были причинены повреждения. Виновным признан второй водитель ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО СО «Верна».

На основании этого истец обратился в страховую компанию за возмещением причиненного ему вреда. Ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 125 179,60 рублей, с чем ФИО2 не согласен, считает, что произведенная выплата не отвечает понесенным затратам на автомобиль. Так, истцом в адрес ответчика, после проведения независимой оценки, была направлена претензия с требованием возместить причиненные ему вред в полном размере, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49920,00 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24960,20 руб., неустойку по день вынесения решения суда, которая на момент обращения с иском составляет 50918,40 рублей; расходы на правовую помощь в размере 10 000,00 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1620,00 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 173,00 рублей.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО2 – ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, как принятого без учета всех существенных обстоятельств по делу. Апеллент ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Кроме того, апеллянт указывает, что при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства. Дополнительно заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство данному делу приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе судебного заседания, производство по делу возобновлено.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик 14 ноября 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 125 179,60 руб., что составляет 94 % от разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и вероятными годными остатками (132 165,00 руб.), в связи с чем недоплаченная истцу сумма является меньше, чем 10% от причиненного вреда. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, убытков и понесенных судебных расходов, а также требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, поскольку заявленные требования являются необоснованными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельства и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 40 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак Т203НО47.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в районе <адрес> 673 км+650м» произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял (собственник) ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя (собственника) ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «Верна» по полису №, гражданская ответственность потерпевшего в СК «Опора» по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 125 179,60 руб.

С целью установления действительной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Техэксперт», в соответствии с заключением которого №С2146/01-19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 239600,00 руб., а рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 213 800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией о проведении доплаты страхового возмещения, а также понесенных расходов на оплату независимой экспертизы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доплата ответчиком страхового возмещения до настоящего времени не осуществлена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 160865,00 руб., а вероятная стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 28 700,00 рублей.

Судом первой инстанции было принято указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков автомобиля истца составляет 132 165,00 рублей. (160 865,00 руб. – 28 700,00 руб.).

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 125 179,60 руб., что составляет 94 % от разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и вероятными годными остатками (132 165,00 руб.), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что недоплаченная истцу сумма является меньше, чем 10% от причиненного вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, что в данном случае обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения выполнены, поскольку разница между величиной действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, на основании чего суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Поскольку судебная коллегия признает обоснованной сумму произведенной страховой выплаты и соглашается с отказом суда в удовлетворении иска о необходимости произведения доплаты страхового возмещения, то выводы суда об отказе во взыскании остальной части требований также правомерно судом отклонены как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, суд обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения и страховое возмещение выплатил в полном объеме.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку основания для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты отсутствуют, требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, стоимости услуг нотариуса и почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений прав истца как потребителя, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку представленные по делу доказательства, а также судебная экспертиза, дали исчерпывающие ответы для разрешения исковых требований по существу, вследствие чего, довод апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Крымэкспертиза», по убеждению судебной коллегии не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств в указанной части, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи