Решение по делу № 2а-72/2022 (2а-1161/2021;) от 28.12.2021

Дело №2а-72/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак                          01 февраля 2022 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к судебному приставу Баймакского МО СП УФССП по РБ Якшибаевой Г.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Баймакского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Якшибаевой Г.Р., мотивируя свои требования тем, что 09.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 по Баймакскому району выдан исполнительный лист приказ о взыскании денежных средств с должника Абдрахмановой О.Ф. в пользу ООО «Камская ссудная касса», который взыскателем предъявлен в Федеральную службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство.

Административный истец указывает, что 14 апреля 2021 мировым судьей судебного участка № 2 по Баймакскому району произведена замена взыскателя с ООО «Камская ссудная касса» на ООО «Киберникс».

08.12.2021 года судебный пристав-исполнитель Баймакского межрайонного ОСП Якшибаева Г.Р. вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа.

Административный истец указывает, что частью 2 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя сделать в исполнительном документе отметку об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, если имело место частичное исполнение.

Административный истец указывает, что административный ответчик в нарушение указанной нормы не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя.

Не проставление отметки в исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баймакского межрайонного ОСП Якшибаевой Г.Р., выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе — исполнительном листе ВС № 066400216 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Обязать судебного пристава-исполнителя Баймакского межрайонного ОСП Якшибаеву Г.Р. сделать отметку в исполнительном документе - исполнительном листе ВС № 066400216 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело без участия представителя АО ООО «Киберникс».

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Аргинбаев Р.Р. в судебное заседание представил возражение на административное исковое заявление ООО «Киберникс».

В возражении на административное исковое заявление ООО «Киберникс» представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Аргинбаев Р.Р. указывает следующее:

    09.11.2020г. судебным приставом-исполнителем Баймакского межрайонного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство №1661/22/02014-ИП (52871/20/02014-ИП), на основании исполнительного документа №066400216, выданного органом: Судебный участок №2 по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан от 09.03.2016г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 29726.41 рублей с Абдрахмановой О.Ф. в пользу ООО "КИБЕРНИКС".

    08.12.2021г. осуществлен выезд по адресу должника в целях установления имущественного положения, по результатам которого установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    Судебным приставом-исполнителем 08.12.2021г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По исполнительному производству взыскано 0,00 рублей. Исполнительный документ направлен по адресу взыскателя: <адрес> Нарушений при вынесении постановления об окончании, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также сроков отправки исполнительного документа не установлено.

    18.01.2022г. врио начальника отделения принято решение об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства, вынесено соответствующее постановление. Судебным приставом-исполнителем направлено требование взыскателю о возвращении на исполнение исполнительного документа.

    Документы, подтверждающие вышеуказанные факты, имеются в копии исполнительного производства, которая предоставлена в суд.

    На основании вышеизложенного, учитывая факт нахождения на сегодняшний день исполнительного производства на принудительном исполнении и отсутствие негативных последствий для взыскателя, представитель ответчика в удовлетворении заявления ООО "КИБЕРНИКС" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Баймакского МО СП УФССП по РБ Якшибаевой Г.Р. при исполнении исполнительного документа №066400216, выданного органом: Судебный участок №2 по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан от 09.03.2016г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 29726,41 рублей с Абдрахмановой О.Ф. в пользу ООО "КИБЕРНИКС" отказать.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав; административный ответчик должен представить доказательства законности принятого решения, совершенных действий (бездействия) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Судом установлено, что 09.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 по Баймакскому району выдан исполнительный документ о взыскании денежных средств с должника Абдрахмановой О.Ф. в пользу ООО «Камская ссудная касса», который взыскателем предъявлен в Федеральную службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство.

14 апреля 2021 мировым судьей судебного участка № 2 по Баймакскому району произведена замена взыскателя с ООО «Камская ссудная касса» на ООО «Киберникс».

08.12.2021 года судебный пристав-исполнитель Баймакского межрайонного ОСП Якшибаева Г.Р. вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа.

По исполнительному производству взыскано 0,00 рублей. Исполнительный документ направлен по адресу взыскателя: <адрес>". Нарушений при вынесении постановления об окончании, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также сроков отправки исполнительного документа не установлено.

    18.01.2022 врио начальника отделения принято решение об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства, вынесено соответствующее постановление. Судебным приставом-исполнителем направлено требование взыскателю о возвращении на исполнение исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству №1661/22/02014-ИП в отношении Абдрахмановой О.Ф. судебным приставом-исполнителем, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу взыскателя денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При этом административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оцениваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Киберникс».

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд

решил:    

в удовлетворении административного иска ООО «Киберникс» к судебному приставу Баймакского МО СП УФССП по РБ Якшибаевой Г.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.