Решение по делу № 8Г-8736/2024 [88-11422/2024] от 02.04.2024

УИД 18RS0001-01-2023-003054-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11422/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2024 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» – Белогорцевой ФИО10 на определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28.02.2024 по гражданскому делу № 2-261/2024 по иску Первушина ФИО11 к Мелковской ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первушин С.А. обратился в суд с иском к Мелковской А.В., просил взыскать задолженность по договору займа в общем размере 4 580 453 рубля 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 908 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела стороны ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28.02.2024, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Первушиным С.А. и Мелковской А.В., по условиям которого они договорились о следующем:

Стороны пришли к соглашению, что Первушин С.А. отказывается от исковых требований в полном объеме, а также от требований о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

    Мелковская А.В. передает в собственность Первушина С.А. транспортные средства (автомобили):

    • транспортное средство - автомобиль:

    Марка, модель: Mercedes-Benz GL 400 4Matic,

    Год выпуска: №

    Цвет: <данные изъяты>

    Идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный номер №,

    принадлежащее Ответчику на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 09.06.2020, свидетельство о регистрации <данные изъяты>

    • транспортное средство - автомобиль:

    Марка, модель: Opel P-J ASTRA,

    Год выпуска: №

    Цвет: <данные изъяты>

    Идентификационный номер YIN: №, государственный регистрационный номер: №

    принадлежащее Ответчику на основании Договора, совершенного в простой письменной форме от 19.08.2019, свидетельство о регистрации <данные изъяты>.

    Указанные транспортные средства передаются Мелковской А.Ф. к Первушину С.А. по акту приема передачи.

    Настоящее мировое соглашение является основанием возникновения права собственности Первушина С.А. на указанные автомобили и подлежи государственной регистрации в установленном законом порядке.

    После передачи указанных транспортных средств, обязательства Мелковской А.Ф. перед Первушиным С.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга, проценты за пользование займом, а также штрафные санкции.

В кассационной жалобе представитель ООО «Альфа-Авто» – Белогорцева Ю.А. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что, утверждая мировое соглашение о передаче права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю, суд не квалифицировал данную сделку с учетом ее содержания и последствий для других кредиторов при наличии возбужденных исполнительных производств.

Ссылается, что у Мелковской А.Ф. перед ООО «Альфа-Авто» имеется непогашенная задолженность в размере 2 253 055 рублей 72 копейки, что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 по делу №А71-10347/2022. До подачи спорного искового заявления, были наложены обеспечительные меры на имущество, указанное как залоговое в данном споре, что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2022 по делу            №А71-10347/2022 и постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.10.2022 по исполнительному производству № от 29.08.2022, чему судом оценка на предмет нарушения прав и законных интересов других лиц, не дана.

Также считает, что судом не была дана оценка возможного злоупотребления правом со стороны ответчика и истца, выразившегося в том, что стороны инициировали заключение договора займа и договора залога с целью отчуждения спорных автомобилей, направленного на избежание в будущем обращения на них взыскания по долгам ответчика перед иными кредиторами.

Так, по мнению заявителя, передача денежных средств подтверждается исключительно распиской, а в подтверждении финансовой возможности передачи денежных средств истец представил заявление на выдачу кредита и график платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ВТБ» и Первушиным С.А. на выдачу денежных средств на сумму 2 102 324 рубля, однако займ между истцом и ответчиком составил 2 600 000 рублей, то есть истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие у него денежных средств еще в размере 497 676 рублей. Более того, у истца отсутствовала экономическая целесообразность факта взятия кредита в банке для выдачи займа ответчика.

Кроме того, считает неразрешенным вопрос оценки спорных автомобилей не при заключении договора залога, а в момент обращения в суд, а также почему истец решил сократить долг ответчику до их стоимости.

Также полагает необходимым отметить, что представленные истцом доказательства оплаты процентов за период с 24.01.2022 по 02.01.2023 в общей сумме 293 300 рублей, невозможно соотнести с договором займа, так как в платежах нет определенной логики, они разрознены и отличаются по суммам, не в платежах не указаны назначения, в связи с чем, они не могут подтверждать оплату процентов по договору, но могут говорить о ранее сложившихся между сторонами отношениях и возможной аффилированности.

Учитывая последовательность событий, а также характер заявленных исковым заявлением требований, полагает, что стороны создают препятствия для обращения взыскания на имущество в пользу ООО «Альфа-Авто» по решению Арбитражного суда, и действуют сообща при фактической мнимости и безденежности договора займа между ними, что, в свою очередь, указывает на злоупотребление правом в действиях как истца, так и ответчика.

Ссылается, что доказательств внесения записи в реестр уведомлений о залоге недвижимости имущества истцом в материалы дела не представлено, между тем кредиторское требование, обеспеченное залогом имущества должника, не опубличенным путем включения сведений в реестр уведомлений или другим образом, изначально не может быть установлено как залоговое.

Таким образом, считает, что истец, фактически противопоставляет залоговый приоритет требованиям перед другими кредиторами - третьим лицам по отношению к должнику, поэтому существенное значение имеют обстоятельства, связанные с учетом залога.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Утверждая заключенное сторонами спора мировое соглашение, и прекращая производство по делу, мировой судья исходил из положений статей 39, 173 ГПК РФ, и посчитал, что условия мирового соглашения не противоречит закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, являются волеизъявлением участников правоотношения.

В соответствии со статьей 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Статьей 153.10 ГПК РФ регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

Так, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Часть 2 статьи 39 ГПК РФ также предусматривает, что суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 173 ГПК РФ заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были, фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что при заключении мирового соглашения затрагиваются права и законные интересы иных лиц, судом не проверены.

Утверждая мировое соглашение по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства, соответствие его условий не только закону, но и требованиям определенности и исполнимости, а также не проверил надлежащим образом, нарушает ли данное мировое соглашение права и интересы иных лиц.

Так, утверждая мировое соглашение, предусматривающее передачу ответчиком Мелковской А.В. в собственность истца Первушина С.А. транспортных средств Mercedes-Benz GL 400 4Matic, <данные изъяты>, и Opel P-J ASTRA, <данные изъяты>, в счет погашения задолженности, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что на указанные транспортные средства наложен арест по исполнительному производству № от 29.08.2022, возбужденному во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 по делу № А71-10347/2022 о взыскании с Мелковской А.Ф. в пользу ООО «Альфа-Авто» задолженности в размере 2 253 055 рублей 72 копейки, несмотря на то, что сведения об этом имелись в материалах дела.

Более того, ООО «Альфа-Авто» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако его позиция о возможности утверждения мирового соглашения судом выяснена не была, не дана оценку тому, нарушает ли данное мировое соглашение права и законные интересы Общества, а равно иных кредиторов ответчика.

Также не было дано судом какой-либо оценки представленным в материалы дела возражениям ООО «Альфа-Авто», в которых Общество ссылалось, в том числе, на признаки мнимости договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Первушиным С.А. и ответчиком Мелковской А.В. и злоупотребления правом со стороны указанных лиц, не проверено наличие преимущественного права у Первушина С.А. требовать удовлетворения требований за счет стоимости указанных выше автомобилей, в том числе, не проверено, размещались ли сведения о залоге указанных транспортных средств в пользу Первушина С.А. в реестре уведомлений о залоге, что могло бы свидетельствовать о публичном характере данных правоотношений, а также соотношений действительно (рыночной) стоимости данных автомобилей с размером задолженности и не нарушает ли передача данных автомобилей в собственность одного из кредиторов права иных кредиторов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения указанные выше спорные вопросы не исследовал и не оценил, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемое определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона, в том числе, установить всех лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела, дать оценку всех их доводам.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28.02.2024 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья                                В.Н. Неугодников