Решение по делу № 33-4123/2021 от 18.03.2021

Дело №33-4123/2021 2-1843/2020

Борский городской суд Нижегородской области

Судья: Чичков Д.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         30 марта 2021 года

    Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокурова НС,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клюева СВ

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Клюева СВ к администрации городского округа г.Бор Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Клюева СВ обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом, в котором просила суд признать за ней право собственности на здание – жилой дом, общей площадью по внутреннему контуру 227,5 кв.м., общей площадью 201,2 кв.м., жилой площадью 130,9 кв.м., расположенный по адресу: [адрес].

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2020 года постановлено:

Исковые требования Клюева СВ к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области удовлетворить.

Признать за Клюева СВ право собственности на жилой дом, площадью 227,5 кв.м., расположенный по адресу: [адрес].

Клюева СВ обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Брыксиной М.С.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Клюева СВ отказано в полном объеме.

    В частной жалобе Клюева СВ просит об отмене определения суда как незаконного. В обоснование доводов указано, что понесенные истцом судебные расходы связаны именно с действиями третьего лица, оспаривавшего законность возведенной постройки.

    Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

    Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

    Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом по делу были понесены судебные расходы, которая она считает необходимым взыскать с третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Брыксиной М.С.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений приведенного действующего законодательства, обстоятельств конкретного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения бремени несения судебных расходов на третьего лица, поскольку, как правомерно указал суд, основанием обращения истца в суд явились не действия третьего лица, препятствовавшего реализации истцом предоставленных ему прав.

При этом судом обоснованно указано, что основанием назначения судебной экспертизы явились не возражения третьего лица относительно заявленных истцом требований, а возложенная на истца в силу требований процессуального законодательства обязанность доказать основания заявленных требований, которые могли в силу закона быть обоснованы только определенными средствами доказывания.

    Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выражение в ходе рассмотрения дела третьим лицом свое    й процессуальной позиции относительно заявленных требований не может рассматриваться как воспрепятствование со стороны Брыксиной М.С. в отношении требований истца.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Борского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                      Винокурова НС