Решение по делу № 33-1036/2019 от 07.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-1036/2019

судья Танганов Б.И.

поступило 07.02.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 08 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Вольной Е.Ю., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятского транспортного прокурора в интересах Стрельниковой Е.Н. к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе истца Стрельниковой Е.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурятского транспортного прокурора в интересах Стрельниковой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в пользу Стрельниковой Е.Н. задолженность компенсации за неиспользованный отпуск 16553,82 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину 400 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», Бурятский транспортный прокурор в интересах Стрельниковой Е.Н. с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 194827,72 руб.

Иск мотивировав тем, что Стрельниковой Е.Н., состоявшей с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела договоров, при ее увольнении не выплачена заработная плата с сентября 2017 г. по дату ее увольнения и компенсация за неиспользованный отпуск.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.А., ООО «Бурал», ООО «АК Байкал Аэро», ООО «Байкал Техник».

В судебном заседании представитель Бурятского транспортного прокурора по доверенности Виляк Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Стрельникова Е.Н. не явилась, была надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Давыдов А.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что в настоящее время текущая задолженность по заработной плате перед истцом полностью погашена.

Представитель третьих лиц ООО «АК Байкал Аэро», ООО «Байкал Техник» Матинова Л.А. исковые требования прокурора поддержала.

Временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.А. в судебное заседание не явился, в письменных отзывах возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Бурал» не явился, был извещен надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Стрельникова Е.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что суд пришел к неверному выводу о погашении ответчиком задолженности по заработной плате, включив в расчет погашения задолженности взысканные суммы на основании решений КТС в размере 304537,92 руб. Полагает, что утверждение суда о том, что суд не может взыскать задолженность, взысканную на основании решений комиссии по трудовым спорам, является ошибочным и противоречит положениям статей 137 и 397 ТК РФ. Отмечает, что суд должен был принять во внимание справку о расчете среднего заработка, составленную бухгалтером ФИО1, и вынести определение в адрес ответчика за его бездействие, так как именно ответчик должен был подготовить и выдать справку о задолженности. Кроме этого, судом не было запрошено заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, которое содержит сведения о задолженности по заработной плате перед работниками авиакомпании по состоянию на 01.06.2017 г. Также не согласна с выводом суда, что ООО «АК Байкал Аэро» производило погашение задолженности по заработной плате за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», так как его представитель в судебных заседаниях заявлял, что не давал распоряжений о выплате зарплаты через расчетный счет ООО «АК Байкал Аэро». С тем, что спор между двумя юридическими лицами может быть разрешен Арбитражным судом, так как в споре участвует истец как физическое лицо.

В суде апелляционной инстанции прокурор Виляк Н.А., представитель ООО «АК Байкал Аэро» и ООО «Байкал Техник» Матинова Л.А. полагали, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» по доверенности Давыдов А.В. возражал против отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату вынесения судебного решения ответчик перед истцом Стрельниковой Е.Н. имел задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Стрельникова Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в должности начальника отдела договоров, 09.01.2018 г. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Исходя из содержания иска, уточнений и пояснений помощника прокурора, участвующего в деле, истцу Стрельниковой Е.Н. не выплачена заработная плата за 2017 г. в размере 194827,72 руб.

При этом в обоснование данных доводов прокурор и истец ссылаются на справку, составленную бывшим бухгалтером предприятия ФИО1., на пояснения истца и бухгалтера ФИО1., данными в ходе прокурорской проверки.

Между тем, справка о наличии у ответчика задолженности по заработной плате составлена бывшим бухгалтером авиапредприятия ФИО1 23.05.2018 г., тогда как последняя с 20 ноября 2017 г. трудовые обязанности в указанной должности не исполняла, что следует из ее пояснений, более того 06.03.2018 г. была уволена ответчиком с должности бухгалтера и на момент составления данной справки находилась в трудовых отношениях с ООО «Байкал Техник». Более того, справка о наличии задолженности должна быть подписана действовавшим на тот момент руководителем предприятия и главным бухгалтером. Однако подпись руководителя и главного бухгалтера на данной справке отсутствует. В этой связи справка, составленная бухгалтером ФИО1 23.05.2018 г., не может являться допустимым и относимым доказательством о наличии у предприятия перед истцом задолженности по заработной плате.

В суде первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что у ответчика бухгалтерская документация не сохранилась, часть документов, в частности, личные карточки работника Стрельниковой Е.Н. за 2016, 2017 г., записка-расчет об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска с указанием количества дней неиспользованного отпуска в 10 дней, платежные ведомости, восстановлены работодателем по электронной базе в ходе рассмотрения дела в суде. В связи с чем, суд обоснованно принял во внимание количество неиспользованного отпуска в 10 дней.

Суд при рассмотрении спора обоснованно принял во внимание сведения о заработной плате, отраженные в личных карточках истца, поскольку эти сведения соответствуют предоставленным пенсионным органом сведениям по индивидуальному лицевому счету истца.

По расчету суда за период с 01.01.2017 г. по 30 октября 2017 г. (включительно) истцу Стрельниковой Е.Н. начислена заработная плата в размере 496370,97 руб., на руки истец должна была получить 434156,97 руб.

Заработная плата в ноябре 2017 г. (до 20 ноября 2017 г. включительно) должна была составить 27214,06 руб., на руки истец должна была получить 23676,23 руб.

Указанное обстоятельство истцом и ответчиком не оспариваются.

Также установлено, что по возникшей задолженности по заработной плате с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. состоялись решения комиссии по трудовым спорам ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», в соответствии с которыми с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в пользу истца Стрельниковой Е.Н., в общей сложности, была взыскана задолженность по заработной плате в размере 304537,92 руб. По всем решениям комиссии по трудовым спорам ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены в связи с фактическим исполнением (в материалах дела имеются постановления об окончании исполнительных производств – т. 1 л.д. 50-56).

Данные постановления об окончании исполнительных производств не обжаловались, в связи с чем, указанная сумма в размере 304537,92 руб., вопреки доводам жалобы, не подлежит повторному взысканию с ответчика в судебном порядке, поскольку в отношении указанной суммы состоялись решения комиссии по трудовым спорам как органа, имеющего наряду с судами общей юрисдикции право рассматривать индивидуальные трудовые споры (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации), а постановления об окончании исполнительных производств, в которых установлено, что требования исполнительных документов выполнены в полном объеме, свидетельствуют о выплате ответчиком задолженности перед Стрельниковой Е.Н.

Фактически по состоянию на 20.11.2017 г. истец получила по платежным ведомостям 42332,65 руб., от ООО «Бурал» - 113355,38 руб., по исполнительным производствам 304537,92 руб., всего 460225,95 руб.

Соответственно, на 20.11.2017 г. задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имелось.

В этой части суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что у Стрельниковой Е.Н. не имелось оснований для приостановления трудовой деятельности по ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4).

Поскольку на 20 ноября 2017 г. за ответчиком задолженности не имелось, то истец Стрельникова Е.Н. не имела права на приостановление работы.

Следовательно, требования прокурора и истца о выплате среднего заработка за 9 дней ноября, декабрь 2017 г. не основаны на нормах материального права.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, районный суд исходил из того, что частично указанные денежные средства Стрельниковой Е.Н. выплачены.

При отсутствии надлежащих доказательств о количестве дней неиспользованного отпуска на день увольнения, суд руководствовался сведениями ответчика на основании восстановительных справок, в связи с чем, установил, что данный период составил 10 дней. Возражений по данному вопросу, как и о размере неиспользованного отпуска, со стороны истца при рассмотрении спора в суд первой инстанции не поступило.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18946,57 руб. исчислен в силу положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и является верным.

В первой инстанции дана надлежащая критическая оценка доводам третьих лиц о том, что платежи, произведенные после ноября 2017 года, шли в качестве заработной платы Стрельниковой Е.Н. как сотруднику ООО «Байкал Техник», назначение платежей «оплата за ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» указано ошибочно.

Судебная коллегия полагает позицию районного суда верной, так как при ошибочности выплаченных денежных средств со счетов третьих лиц, они вправе обратиться в суд за ее взысканием.

Кроме того, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в расчет суммы, перечисленные истцу со счета ООО «АК Байкал Аэро», подлежат отклонению, поскольку они в расчет судом не принимались.

Таким образом, истец Стрельникова Е.Н. должна была получить заработную плату в размере 476779,77 руб. (434156,97 (с 01.01.2017 г. по 30.10.2017 г.) + 23676,23 (ноябрь 2017 г.) + 18946,57 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 10 дней.

Истцу же произведено взыскание заработной платы на основании решений КТС с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 304537,92 руб., получено на руки истцом в кассе предприятия 42332,65 руб., от ООО «Бурал» получено 113355,38, всего 460225,95 руб., при том, что истец должна была получить от ответчика заработную плату, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, всего 476779,77 руб.

Ответчиком не выплачена сумма в размере 16553,82 руб., которую суд взыскал в пользу истца с ответчика.

Не состоятельны и доводы жалобы, что суд первой инстанции не истребовал заключение судебно-бухгалтерской экспертизы из материалов уголовного дела, в которой содержатся сведения о задолженности по заработной плате перед работниками авиакомпании по состоянию на 01.06.2017 г., так как указанное заключение экспертизы не указывалось стороной истца в качестве основания иска, более того, истец просил взыскать задолженность по заработной плате, в том числе за период с 01.09.2017 г. по 09.01.2018 г., который не являлся предметом исследования судебного эксперта.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы, так как по существу решение об отказе в удовлетворении иска соответствует обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда РБ от 18 октября 2018 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

Е.Ю.Вольная