Решение по делу № 8Г-3939/2019 [88-807/2020 - (88-2432/2019)] от 02.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-807/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «14» января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Дударёк Н.Г.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Жуленко Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о компенсации морального вреда, причиненного потребителю неправомерными действиями, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю., объяснения ФИО1, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» - ФИО5,

установила:

Соколовский В.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК») о защите прав потребителя. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По мнению истца, ответчик навязал ему правоотношения по прямым расчетам за электроэнергию на основании платежных документов, предоставляемых потребителю со смещением срока доставки до последнего числа месяца, следующего за истекшим периодом, вместо первого числа месяца, следующего за истекшим периодом, что противоречит требованиям жилищного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Соколовский В.В. обратился с претензией к ответчику относительно нарушения срока доставки платежного документа за октябрь 2016 г. В ответе на претензию ему было указано, что сроки доставки квитанций смещены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О выставлении платежных документов (счетов) населению <адрес> и <адрес>» в связи с имеющимися трудностями по своевременной доставке квитанций. Истец полагает, что указанная причина смещения сроков не является обоснованной, противоречит нормам действующего гражданского и жилищного законодательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом уточнения требований истец просил признать неправомерными действия ответчика, связанные с введением в заблуждение потребителя, предоставлением ложного ответа в письме от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2019 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 мая 2019 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание, что договором управления многоквартирного дома не предусмотрена возможность предоставления квитанций позднее срока, установленного статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по этому вопросу не принималось, такие документы в материалах дела отсутствуют.

Соколовский В.В. настаивает на нарушении своих прав получением квитанций об оплате электроэнергии за октябрь 2016 г. после ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нравственные страдания. Факт предоставления квитанции через шесть дней после установленного законом срока свидетельствует о наличии в действиях ответчика подстрекательства истца к неисполнению требований федерального законодательства. Полагает, что приказ ООО «ОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О выставлении платежных документов (счетов) населению <адрес> и <адрес>» противоречит части 2 статьи 155 ЖК РФ. В связи с чем податель жалобы находит ошибочными выводы суда об отсутствии негативных последствий, наступивших в связи с поздним предоставлением квитанций, поскольку сам факт предоставления квитанций позже установленного срока уже влечет нарушение законных интересов истца. Как полагает автор жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пункт 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Основанием для отмены судебных постановлений также, по мнению автора жалобы, является и нарушение норм процессуального права, поскольку надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству не проведена, рассмотрены не заявленные истцом требования о начислении пени.

Участвуя в судебном заседании с помощью ВКС, Соколовский В.В. доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО «ОЭК» - ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика Открытого акционерного общества «МРСК Сибири-Омскэнерго» в пределах административной границы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ присвоен Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», которое производит отпуск электрической энергии через присоединенную сеть в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где проживает истец.

В рамках агентского договора с гарантирующим поставщиком ООО «ОЭК» принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с потребителями принципала в рамках договоров энергоснабжения электрической энергии.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ОЭК» с претензией о предоставлении бланка платежного документа (квитанции) для внесения оплаты за электроэнергию за октябрь 2016 г.

В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что доставка платежного документа за октябрь 2016 г. по лицевому счету № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ При этом заявителю разъяснено, что во избежание нарушения прав потребителей в случае задержки выставления платежных документов с опозданием, пунктом 1.1. приказа ООО «ОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О выставлении платежных документов (счетов) населению <адрес> и <адрес>» предусмотрено установление срока оплаты за коммунальные услуги для населения ежемесячно до последнего числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что доставка истцу квитанции на оплату коммунального ресурса за октябрь 2016 г. позднее установленного срока прав истца как потребителя не нарушает, поскольку неблагоприятных последствий для него в виде начисления штрафных санкций не повлекла. По указанным же основаниям суды не нашли оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 67 Правил определено, что платежные документы, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги, представляются потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Иной срок представления платежных документов может быть установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Данный срок определен законодателем для целей установления временных границ своевременного исполнения обязанности по оплате потребителем коммунальных услуг, преступление которых влечёт для получателя услуги обязанность уплатить пени.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Согласно положениям статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, как верно указали суды обеих инстанций, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются факт нарушения прав истца как потребителя действиями ООО «ОЭК», выразившимися в несвоевременной доставке платежного документа на оплату электрической энергии за октябрь 2016 г., и наступление для него неблагоприятных последствий в результате таких действий.

Между тем, доказательств подтверждающих наступления для ФИО1 неблагоприятных последствий в результате действий ответчика истцом не представлено. Так, фактически доставка квитанции для оплаты услуги за октябрь 2016 г. поступила в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее установленного законом срока. Однако это не повлекло для него каких-либо неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций, пени.

Пунктом 1.1. приказа ООО «ОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр установлен срок оплаты за коммунальные услуги для населения ежемесячно до последнего числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В обеспечение соблюдения требования пункта 67 Правил о предоставлении потребителям платежных документов не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, пунктом 1.3 приказа от 11 декабря 2014 г. указано на необходимость определять в квитанции-счете дату формирования документа – не позднее последнего числа расчетного месяца. Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, сроки доставки платежных документов, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, не были изменены приказом от 11 декабря 2014 № 243-пр.

Действия ресурсоснабжающей организации по установлению срока оплаты энергоресурсов в ином, более льготном для потребителя порядке (установление обязанности внести оплату не до десятого, а до последнего числа месяца, следующего за истекшим) не противоречат приведенным положениям закона и не нарушают прав истца как потребителя. Тем самым, увеличен период, в течение которого могла быть произведена оплата за коммунальный ресурс без применения имущественных санкций к потребителю.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которым определены иные сроки доставки платежных документов, либо на изменение этих сроков договором управления многоквартирным домом, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку не ведёт к нарушению прав истца. Принимая во внимание установление ресурсоснабжающей организацией более длительного срока для внесения оплаты за коммунальные услуги, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи