Решение по делу № 2-200/2021 (2-2023/2020;) от 30.09.2020

62RS0003-01-2020-003492-06

№ 2-200/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Московкиной А.А.,

с участием представителей истца Карпович О.В., Суховой А.А.,

представителей ответчика Дегтярева А.С., Керефова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Карпович НА к Дегтяревой ИВ об устранении препятствий в пользовании подсобным помещением и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Карпович Н.А. обратилась к Дегтяревой И.В. с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика ФИО2 демонтировать ограждение высотой 2,85 м, длиной 20,96 м, разделяющее земельные участки истца и ответчика.

Заявленные требования мотивированы тем, что Карпович Н.А. является собственником земельного участка (кадастровый №) и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка (кадастровый №) и жилого дома, расположенных по соседству по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 Изначально истец установила ограждение приусадебного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> в 1998 году, а именно: со стороны <адрес> оно было выполнено из кирпича с элементами ковки между столбами; со стороны земельного участка <адрес> - из сетки-рабицы, смонтированной между металлическими столбами. В этом же году истец благоустроил свой земельный участок, завез землю. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был выровнен относительно участка у <адрес>. Также был произведен комплекс мероприятий по его окультуриванию (созданы грядки и высажены растения), установлена теплица из поликарбоната для выращивания овощей. Карпович Н.А. указывает, что Дегтярева И.В. предложила уложить по границе земельных участков бетонные блоки и сделать подсыпку из песка для выравнивания своего земельного участка. Но она, истец, отказалась оплачивать установку забора с подпорной стенкой, в связи с тем, что на площади земельного участка, принадлежащего ответчику, примыкающей к границе земельного участка истца, не было ландшафтного перепада и в установке подпорной стены с подсыпкой грунта не было необходимости. Однако в 1999 году Дегтярева И.В. без согласия Карпович Н.А. уложила по границе участков бетонные блоки, как фундамент, затем из силикатного кирпича возвела подпорную стенку высотой 80 см от уровня участка истца, установила столбы из силикатного кирпича, между столбами установила секции из металлического прута с интервалом между прутьями 15 см. Кроме того, как указывает истец, ответчик увеличила уровень грунта на своем земельном участке, осуществив подсыпку песка и грунта. Также Карпович Н.А. указывает, что через год возведенная Дегтяревой И.В. подпорная стенка треснула, а с 2016 года трещины в ней настолько углубились, что произошло смещение ограждения в сторону земельного участка истца. Весной 2020 года Дегтярева И.В. убрала ограждение, проходившее по границе указанных земельных участков, установив без согласия истца подпорную стену из бетона высотой более метра. Новое ограждение между земельными участками истца и ответчика из кирпича было окончательно установлено летом 2020 года, при этом, его высота составила 2,8 метра. Истец полагает, что возведенное ответчиком сплошное ограждение, высотой более 1,8 м. не соответствует Правилам землепользования и застройки в городе Рязани. Кроме того, по мнению истца смонтированная в фундаменте ограждения дренажная система отводит избыточные водные массы, содержащие отходы хозяйственной деятельности, с земельного участка ответчика на принадлежащий ей земельный участок. В связи с указанными обстоятельствами на земельном участке истца образуется сильное затенение, повышенная влажность, отсутствует движение воздушных масс, необходимое для нормального функционирования земельного участка и произрастающих на нем растений (разрастание мха и распространение болезней, поражающих растения). Нарушение норм освещения в связи с установкой сплошного ограждения выше 1,8 м., снижает урожайность и продуктивность плодовых, декоративных и овощных культур, расположенных на земельном участке истца, приводит к «вымоканию» многолетних культур, сдвигает сроки посадки однолетних культур. Кроме того Карпович Н.А. указывает на смещение подпорной стены на ее земельный участок на ширину 25 см, в результате чего чем площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась на 5 кв.м.

Истец Карпович Н.А., ответчик Дегтярева И.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – администрации города Рязани, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, представителя третьего лица.

Представители истца Карпович Н.А. - Карпович О.В. и Сухова А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, оспаривали достоверность и обоснованность экспертного заключения по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Представители ответчика Дегтяревой И.В. - Дегтярев А.С., Керефов И.Р. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признали, полагали, что экспертное заключение обосновано и полно подтверждает позицию ответчика, указывает на незначительное отклонение от нормативных значений имеющегося ограждения, не являющееся препятствием в пользовании земельным участком в соответствии с его назначением.

В своих письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, ответчик Дегтярева И.В. указала, что, доводы Карпович Н.А. о том, что высота спорного ограждения составляет более 2,8 м. являются ошибочными. Ограждение, находящееся на границе земельных участков истца и ответчика, имеет высоту не более 1,8 метра. При этом указанное ограждение стоит на подпорной стене высотой приблизительно 1 метр. Наличие указанной подпорной стены обусловлено разницей высотных отметок земельных участков (чуть больше 1 метра), т.е. вызвана ландшафтом местности и имеет целью недопущение сползания находящийся со стороны земельного участка Дегтяревой И.В. массива грунта. При этом ни подпорная стена, ни ограждение не нарушают границы соседних земельных участков. Более того, в случае демонтажа подпорной стены, грунт с участка Дегтяревой И.В. будет «ползти» или смыт на участок Карпович Н.А. с нанесением ей ущерба. До реконструкции ограждения в 2020 году аналогичная подпорная стена между смежными земельными участками уже существовала не менее 20 лет. Однако в результате износа подпорная стена и стоящее на нем ограждение находились в неудовлетворительном состоянии, что вызывало опасения обрушения. Указанные опасения неоднократно высказывались самой Карпович Н.А. При этом, она не выражала сомнений и не выражала возражений относительно необходимости ремонта забора, но не выражала желания участвовать в данном ремонте. В связи с чем, Дегтярева И.В. за счет собственных средств произвела ремонт подпорной стены и ограждения. Так же в своих возражениях ответчик Дегтярева И.В. указывает, что в целях недопущения попадания избыточных вод с участка Дегтяревой И.В. на участок Карпович Н.А. на земельном участке ответчика смонтированы новые подземные дренажная система и система отвода сточных вод, отводящие указанные воды на улицу, что исключает их попадание на участок Карпович Н.А.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, представителей ответчика, пояснения эксперта, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает, что исковые требования Карпович Н.А. к Дегтяревой И.В. об устранении препятствий в пользовании подсобным помещением и земельным участком не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительным норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных выше норм в их нормативном единстве с нормами ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что иск о сносе, переносе спорных строений по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, может быть удовлетворен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения спорной постройки.

Исходя из изложенного избранный истцом способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что истец Карпович Н.А. является собственником земельного участка (кадастровый №) и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 62-МГ №

Ответчик Дегтярева И.В. является собственником смежного земельного участка (кадастровый №), расположенного по соседству по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Участки сторон являются смежными, имеют общую границу. Между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлено ограждение, являющееся предметом спора сторон по делу.

Указанное ограждение установлено на подпорной стене (новой бетонной и старой из силикатного кирпича). На новой бетонной подпорной стене ограждение выполнено из кирпичных столбов и профилированного метала. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ограждение, расположенное между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>, ул. родниковая, <адрес>) и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) установлено на подпорной стене по причине разницы высотных отметок указанных земельных участков.

Высота новой бетонной подпорной стены от уровня земли, измеренная со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет около асбестоцементного забетонированного столба - 92 см, в средней части стены – 105 см, около реестровой точки 1 -100 см.

Длина новой бетонной подпорной стены составляет 20,96 пог. м. Новая бетонная подпорная стена имеет толщину 41-42 см; в продолжение смежного ограждения, от асбестоцементного забетонированного столба с координатами <данные изъяты> до реестровой границы участка точки нЗ с координатами <данные изъяты> имеется старая подпорная стена из силикатного кирпича высотой 92 см, в одном уровне с новой бетонной подпорной стены.

Створ (вертикальная плоскость со стороны земельного участка Карпович Н.А.) новой бетонной подпорной стены смещен в юго-западном направлении, в сторону ЗУ Дегтяревой И.В. на 7 см относительно местоположения старой подпорной стены из силикатного кирпича.

На новой бетонной подпорной стене установлено ограждение из кирпичных столбов и

профилированного металла. Створ (вертикальная плоскость со стороны земельного участка Карпович Н.А.) нового ограждения смещен в юго-западном направлении, в сторону земельного участка Дегтяревой И.В. на 5 см относительно местоположения забора из сетки металлической.

Таким образом, согласно экспертному заключению, в результате реконструкции ранее существующее ограждение между земельными участками Карпович Н.А. и Дегтяревой И.В. было смещено в сторону земельного участка ответчика, а не истца.

Высота кирпичных столбов реконструированного ограждения, как усматривается из описательной части экспертного заключения, равна 158 см; высота металлопрофиля 140 см, кирпичной кладки – 40, всего 180 см. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что требования Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) в городе Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № по высоте ограждения соблюдаются.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что отсутствие светопрозрачных или решетчатых ограждений, расположенных между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (г, Рязань, <адрес>) и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>(<адрес>), которые упоминаются в п. 1,3, ПЗЗ <адрес>, не является существенным, поскольку строительными нормами и правилами не регламентируется количественный показатель (%) продолжительности инсоляции для участков индивидуальной застройки. Данный показатель установлен п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" (действовавших на момент реконструкции спорного ограждения), и применяется к детским игровым площадкам; зонам отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов и т.д. и не распространяется на территорию индивидуальной застройки. Также не нормируется уровень вентиляции и влажности земельных участков на землях населенных пунктов.

Как усматривается из экспертного заключения, подземная и надземная дренажные системы не отводят избыточные водные массы с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>), в том числе через ограждение или подпорную стену. Имеющиеся в подпорной стене пластиковые трубки не являются дренажными каналами.

Экспертом при проведении исследования было установлено смещение фактически существующего ограждения из профилированного металла расположенного между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) в сторону ЗУ с <данные изъяты>: в реестровой точке 1 на 14 см, в реестровой точке 2 на 21 см. Отклонение фактического положения смежной границы земельных участков истца и ответчика относительно местоположения смежной границы согласно данных межевания 1997 года (кадастровой границы), приложение 1-2, peг. номер ф-229-96002 от ДД.ММ.ГГГГ в основном не превышает нормативные требования «Инструкции по межеванию земель». Утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ. Превышены требования только в реестровой точке 2 на 10 мм. Площадь сверхнормативного наложения ограждения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 0,23 квадратного метра. При этом эксперт пришел к выводу, что данным наложением можно пренебречь при допустимой погрешности определения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1 согласно сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ +/-1,4 кв.м.

В связи с вышеизложенным эксперт пришел к выводу о том, что ограждение, расположенное между земельным участком с кадастровым номером 62:29:0070021:10 (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) не создает препятствия в пользовании земельным участком собственнику земельного участком с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) в соответствии с категорией и видом разрешенного использования земельного участка.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно в полной мере соответствует поставленным перед экспертом вопросам, и не вызывает сомнения в их обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу, подробно описанными в экспертном заключении.

Экспертиза выполнена специалистом, имеющими необходимые специальные познания в области исследования и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и анализ представленных материалов.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, при допросе в судебном заседании эксперт свое заключение подтвердил, на все вопросы, поставленные судом и сторонами, дал полные и исчерпывающие ответы.

Доводы стороны истца, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на субъективном мнении истца. Одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства. К указанному выводу о необоснованности доводов истца суд приходит в связи со следующим.

Довод представителя истца о неверном указании отсчетной точки для измерения высоты ограждения (эксперт исчисляет высоту ограждения без учета подпорной стены), суд отклоняет и соглашается с мнением эксперта, учитывающего разницу в уровне грунта земельных участков сторон по делу.

Довод представителя истца об использовании экспертом при составлении заключения норм права, утративших свою силу, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что целью экспертного исследования является выяснение соблюдения сторонами, в данном случае, действующего законодательства на момент реконструкции ограждения, возведения жилого дома истцом. Кроме того, суд учитывает факт того, стороны совместно согласовали формулировки вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

Довод истца о том, что при реконструкции ответчик фактически расположил спорное ограждение на земельном участке истца, то есть «захватил» часть площади земельного участка истца, суд находит несостоятельным, в связи со следующим. В ходе судебного заседания эксперт Чесноков А.Н. указал, что спорное реконструированное ограждение в целом располагается на месте предыдущего, фактически подтверждая исторически сложившийся порядок землепользования собственниками смежных земельных участков, установленный до межевания. Кроме того, Чесноков А.Н. указал, что створ новой бетонной подпорной стены реконструированного ограждения смещен в юго-западном направлении, в сторону земельного участка Дегтяревой И.В. на 7 см относительно старой подпорной стены из силикатного кирпича. Помимо указанного, эксперт отметил, что сложившийся порядок землепользования подтверждается еще и тем, что истец самостоятельно установил иное ограждение (перпендикулярно относительно спорного ограждения), при этом установил его таким образом, что реестровая точка Н3 осталась за пределами огороженного земельного участка истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения судебного эксперта Чеснокова А.Н. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Каких-либо бесспорных, а в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и охраняемых законом интересов Карпович Н.А. действиями Дегтяревой И.В. по возведению по смежной границе, разделяющей земельные участки сторон, спорного ограждения не представлено. Возведение спорного ограждения в нарушение требований Правил землепользования и застройки само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, а предложенный истцом способ защиты права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, является несоразмерным тем нарушениям прав истцов, о которых ими заявлено, в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что заявленные Карпович Н.А. к Дегтяревой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Карпович НА к Дегтяревой ИВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья                                                                  О.В. Скорая