Решение по делу № 8Г-8430/2020 от 19.10.2020

№ 88-8647/2020

№2-4598/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Щевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е., Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтянского Леонида Исааковича, Болтянской Людмилы Васильевны к ФССП России, УФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе Болтянского Л.И., Болтянской Л.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав представителя Болтянского Л.И. и Болтянской Л.В. - адвоката Беляеву С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Молодых И.И., действующей по доверенности в интересах ФССП России и Управления ФССП России по Приморскому краю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Болтянский Л.И., Болтянская Л.В. обратились в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков: в пользу Болтянского Л.И. в сумме 3 226 114,28 руб., в пользу Болтянской Л.В. - в сумме 2 126 715,09 руб.

В обоснование иска указано, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, исполнительные производства, по которым должником является ЗАО «ФИО9», окончены в связи с отсутствием имущества должника, при этом задолженность должника перед истцами осталась непогашенной, чем истцам причинены убытки.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года, исковые требования Болтянского Л.И., Болтянской Л.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Болтянский Л.И.. Болтянская Л.В. просят отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истцов убытков основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, неверной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.07.2016, 06.12.2016, 29.08.2017 и 27.09.2017, на ЗАО «Гарден 1», являвшегося застройщиком многоквартирного дома по ул. Тигровая, 16А в г. Владивостоке, возложена обязанность по выплате Болтянскому Л.И. и Болтянской Л.В. неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, а также денежной компенсации морального вреда и штрафа.

23 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> по взысканию с ЗАО «ФИО10» в пользу Болтянского Л.И. задолженности в размере 943 615,18 рублей;

27 ноября 2017 года возбуждены исполнительные производства №<данные изъяты> и №<данные изъяты>-ИП по взысканию с ЗАО «ФИО11» в пользу Болтянского Л.И. задолженности 767 499,10 рублей и 1515000 рублей (соответственно);

27 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> по взысканию с ЗАО ФИО12» в пользу Болтянской Л.В. задолженности в размере 117484,17 рублей;

23 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №ФИО13 по взысканию с ЗАО «ФИО14» в пользу Болтянской Л.В. задолженности в размере 2 009 230,92 рубля.

В августе 2018 года вышеуказанные исполнительные производства переданы в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю, 25 октября 2018 года исполнительные производства в отношении ЗАО «ФИО15» на общую сумму 21 747 415,28 руб. объединены в сводное исполнительно производство №<данные изъяты>

26 марта 2019 года сводное исполнительное производство на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229- ФЗ «об исполнительном производстве» окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Болтянские ссылались на неисполнение решений судов вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, что повлекло окончание исполнительных производств в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из того, что заявленная истцами сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а является суммой, неполученной истцами в результате неисполнения ЗАО «<данные изъяты> гражданско-правовых обязательств, установил, что после возбуждения исполнительных производств должник не располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателями в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцами причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истцов убытков, а потому не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о возмещении убытков в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы о допущенных судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находились на исполнении исполнительные документы, нарушениях, непринятии ими достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также доводы о неверной оценке судами обстоятельств дела, ненадлежащей оценки представленных по делу доказательств, не создают оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам заявителей правила преюдиции установленные положениями ст. 61 ГПК РФ судами не нарушены, поскольку обстоятельства наличия или отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, при разрешении Ленинским районным судом г.Владивостока 21 июня 2018 года административного дела по заявлению Болтянских, не устанавливались.

При разрешении спора суды правильно определили характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болтянского Л.И., Болтянской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи