Решение по делу № 2-2509/2015 от 17.02.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре Панине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО13 о признании незаконными организационно-штатных мероприятий, признании незаконным перевода, дополнительного соглашения, недействительной записи, обязании восстановить в ФИО2, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском, в котором указывает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 (далее – Ответчик, Работодатель) принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий и создании Поликлинического и Приемного отделений….Истица считает, что реорганизация Учреждения была проведена с нарушением законодательства. О предстоящих реорганизационных мероприятиях истица ничего не знала, ранее ей, как заведующей отделением, Работодатель ничего не сообщал. О проведённых мероприятиях ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, по выходу из отпуска. Придя на работу, Истица обнаружила, что кабинет, который она занимала и который был её рабочим местом, занимает Романчук В. А. Все личные вещи Мирошниченко Г. Н. были вынесены из кабинета и перенесены в другое место. От сотрудников Истица узнала, что она уже не является заведующей отделением и что отделение расформировано. В этот момент Истица испытала сильное душевное волнение, которое не покидало её в течение нескольких недель. В этот же день Истица обратилась за разъяснением ситуации к Заместителю Главного врача по организационно – правовым и кадровым вопросам, который направил её в Отдел кадров. В Отделе кадров Истицу ознакомили с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата № от ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомлением истица оповещалась, что по истечении двух месяцев со дня его получения она будет уволена в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ. Этим же уведомлением Мирошниченко Г. Н. были предложены должности, которые, по мнению работодателя, соответствовали уровню её квалификации, а также иные нижеоплачиваемые должности. Ниже перечислены эти должности. Заведующий отделением – врач – онколог; Врач – онколог Поликлинического отделения; Врач – терапевт (отделение не указано); Медсестра палатная Операционного (хирургического) отделения № 1; Медсестра палатная Операционного (гинекологического) отделения № 4; Санитарка палатная Операционного (хирургического) отделения № 2; Санитарка перевязочной Операционного (хирургического) отделения № 2. Ни одна из этих должностей не отвечала тому уровню опыта и знаний, которые применялись истицей при замещении ею должности Заведующей Диспансерным отделением. Вновь созданная должность Заведующего Поликлиническим отделением, которая по своему функционалу соответствовала ранее занимаемой должности, истице не предлагалась по причине её замещения другим человеком. На словах истице разъяснили, что если она не захочет работать по одной из предложенной должностей, она будет уволена. Испугавшись самой возможности быть уволенной, находясь в состоянии крайнего душевного волнения, истица вынуждена была согласиться с должностью, которая наиболее всего подходила ей с учётом её опыта и квалификации – должностью Заведующего Приемным отделением – врача - онколога. Однако при подписании документов о переводе её на новую должность, истица понимала, что в случае правильного проведения работодателем процедуры реорганизации ей, при соблюдении двухмесячного срока предупреждения о предстоящих реорганизационных мероприятиях, помимо указанных выше должностей должна была быть предложена и должность Заведующего Поликлиническим отделением. Должность Заведующего Поликлиническим отделением наиболее всего соответствовала опыту работы и квалификации Истицы. В случае предложения Истице должности Заведующего Поликлиническим отделением она дала бы своё согласие… Учитывая опыт работы и квалификацию, истице должна была быть предложена и должность Заведующего Поликлиническим отделением, чего работодателем сделано не было. Назначение Приказом № № Заведующего Поликлиническим отделением другого лица незаконно. Перевод Мирошниченко Г. Н. произведён с нарушением норм действующего законодательства, а Дополнительное соглашение к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № недействительно. Работодатель, без каких – либо объективных причин, ограничил Мирошниченко Г. Н. в её праве выполнять работу, соответствующую её уровню квалификации и профессионального опыта, тем самым лишив права распоряжаться своими способностями. Действия Работодателя грубо нарушили требования действующего законодательства и носят дискриминационный характер…. Неправомерные действия Ответчика вызвали у Истицы сильные негативные переживания. От несправедливого отношения к ней со стороны Работодателя истица испытывала нравственные страдания. Несколько недель Галина Николаевна не могла нормально спать по ночам, ходила на работу, собрав последние силы. Сама, являясь врачом, принимала успокоительные средства. Действиями Ответчика Истице был причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Согласно п. 14.7 Постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О Положении, структуре и штатной численности Министерства здравоохранения Московской области» Министерство, являясь в соответствии с законодательством Московской области главным распорядителем средств бюджета Московской области, полномочно выступать в суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам к Московской области:

о возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) Министерства или его должностных лиц, в том числе в результате издания актов Министерства, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;

предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных ФИО19.

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного Истице, подлежит возмещению из бюджета Московской области. Истица просит суд:

Признать проведённые ФИО16 организационно-штатные мероприятия незаконными;

Признать перевод Заведующей Диспансерного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной онкологический диспансер» Мирошниченко Галины Николаевны на должность Заведующей Приемным отделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной онкологический диспансер» незаконным;

Признать Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № недействительным.

Признать недействительной запись № 31 в Трудовой книжке ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ года о переводе на должность Заведующего Приёмным отделением – врача – онколога;

Восстановить истицу в должности Заведующего Диспансерного отделения врач-онколог с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 моральный вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц ФИО21 в размере <данные изъяты> рублей.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ФИО22 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО23, будучи извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушаний в суд не направил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные в обосновании доводов письменные документы, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом..

Согласно п. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

До вынесения такого решения работник, который не выразил в письменном виде согласие на осуществление перевода, вправе в любое время отказаться от другой работы и потребовать предоставления работы по прежней трудовой функции и без изменения существенных условий трудового договора. При возникновении спора о наличии или отсутствии добровольного согласия работника на перевод при отсутствии письменного заявления работника стороны не могут ссылаться на свидетельские показания, так как для оформления перевода в п. 1 ст. 72 ТК РФ установлена письменная форма.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Московский областной онкологический диспансер» (далее – Ответчик, Работодатель) принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий и создании Поликлинического и Приемного отделений. Истица занимала должность заведующей Диспансерного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной онкологический диспансер»

В п.7 приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О проведении организационно-штатных мероприятий и создании Поликлинического и Приемного отделений» указано: «7. Канцелярии (Чуносова С.Н.) копию настоящего приказа: - передать заместителю главного врача, главному бухгалтеру, руководителям лечебных подразделений, в отдел кадров, в планово-экономический отдел, в бухгалтерию, в юридический отдел и в Профсоюзный комитет Учреждения; - разместить на стенде для ознакомления работников Учреждения». Во исполнение положений п.7 указанного выше приказа ответчиком был уведомлен Профсоюзный комитет Учреждения должным образом, о чём свидетельствует соответствующая надпись председателя Профсоюзного комитета Учреждения Смольникова Е.Н. от 28 ноября 2014 г. на оборотной стороне приказа.

В связи с тем, что в соответствии с приказами Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О предоставлении отпуска работнику» и от ДД.ММ.ГГГГ г. № №0 «О предоставлении отпуска работнику» истица в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске. Официально с приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно штатных мероприятий и создании Поликлинического и Приемного отделений» она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ г. о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата». До убытия истицы в отпуск ознакомить ее с приказом не представилось возможным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. являлись выходными днями (суббота и воскресенье). ДД.ММ.ГГГГ. за входящим № в Учреждение от истицы поступила претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с п.3 которой она требовала: «3. Предоставить мне должность, соответствующую моей квалификации в одном из вновь образованных отделений ФИО24».     ДД.ММ.ГГГГ г. за № Учреждением в адрес истицы был направлен ответ на претензию, в которой, в частности, было указано: «До убытия в отпуск и в период отпуска, каких-либо официальных документов от имени Учреждения о возможном предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Вам работодателем персонально и под роспись не вручалось. По выходу на работу из отпуска, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации Вы будете уведомлены надлежащим образом о проведении организационно-штатных мероприятий в Учреждении, с предоставлением на руки необходимых документов».

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ г. главный врач Учреждения Серяков А.П. уполномочил заместителя главного врача по организационно-правовым вопросам Яцуна В.В. совершать всякого рода сделки и иные юридически значимые действия, подписывать договоры (в том числе и кадровые), контракты и гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения, в том числе в электронной форме от имени и в интересах Учреждения.

По выходу из отпуска, истица была уведомлена о проведении организационно-штатных мероприятий и создании Поликлинического и Приемного отделений, а также проинформирована о вакантных должностях, имеющихся в Учреждении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. В абзаце 2 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года № «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата» было указано: «По истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления Вы будете уволены на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а также за Вами сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (ст. 178 ТК РФ)». На уведомлении значится собственноручная запись истицы, согласно которой: «Уведомление получено, с переводом на предложенную должность заведующий приемным отделением врача онколога согласна. ДД.ММ.ГГГГ г.». ДД.ММ.ГГГГ г. на имя главного врача Учреждения от заведующего диспансерным отделением Мирошниченко Г.Н. поступило собственноручно написанное заявление с просьбой перевести ее на должность заведующего Приемным отделением – врача онколога с ДД.ММ.ГГГГ г. Данное заявление было удовлетворено и в соответствии с приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ г. №лс «О переводе работника на другую работу» Мирошниченко Г.Н. переведена с ДД.ММ.ГГГГ г. с должности заведующего Диспансерным отделением – врач – онколог на должность заведующего Приемным отделением – врач – онколог. ДД.ММ.ГГГГ г. между Учреждением и Мирошниченко Г.Н. было подписано дополнительное соглашение № трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось: «1.1. Работника освободить от занимаемой должности и перевести на должность заведующего Приемным отделением – врача – онколога с ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что перевод истицы на должность заведующий приемным отделением врача онколога осуществлен в пределах компетенции работодателя на основании вынесении правомочного решение о проведении организационно-штатных мероприятий, на основании ее волеизъявления, истцом не доказано, что дополнительное соглашение к трудовому договору она заключила под принуждением, действия работодателя в данном случае не противоречат требованиям закона, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о признании перевода на должность заведующий приемным отделением врача онколога незаконным и обязании восстановить в предыдущей, ликвидированной должности, отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о заключении дополнительного соглашения истицей под принуждением, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы о злонамеренном введении истца работодателем в заблуждение, а также о том, что в отношении истицы была допущена дискриминация в сфере труда.

С учетом добровольности перевода, доводы истицы о том, что на должность заведующего диспансерным отделением, было назначено лицо не отвечающее необходимым критериям, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отклонения основных требований истицы, производные от них требования, так же подлежат отклонению судом.

Министерство здравоохранения Московской области, является не надлежащим ответчиком по заявленным исковым требования, что является самостоятельным основанием для отклонения требований     истицы в отношении данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО25 к ФИО26, ФИО27 о признании незаконными организационно-штатных мероприятий, признании незаконным перевода, дополнительного соглашения, недействительной записи, обязании восстановить в должности, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья Дошин П.А.