Решение по делу № 33-5620/2015 от 10.03.2015

Судья Грошкова В.В. Дело N 33-5620/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Зенина В.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Красулиной О.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ЖСК «Тираспольская 1» Гилевой Г.Н., Круть Светланы Алексеевны, Севастьянова Виктора Павловича, Голодняк Анастасии Александровны, Верхова Андрея Александровича, Мандрыка Любови Анатольевны, Романишина Евгения Евгеньевича, Романишина Петра Евгеньевича, Подопригора Жанны Юрьевны, Нурджаняна Саркиса Шотавича, Грамматикопуло Григория Александровича, Габриеляна Андраника Николаевича, Черемисиновой Марины Аркадьевны, Тренина Евгения Васильевича, Беляевой Тамары Ивановны, Егоровой Александры Федоровны, Мудрик Константина Эдуардовича на решение Анапского городского суда от 05 декабря 2014г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Круть С.А., Севастьянов В.П., Голодняк А.А., Верхов А.А., Мандрыка Л.А., Романишин Е.Е., Романишин П.Е., Подопригора Ж.Ю., Нурджанян С.Ш., Грамматикопуло Г.А., Габриелян А.Н., Черемисинова М.А., Тренин Е.В., ЖСК «Тираспольская 1», Беляева Т.И., Егорова А.Ф., Мудрик К.Э. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Управления государственного строительного надзора Краснодарского края.

В обоснование заявленных требований указали, что Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, не уведомив заявителей, и в их отсутствие провели 04 апреля 2013г., 04 апреля 2014г., 09 апреля 2014г., 22 августа 2014г., 15 октября 2014г. проведены проверки объекта незавершенного строительства по адресу: город-курорт Анапа, переулок Тираспольский, 1, принадлежащего заявителям на праве долевой собственности на основании решения Анапского городского суда от 08 декабря 2011г. При этом распоряжений о проведении указанных проверок заявителям не высылалось, ЖСК «Тираспольская 1» неправомерно признано застройщиком, несмотря на то, что никаких строительных работ оно не вело, разрешения на строительство не получало, спорный объект возведен еще до образования ЖСК «Тираспольская 1», что установлено судебными решениями. Кроме того, решением Краснодарской краевой прокуратуры от 04 апреля 2014г. заинтересованному лицу было отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки указанного объекта недвижимости. Заявители полагают, что действия Управления государственного строительного надзора Краснодарского края по проведению внеплановых и повторных проверок являются незаконными, так как мероприятия по контролю и надзору проведены безосновательно.

В связи с чем, заявители просят суд признать незаконными действия должностных лиц Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, выраженные в издании распоряжения N <...> от 03 апреля 2014г., составлении акта проверки от 10 апреля 2014 г. N <...> и предписания от 10 апреля 2014г. N <...>; в издании распоряжения N <...> от 22 апреля 2014 г., предписания от 20 мая 2014г. N <...> распоряжения N <...> от 24 июня 2014г., распоряжения N <...> от 22 сентября 2014г.

Также заявители просят признать незаконными действия Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, выраженные в проведении проверочных мероприятий 04 апреля 2014г., оформленных справкой от 04 апреля 2013г. о результатах проверки объекта «Гостинично-жилой комплекс», расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1, а также оформленных заключением сотрудником Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 10 апреля 2014г. N <...>; в проведении внеплановых выездных проверок объекта незавершенного строительства по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1, состоявшихся: 09 апреля 2014г., оформленных актом проверки от 10 апреля 2014г., а также их действия по составлению предписания N <...> от 10 апреля 2014г.; от 22 августа 2014г., оформленных актом проверки от 22 августа 2014г., а также их действия по составлению предписания N <...> от 22 августа 2014г.; 15 октября 2014г., оформленных актом проверки от 15 октября 2014г., а также их действия по составлению предписания N <...> от 15 октября 2014г.

Круть С.А. и другие просят обязать заинтересованное лицо устранить указанные нарушения, признать незаконным и отменить распоряжение N <...> о проведении внеплановой, выездной проверки жилищно-строительного кооператива «Тираспольская 1» от 03 апреля 2014 г.; признать незаконным и отменить распоряжение N <...> от 22 апреля 2014 г. о проведении внеплановой, выездной проверки ЖСК «Тираспольская 1, признать незаконным и отменить распоряжение N <...> от 24 июня 2014 г. о проведении внеплановой, выездной проверки ЖСК «Тираспольская 1», признать незаконным и отменить распоряжение N <...> от 22 сентября 2014 г. о проведении внеплановой, выездной проверки ЖСК «Тираспольская 1», признать незаконным и отменить предписание от 10 апреля 2014 г. N <...> от 10 апреля 2014 г. об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, признать незаконным и отменить предписание N <...> от 20 мая 2014 г., признать незаконным и отменить предписание N <...> от 22 августа 2014 г., признать незаконным и отменить предписание N <...> от 15 октября 2014 г.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявления Круть С.А. и других отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Голодняк А.А. на основании доверенности Захарова И.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 08 декабря 2011г. признано право собственности на доли в виде жилых помещений в незавершенном строительством объекте – тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе, расположенном по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1, за Мандрыка Л.А., Романишиным Е.Е., Романишиным П.Е., Подопригора Ж.Ю., Нурджанян С.Ш., Грамматикопуло Г.А., Габриелян А.Н., Черемисиновой М.А., Трениным Е.В., Земской Л.И., Егоровой А.Ф., Круть С.А., Мудрик К.Э., Севостьяновым В.П., Левковской Я.В., Голодняк А.А., Беляевой Т.И.

Решением Анапского городского суда от 05 марта 2013г. за ЖСК «Тираспольская 1» признано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 44% площадью застройки 699 кв.м. На основании указанного решения выдано свидетельство о государственной регистрации права N 570837 от 29 мая 2013г.

В соответствии с распоряжением о проведении внеплановой проверки от 03 апреля 2014г. N <...> Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Жилищно-гостиничный комплекс», расположенного по адресу: <...>

Проверка объекта назначена во исполнение определения Анапского городского суда от 28 марта 2014г. по делу N <...>, согласно которому управлению поручено провести проверку объекта капитального строительства «7-ми этажного жилищно-гостиничного комплекса», расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ул. Тираспольская, д.1, в пределах предоставленных полномочий в срок до 11 апреля 2014 г.

По результатам проведенной проверки консультантом отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья Шаповаловым Э.А. 10 апреля 2014г. составлен акт проверки N <...>

На основании указанного акта проверки ЖСК «Тираспольская 1» выдано предписание от 10 апреля 2014г. N <...> об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения 12 мая 2014г.

В период с 13 мая 2014г. по 20 мая 2014г. на основании распоряжения от 22 апреля 2014г. N <...> Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания от 10 апреля 2014г. N <...>

Предписание управления от 10 апреля 2014г. N <...> было приостановлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2014г. по делу N <...>

При этом по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 22 апреля 2014г. N <...> «Тираспольская 1» выдано предписание от 20 мая 2014г. N <...> со сроком исполнения до 20 июня 2014г.

В период с 31 июля 2014г. по 22 августа 2014г. на основании распоряжения от 24 июля 2014г. N 02-3268 проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 20 мая 2014 г. N <...>

В результате проведенной проверки ЖК «Тираспольская 1» выдано предписание от 22 августа 2014 г. N <...>, по истечении срока которого (22 сентября 2014 г.) его исполнение было проверено на основании распоряжения от 22 сентября 2014 г. N <...> и в ходе проверки выдано предписание от 15 октября 2014 г. N <...>

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица государственного органа или органа местного самоуправления в случае, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось

Заявленные требования о признании незаконными действий должностных лиц Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, выразившихся в издании распоряжений о проведении проверок, составлении актов проверок, выдаче предписаний по устранению нарушений требований градостроительного законодательства подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку указанные документы составлены не в рамках дел об административных правонарушениях и не являются неразрывно связанными с делами об административных правонарушениях.

При этом, давая оценку действиям заинтересованного лица при проведении проверок в отношении ЖСК «Тираспольская 1» и объекта капитального строительства «Жилищно-гостиничный комплекс по ул. Тираспольской, 1 г.Анапа» суд указал на их законность и обоснованность в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, осуществляющее свои функции на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 15 сентября 2005г. N 859 «Об Управлении государственного строительного надзора Краснодарского края».

Частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда;

в) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах привлечения денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что в 2008г. администрация муниципального образования город-курорт Анапа обращалась в суд с иском к Севостьянову В.П., Левковской Я.В. о сносе самовольно возведенного строения по ул. Тираспольской, 1 в городе-курорте Анапа.

В рамках судебного разбирательства была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению НОУ ЦПК «Строитель» от 27 октября 2008 г. строящиеся здание не создает препятствий для эксплуатации строений, расположенных на соседних участках; полностью соответствует проектной документации, требованиям действующих СНиП по проектированию и производству работ. При завершении строительства с благоустройством прилегающей территории определенным образом улучшаются условия транспортного обслуживания всех зданий и пожарной безопасности зданий на рассматриваемом квартале застройки. Решением Анапского городского суда от 06 февраля 2009 г. в удовлетворении иска органа местного самоуправления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2009г. решение Анапского городского суда от 06 февраля 2009г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации муниципального образования город-курорт – без удовлетворения.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014г. отменено решение Анапского городского суда от 22 апреля 2014г. и отказано в полном объеме в удовлетворении иска Бондаренко А.В. к жилищно-строительному кооперативу «Тираспольская 1» о запрете строительства.

Судебная коллегия по рассмотренному делу указала, что выводы заключения управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 10 апреля 2014 г. N <...> опровергнуты заключением судебной строительно-технической экспертизы и выводами вступивших в законную силу постановлений различных судебных инстанций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2014 г. отменено решение Анапского городского суда от 18 ноября 2014г. отказано в удовлетворении иска Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ЖСК «Тираспольская 1», ООО «Левша» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства.

В рамках указанного дела, из письма первого заместителем прокурора Краснодарского края от 04 апреля 2014 г. судебная коллегия установила, что Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края было отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ЖСК «Тираспольская» на основании подпункта 3 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ввиду несоблюдения требований к оформлению решения органа госконтроля о проведении внеплановой выездной проверки, так как проведение проверки осуществлялось в рамках судебного производства по гражданскому делу N <...> по иску Бондаренко А.В. к ЖСК «Тираспольская 1» о запрете строительства и на него распространялись только нормы Гражданского процессуального кодекса, но не нормы административного законодательства. К тому же, заместитель прокурора края указал, что среди мероприятий по контролю не было указано изучение документов юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Закона. Таким образом, проведение внеплановой проверки, предполагается как самостоятельно в документарной и выездной форме, так и в совместной документарно - выездной форме. В этом случае для проведения плановой проверки необходимо издание двух соответствующих приказов о проведении документарной проверки и о проведении последующей выездной проверки.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суду по настоящему делу следовало учесть выводы судов различных инстанций, установивших, что строительство спорного объекта ЖСК «Тираспольская 1» не осуществлялось, строительные работы прекращены в 2007 г., спорная постройка соответствует строительным и иным нормам и правилам, а также указавших на необоснованность проведенной заинтересованным лицом в апреле 2014 г. проверки ЖСК «Тираспольская 1».

При отсутствии согласования на проведение внеплановой проверки, принимая во внимание выводы вступивших в законную силу судебных актов, факт необоснованности выдачи ЖСК «Тираспольская 1» первичного предписания от 10 апреля 2014г. N <...>, а равно последующих предписаний в его исполнение следует признать доказанным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Согласно части 1 статья 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы заявителей о незаконности действий заинтересованного лица в указанной части последним не опровергнуты. Факт нарушения прав ЖСК «Тираспольская 1» установлен судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителей – физических лиц, поскольку оспариваемые акты вынесены в отношении ЖСК «Тираспольская 1». При этом, такой вывод не мог послужить основанием для отказа в удовлетворении требований ЖСК «Тираспольская 1», также обратившегося в суд с рассматриваем заявлением в порядке процессуального соучастия.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вывод суда о законности решений заинтересованного лица сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края на ЖСК «Тираспольская 1» необоснованно возложены обязанности, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ЖСК «Тираспольская 1» в части оспаривания предписаний заинтересованного лица.

Оснований для отмены решения в остальной части судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу председателя ЖСК «Тираспольская 1» Гилевой Г.Н., Круть Светланы Алексеевны, Севастьянова Виктора Павловича, Голодняк Анастасии Александровны, Верхова Андрея Александровича, Мандрыка Любови Анатольевны, Романишина Евгения Евгеньевича, Романишина Петра Евгеньевича, Подопригора Жанны Юрьевны, Нурджаняна Саркиса Шотавича, Грамматикопуло Григория Александровича, Габриеляна Андраника Николаевича, Черемисиновой Марины Аркадьевны, Тренина Евгения Васильевича, Беляевой Тамары Ивановны, Егоровой Александры Федоровны, Мудрик Константина Эдуардовича удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 05 декабря 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ЖСК «Тираспольская 1» об оспаривании предписаний Управления государственного строительного надзора Краснодарского края.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Признать незаконными и отменить предписания Управления государственного строительного надзора Краснодарского края N <...> от 10 апреля 2014 г., N <...> от 20 мая 2014 г., N <...> от 22 августа 2014 г., предписание N <...> от 15 октября 2014 г.

В остальной части решение Анапского городского суда от 05 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: