Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4777/2024 от 09.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4777/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        14 августа 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Курзанцева О.О., действующего в интересах Козлова Ю.Г. на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 27 мая 2024 г., решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 июня 2024 г., вынесенные в отношении Козлова Юрия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 27 мая 2024 г. (резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024г.), оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 июня 2024 г., Козлов Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Курзанцев О.О. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 17 января 2024 г. в 04 час. 45 мин. по адресу: ул. Халтурина, 23А в г. Кемерово, Козлов Ю.Г., управлявший транспортным средством марки «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом должностного лица; видеозаписью. показаниями инспектора ДПС ФИО4

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Козлова Ю.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления водителя Козлова Ю.Г. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Козлов Ю.Г. отказался, о чем сделана соответствующая запись в графе протокола (л.д.5).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Козлову Ю.Г. с применением видеозаписи.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Козлова Ю.Г. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные, не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы о том, что Козлов Ю.Г. не управлял транспортным средством, личность водителя не была надлежащим образом установлена, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, своего подтверждения не нашло.

Как следует из материалов дела, сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении и иные документы на основании представленного водительского удостоверения, а также сведений, содержащихся в информационной базе ФИС ГИБДД-М.

То обстоятельство, что личность Козлова Ю.Г. не была установлена по паспорту, поскольку он был сдан на замену в связи с достижением 45-летнего возраста, не свидетельствует о недопустимости составленных в отношении него процессуальных документов, не ставит под сомнение правильность установления личности лица, управлявшего транспортным средством и привлеченного к ответственности. Кроме того, установление данных о личности на основании водительского удостоверения, имеющего идентификационные признаки и фотографию, по которой можно идентифицировать личность гражданина, действующим законодательствам не запрещена, нормам КоАП РФ не противоречит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, постановление и решение на основании п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, утратившее силу с 01.03.2023 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                              постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 27 мая 2024 г., решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 июня 2024 г., вынесенные в отношении Козлова Юрия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу защитника Курзанцева О.О. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                Д.А. Безденежных