Решение по делу № 3-255/2014 от 16.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Кокориной Н.Г., Кустовой В.М., Бурмистровой В.И., Невесенко А.С., Криворотенко Г.С., Онучиной Т.М., Будариной Т.А., Ганиной Л.В., Новиковой Е.Н., Стрелкова В.М., Балясникова А.Е., Видоменко Л.А., Цыганковой Г.Б., Чернова Б.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Кокорина Н.Г., Кустова В.М., Бурмистрова В.И., Невесенко А.С., Криворотенко Г.С., Онучина Т.М., Бударина Т.А., Ганина Л.В., Новикова Е.Н., Стрелков В.М., Балясников А.Е., Видоменко Л.А., Цыганкова Г.Б., Чернов Б.А. обратились в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указали, что в 2007-2009 годах ими были заключены договоры займа с ипотечным потребительским ссудо-сберегательным кооперативом «<данные изъяты>» (далее – ИПССК «<данные изъяты>»). Свои обязательства по возврату денежных средств заемщик не выполнил. 21 апреля 2009 года по заявлениям займодавцев ИПССК «<данные изъяты>» органами МВД РФ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела заявители признаны потерпевшими. 17 сентября 2010 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, уголовное дело приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В 2014 году заявители обратились в прокуратуру г. Саратова с жалобами в порядке ст. 123 УПК РФ о принятии мер по ускорению расследования уголовного дела. Учитывая, что предварительное следствие по уголовному делу продолжается 5 лет, а срок привлечения к уголовной ответственности составляет 6 лет, заявители полагают, что их право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено. Поэтому просят о присуждении компенсации в размере <данные изъяты> в пользу каждого заявителя, а также о возмещении судебных расходов.

Заявители Кокорина Н.Г., Кустова В.М., Бурмистрова В.И., Невесенко А.С., Криворотенко Г.С., Онучина Т.М., Бударина Т.А., Ганина Л.В., Новикова Е.Н., Стрелков В.М., Балясников А.Е., Видоменко Л.А., Цыганкова Г.Б., Чернов Б.А., представитель заявителей адвокат Исаев А.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. В представленных ранее письменных заявлениях Кокорина Н.Г., Кустова В.М., Бурмистрова В.И., Невесенко А.С., Криворотенко Г.С., Онучина Т.М., Бударина Т.А., Ганина Л.В., Новикова Е.Н., Стрелков В.М., Балясников А.Е., Видоменко Л.А., Цыганкова Г.Б., Чернов Б.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителей.

Министерством финансов РФ представлены возражения на заявления, в которых изложено несогласие с требованиями заявителей ввиду того, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого производство предварительного следствия было приостановлено. Органами следствия велось активное расследование уголовного дела, были проведены все возможные следственные действия, процессуальные решения и действия были законными и обоснованными. Заявителями не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что правоохранительные органы работали неэффективно или бездействовали. Неоднократное приостановление производства расследования не свидетельствует о незаконности или несвоевременности совершения следственных и оперативных действий, поскольку постановления о приостановлении выносились с учетом требований уголовно-процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, учитывая объем уголовного дела (15 томов), количество допрошенных потерпевших (74 человека), общий объем и сложность выполненных следственных действий, а также тот факт, что место нахождения подозреваемого по уголовному делу не известно, право заявителей на уголовное судопроизводство в разумный срок полагает не нарушенным. Требования заявителей о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полагает необоснованно завышенными и не отвечающими критериям разумности, а также неподтвержденными надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Куванцева Е.Б. поддержала письменные возражения и просила в удовлетворении требований Кокориной Н.Г., Кустовой В.М., Бурмистровой В.И., Невесенко А.С., Криворотенко Г.С., Онучиной Т.М., Будариной Т.А., Ганиной Л.В., Новиковой Е.Н., Стрелкова В.М., Балясникова А.Е., Видоменко Л.А., Цыганковой Г.Б., Чернова Б.А. отказать.

Министерством внутренних дел РФ представлены возражения на заявления, в которых указано на правовую сложность уголовного дела, большой объем (15 томов) и количество потерпевших (74 человека), значительный объем проведенных следственных действий. Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого производство предварительного следствия было приостановлено. По данному уголовному делу все следственные действия, возможные в отсутствие подозреваемого, были выполнены. В связи с не установлением местонахождения подозреваемого ФИО2 дальнейшее расследование уголовного дела невозможно. Полагает, что право заявителей на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел РФ Головко Т.А. поддержала письменные возражения и просила в удовлетворении требований Кокориной Н.Г., Кустовой В.М., Бурмистровой В.И., Невесенко А.С., Криворотенко Г.С., Онучиной Т.М., Будариной Т.А., Ганиной Л.В., Новиковой Е.Н., Стрелкова В.М., Балясникова А.Е., Видоменко Л.А., Цыганковой Г.Б., Чернова Б.А. отказать.

Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявлений по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Закона).

В силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 56 ст. 5 УПК РФ под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела №, что 21 апреля 2009 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, ФИО3 по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий со стороны руководства ИПССК «<данные изъяты>».

В период с 29 апреля 2009 года по 23 июля 2010 года следователями отделов по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № и ОМ № в составе УВД по <адрес> СУ при УВД по <адрес>, и СЧ СУ при УВД по <адрес> было возбуждено 71 уголовное дело в отношении неизвестных лиц по аналогичным фактам мошеннических действий в отношении займодавцев ИПССК «<данные изъяты>».

01 мая 2009 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по заявлению Балясникова А.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

26 мая 2009 года постановлением руководителя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, к уголовному делу № присоединены уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, №, соединенному делу присвоен номер № №. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, ФИО3

27 мая 2009 года постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, ФИО3 были возбуждены уголовные дела № (по заявлению Цыганковой Г.Б.), № (по заявлению Новиковой Е.Н.) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением руководителя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, от 01 июня 2009 года к уголовному делу № были присоединены уголовные дела №, №, №, №, №, соединенному делу присвоен номер №. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, ФИО3

15 июня 2009 года постановлением начальника СУ при УВД по г. Саратову уголовное дело № было изъято из производства отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, и передано для дальнейшего расследования начальнику СЧ СУ при УВД по г. Саратову.

В тот же день уголовное дело было принято к производству следователем СЧ СУ при УВД по г. Саратову ФИО5

18 июня 2009 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по заявлению Видоменко Л.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

21 июня 2009 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22 июля 2009 года начальником СЧ СУ при УВД по г. Саратову ФИО6 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 21 июня 2009 года отменено, производство предварительного следствия по уголовному делу № возобновлено, срок предварительного следствия установлен 30 суток с момента поступления уголовного дела следователю.

22 июля 2009 года уголовное дело № принято к производству следователем СЧ СУ при УВД по г. Саратову ФИО5

31 июля 2009 года постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, ФИО7 были возбуждены уголовные дела № (по заявлению Чернова Б.А.), № (по заявлению Стрелкова В.М.), № (по заявлению Кокориной Н.Г.) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением начальника СЧ СУ при УВД по г. Саратову от 01 августа 2009 года к уголовному делу № были присоединены уголовные дела № (включающее соединенные дела №, №, №, №) и № (включающее соединенные дела №, №), соединенному делу присвоен номер №. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем СЧ СУ при УВД по г. Саратову ФИО5

10 августа 2009 года к уголовному делу № было присоединено уголовное дело № (включающее соединенные дела №, №, №, №, №), соединенному делу присвоен номер №. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем СЧ СУ при УВД по г. Саратову ФИО5

22 августа 2009 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В тот же день заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области ФИО8 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 22 августа 2009 года было отменено, производство предварительного следствия по уголовному делу № возобновлено, срок предварительного следствия установлен 30 суток с момента поступления уголовного дела следователю.

22 августа 2009 года уголовное дело № принято к производству следователем СЧ СУ при УВД по г. Саратову ФИО5

28 августа 2009 года постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, ФИО9 были возбуждены уголовные дела № (по заявлению Невесенко А.С.), № (по заявлению Кустовой В.М.) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

22 сентября 2009 года постановлениями следователей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, ФИО3 и ФИО7 были возбуждены уголовные дела № (по заявлению Криворотенко Г.С.), № (по заявлению Будариной Т.А.) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

22 сентября 2009 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

17 января 2010 года заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области ФИО8 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 22 сентября 2009 года отменено, производство предварительного следствия по уголовному делу № возобновлено, срок предварительного следствия установлен 30 суток с момента поступления уголовного дела следователю.

В тот же день уголовное дело № принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории,
обсуживаемой ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, ФИО10

Постановлением начальника СЧ СУ при УВД по г. Саратову от 22 января 2010 года к уголовному делу № были присоединены уголовные дела № (включающее соединенные дела №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), № (включающее соединенные дела №, №, №, №, №), а также дело № (включающее соединенные дела №№, №, №, №, №).

В этот же день соединенное уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, ФИО10

И.о. начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 16 февраля 2010 года на 4 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 17 июня 2010 года; 26 мая 2010 года – на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 17 августа 2010 года.

Постановлением начальника СЧ СУ при УВД по г. Саратову от 19 марта 2010 года к уголовному делу № были присоединены уголовные дела № (включающее соединенные дела №, №) и №.

В этот же день соединенное уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, ФИО10

30 марта 2010 года постановлениями следователя СЧ СУ при УВД по г. Саратову ФИО11 были возбуждены уголовные дела № (по заявлению Ганиной Л.В.), № (по заявлению Бурмистровой В.И.), № (по заявлению Онучиной Т.М.) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

01 апреля 2010 года к уголовному делу № были присоединены уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, соединенному делу присвоен номер №. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, ФИО10

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, ФИО10 от 01 апреля 2010 года по уголовному делу № была назначена бухгалтерская судебная экспертиза.

В ходе расследования уголовного дела № было установлено, что в производстве СУ при УВД по Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, ФИО10 был осуществлен выезд в г. Тамбов, где 09 июня 2010 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он был допрошен по уголовному делу № в качестве подозреваемого. ФИО2 было объявлено, что он подозревается в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Так же у подозреваемого были отобраны образцы подписи для сравнительного исследования.

Постановлением начальника СЧ СУ при УВД по г. Саратову от 23 июля 2010 года к уголовному делу № было присоединено уголовное дело №, соединенному делу присвоен номер №. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, ФИО10

11 августа 2010 года в адрес подозреваемого ФИО2 была направлена телеграмма о явке последнего в СЧ СУ при УВД по г. Саратову 16 августа 2010 года для предъявления обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако телеграмма вручена не была по причине непроживания адресата по указанному адресу.

12 августа 2010 года начальником ГСУ при ГУВД по Саратовской области ФИО12 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 17 сентября 2010 года.

03 сентября 2010 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО2

17 сентября 2010 года начальником СЧ СУ при УВД по г. Саратову ФИО6 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 03 сентября 2010 года отменено, так как в ходе предварительного расследования не выполнены требования статьи 73 УПК РФ. Производство предварительного следствия по уголовному делу № возобновлено, срок предварительного следствия установлен 30 суток с момента поступления уголовного дела следователю.

В тот же день уголовное дело № принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, ФИО10

17 сентября 2010 года предварительное следствие по уголовному делу № снова было приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО2

По сообщениям Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2010 года, 16 апреля 2013 года производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приостановлено постановлением суда от 10 сентября 2010 года до розыска подсудимого, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 мая 2014 года заместителем прокурора г. Саратова ФИО13 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 17 сентября 2010 года отменено, материалы уголовного дела направлены начальнику СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО14 для организации дополнительного расследования.

13 мая 2014 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, дело принято к производству старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО15 Срок предварительного следствия установлен на 10 суток, то есть до 22 мая 2014 года.

22 мая 2014 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО2

13 августа 2014 года постановлением и.о. начальника СЧ СУ УМВД России по г. Саратову постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 22 мая 2014 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено. В тот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО15

15 августа 2014 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО2

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не возобновлено.

В ходе расследования уголовного дела заявители были признаны потерпевшими и допрошены в качестве таковых: Балясников А.Е. – 11 августа 2009 года, Новикова Е.Н. – 12 августа 2009 года, Цыганкова Г.Б. – 03 сентября 2009 года, Криворотенко Г.С. – 05 октября 2009 года, Бударина Т.А. – 12 октября 2009 года, Кустова В.М. – 17 ноября 2009 года, Невесенко А.С. – 21 ноября 2009 года, Кокорина Н.Г., Видоменко Л.А., Стрелков В.М., Чернов Б.А. – 25 января 2010 года, Онучина Т.М. – 31 марта 2010 года.

Бурмистрова В.И. первоначально была признана потерпевшей 31 марта 2010 года в качестве представителя ФИО16, а также 09 августа 2010 года признана гражданским истцом по делу. Ганина Л.В. была признана потерпевшей постановлением следователя от 30 марта 2010 года в качестве представителя ФИО1713 августа 2014 года руководителем следственного органа – и.о. начальника СЧ СУ УМВД России по г. Саратову постановления следователя от 30 и 31 марта 2010 года были отменены. Постановлениями старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО15 от 14 августа 2014 года Бурмистрова В.И. и Ганина Л.В. повторно были признаны потерпевшими по уголовному делу.

16 июля 2014 года Кокорина Н.Г., Кустова В.М., Бурмистрова В.И., Невесенко А.С., Криворотенко Г.С., Онучина Т.М., Бударина Т.А., Ганина Л.В., Новикова Е.Н., Стрелков В.М., Балясников А.Е., Видоменко Л.А., Цыганкова Г.Б., Чернов Б.А. обратились к прокурору г. Саратова с жалобами в порядке ст. 123 УПК РФ, в которых просили признать незаконным бездействие сотрудников СЧ СУ при УМВД России по г. Саратову и ускорить расследование уголовного дела № (т. 1 л.д. 12, 31, 48, 66, 83, 100, 115, 130, 145, 162, 179, 197, 211, 228).

Заместителем прокурора г. Саратова жалобы потерпевших были рассмотрены 17 июля 2014 года с вынесением постановлений об отказе в их удовлетворении. Заявителям был дан ответ о том, что местонахождение обвиняемого ФИО18 не установлено, оснований для возобновления производства по делу не имеется, расследование по уголовному делу проведено полно, всесторонне и объективно (т. 2 л.д. 39-66).

Общая продолжительность производства по уголовному делу № с момента его возбуждения 21 апреля 2009 года до 16 июля 2014 года (момента обращения Кокориной Н.Г., Кустовой В.М., Бурмистровой В.И., Невесенко А.С., Криворотенко Г.С., Онучиной Т.М., Будариной Т.А., Ганиной Л.В., Новиковой Е.Н., Стрелкова В.М., Балясникова А.Е., Видоменко Л.А., Цыганковой Г.Б., Чернова Б.А. с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок) составляет 5 лет 2 месяца 25 дней, и окончательное решение по нему не принято.

Несмотря на то, что расследование уголовного дела представляло определенную правовую и фактическую сложность, обусловленную тем, что заявления от потерпевших поступали в период 2009-2010 гг., по ним возбуждались отдельные уголовные дела, которые затем объединялись в одно производство, количество потерпевших - 74, у которых производились выемки документов, проведена судебная бухгалтерская экспертиза, подозреваемый скрылся от следствия и суда, это обстоятельство само по себе не может оправдать столь длительного расследования дела.

Динамика следственных действий свидетельствуют о том, что действия руководителя следственного органа, следователей, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.

Так, производство по уголовному делу 5 раз приостанавливалось постановлениями следователей СЧ СУ при УВД по г. Саратову на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые впоследствии были отменены в связи с тем, что решения о приостановлении были приняты преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам совершения преступления, не выполнены требования ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела № и справки о движении уголовного дела следует, что следственные действия проводились на протяжении первого года 4 месяцев 13 дней (с 21 апреля 2009 года до 03 сентября 2010 года). С 03 сентября 2010 года в течение 3 лет 10 месяцев и 13 дней (на дату обращения заявителей в суд с заявлением о присуждении компенсации) никаких следственных действий не проводилось, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле.

17 сентября 2010 года следователем СЧ СУ при УВД по г. Саратову было направлено поручение в адрес и.о. начальника ОБЭП УВД по г. Саратову о проведении отдельных следственных действий по установлению фактического местонахождения ФИО2, доставлению его к следователю, допросу родственников подозреваемого – ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Данное поручение выполнено не было, контроль за его выполнением не осуществлялся. При этом, несмотря на наличие информации о проживании указанных лиц в г. Тамбове и Тамбовской области, подобные поручения в адрес следственных органов г. Тамбова и Тамбовской области направлены не были. Повторно аналогичное поручение было направлено лишь 21 мая 2014 года, то есть через 3 года 8 месяцев.

В постановлениях о приостановлении предварительного следствия указано, что по уголовному делу выполнены все следственные действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого). Между тем из содержания постановлений не следует, какие именно следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу не могут быть выполнены без участия ФИО2

При этом в материалах дела не имеется ни сведений о результатах оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения подозреваемого, ни запросов в ГИЦ МВД РФ о нахождении ФИО2 в розыске.

Факт волокиты в период нахождения дела в следственных органах был признан прокурором, в связи с чем 05 мая 2014 года заместителем прокурора г. Саратова в адрес начальника СЧ СУ УМВД России по г. Саратову было направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Изучение материалов уголовного дела № прокуратурой г. Саратова показало, что решение по нему в нарушение ст. 73 УПК РФ принято преждевременно, по недостаточно исследованным обстоятельствам, с нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, к материалам уголовного дела не приобщены сведения об исполнении сотрудниками ОБЭП УВД по г. Саратову поручения следователя от 17 сентября 2010 года об установлении фактического местонахождения ФИО2, доставлении его к следователю, допросе родственников подозреваемого – ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22; к материалам дела не приобщена справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения подозреваемого, сведения из ГИЦ МВД РФ о нахождении ФИО2 в розыске, объявленном 17 сентября 2010 года судьей Ленинского районного суда г. Тамбова. Не проведены в полном объеме процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств происшествия и местонахождения подозреваемого ФИО2, что свидетельствует о нарушении ст. 6.1 УПК РФ (т. 2 л.д. 135-136).

06 мая 2014 года заместителем прокурора г. Саратова в адрес начальника СУ УМВД России по г. Саратову направлено представление об устранении нарушений требований УПК РФ при принятии процессуальных решений следователями СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову (т. 2 л.д.137-142).

Кроме того, согласно сообщению Правобережного районного суда г. Липецка постановлением суда от 25 августа 2010 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 06 июля 2013 года подсудимый ФИО2 был задержан и до настоящего времени содержится под стражей. Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения 26 марта 2014 года, по нему регулярно проводятся судебные заседания (т. 2 л.д. 143). Между тем органы следствия по настоящему делу такой информацией не располагали по причине непринятия ими мер по установлению местонахождения ФИО2 и обеспечения его участия в следственных действий, препятствий для проведения которых, исходя из графика рассмотрения дела Правобережным районным судом г. Липецка, не усматривается. Возможность выполнения с ФИО2 следственных действий в период с 06 июля 2013 года, в том числе в Правобережном районном суде г. Липецка, следователем СЧ СУ при УВД по г. Саратову не запрашивалась.

С участием заявителей в период расследования уголовного дела проведено не более двух - трех следственных действий: допрос их в качестве потерпевших, выемка документов, находящихся у потерпевших, а также ознакомление с заключением эксперта. При этом из протоколов допроса заявителей не усматривается сложность и длительность совершенных процессуальных действий, так как допросы продолжались от 35 до 100 минут, а изложенные в протоколах допроса показания составляют по объему 2-5 страниц текста.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях заявителей (потерпевших по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено. Не оспаривалось это и представителями заинтересованных лиц в судебном заседании.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу № нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными и эффективными, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу, которое до настоящего времени не закончено. При этом срок привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст.159 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 6 лет, и, с учетом совершения преступных действий в отношении заявителей в период 2007-2009 гг., нерасторопность органов следствия может повлечь негативные для них последствия.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются справкой о движении уголовного дела, материалами уголовного дела и не могут быть приняты судом во внимание. То, что на протяжении всего периода расследования уголовного дела производство по делу неоднократно приостанавливалось, а его срок продлевался в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, само по себе не свидетельствует об отсутствии волокиты в действиях следственных органов.

Доводы о том, что в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие приостановлено, являются несостоятельными.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (п. 42).

Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при определении общего срока судопроизводства по уголовному делу, наличия нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок периоды времени приостановления предварительного следствия не исключаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права заявителей (потерпевших) на судебную защиту.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность стадии предварительного следствия по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку производства по делу заявители ответственности не несут, а потому имеются основания для присуждения заявителям компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает длительность уголовного судопроизводства, важность своевременного осуществления уголовного преследования для заявителей, приведенные выше обстоятельства дела, требования заявителей, а также практику Европейского Суда по правам человека и полагает разумным и справедливым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>. Размер компенсации <данные изъяты>, который просили взыскать Кокорина Н.Г., Кустова В.М., Бурмистрова В.И., Невесенко А.С., Криворотенко Г.С., Онучина Т.М., Бударина Т.А., Ганина Л.В., Новикова Е.Н., Стрелков В.М., Балясников А.Е., Видоменко Л.А., Цыганкова Г.Б., Чернов Б.А., суд находит завышенным и не обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявителями при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Данные расходы надлежит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Кокориной Н.Г., Кустовой В.М., Бурмистровой В.И., Невесенко А.С., Криворотенко Г.С., Онучиной Т.М., Будариной Т.А., Ганиной Л.В., Новиковой Е.Н., Стрелкова В.М., Балясникова А.Е., Видоменко Л.А., Цыганковой Г.Б., Чернова Б.А.

Кроме того, Кокориной Н.Г., Кустовой В.М., Бурмистровой В.И., Невесенко А.С., Криворотенко Г.С., Новиковой Е.Н., Стрелковым В.М., Балясниковым А.Е., Цыганковой Г.Б., Черновым Б.А. заявлены требования о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Заявителями представлены квитанции, согласно которым они оплатили в кассу Саратовской коллегии адвокатов «<данные изъяты>»» <данные изъяты> за представление адвокатом коллегии ФИО1 их интересов в Саратовском областном суде по соглашению об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 14, 15, 32, 33, 49, 50, 67, 68, 84, 85, 146, 147, 163, 164, 180, 181, 212, 213, 229, 230).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной работы представителем заявителей (подготовка и составление заявления о присуждении компенсации и участие в одном судебном заседании), требований о разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Кокориной Н.Г., Кустовой В.М., Бурмистровой В.И., Невесенко А.С., Криворотенко Г.С., Новиковой Е.Н., Стрелкова В.М., Балясникова А.Е., Цыганковой Г.Б., Чернова Б.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Доводы о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку заинтересованными лицами каких-либо доказательств в их подтверждение суду предоставлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, гл. 22.1 ГПК РФ, суд

решил:

заявления Кокориной Н.Г., Кустовой В.М., Бурмистровой В.И., Невесенко А.С., Криворотенко Г.С., Онучиной Т.М., Будариной Т.А., Ганиной Л.В., Новиковой Е.Н., Стрелкова В.М., Балясникова А.Е., Видоменко Л.А., Цыганковой Г.Б., Чернова Б.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кокориной Н.Г. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кокориной Н.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат перечислению на расчетный счет №.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кустовой В.М. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кустовой В.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат перечислению на расчетный счет №.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бурмистровой В.И. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бурмистровой В.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат перечислению на расчетный счет №.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Невесенко А.С. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Невесенко А.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат перечислению на расчетный счет №.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Криворотенко Г.С. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Криворотенко Г.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат перечислению на расчетный счет №.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Онучиной Т.М. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Онучиной Т.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат перечислению на расчетный счет №.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Будариной Т.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Будариной Т.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат перечислению на расчетный счет №.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ганиной Л.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ганиной Л.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат перечислению на расчетный счет №.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Новиковой Е.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Новиковой Е.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат перечислению на расчетный счет №.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Стрелкова В.М. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Стрелкова В.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат перечислению на расчетный счет №.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Балясникова А.Е. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Балясникова А.Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат перечислению на расчетный счет №.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Видоменко Л.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Видоменко Л.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат перечислению на расчетный счет №.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Цыганковой Г.Б. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Цыганковой Г.Б. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат перечислению на расчетный счет №.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Чернова Б.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Чернова Б.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат перечислению на расчетный счет №.

В остальной части требований Кокориной Н.Г., Кустовой В.М., Бурмистровой В.И., Невесенко А.С., Криворотенко Г.С., Онучиной Т.М., Будариной Т.А., Ганиной Л.В., Новиковой Е.Н., Стрелкову В.М., Балясникову А.Е., Видоменко Л.А., Цыганковой Г.Б., Чернову Б.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 244.9 ГПК РФ настоящее решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий

судья-

Мотивированное решение на 17 страницах

составлено 12 сентября 2014 года.