Решение по делу № 2-6702/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-6702/2019                 50RS0039-01-2019-008935-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца Горошко Г.Л.,

представителя ответчика Онищенко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Семенихиной О. К. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Семенихиной О.К. о взыскании денежной суммы в размере 596 400 руб., мотивируя следующим.

<дата>. ФИО2, в период нахождения в браке с Семенихиной О.К. для покупки дома были взяты взаймы у истца деньги в сумме 14 000 долларов США ( по курсу 30 руб. за доллар США) под 12% годовых сроком на пять лет, о чем была составлена расписка. <дата> между ФИО1 и ФИО2 за сумму ранее взятого <дата>. займа, был подписан договор купли-продажи земельного участка площадью 2167 кв.м. и жилого дома с хозяйственными постройками на нем по адресу: <адрес> <дата> договор купли-продажи от <дата> зарегистрирован Департаментом государственной регистрации Администрации Ярославской области. ФИО2 было получено право собственности на домовладение и земельный участок на своё имя. <дата>г. брак между истцом и ФИО2 был расторгнут, по иску Семенихиной O.K. произведен раздел совместно нажитого имущества решением мирового суда судебного участка №1 Угличского района Ярославской области от <дата>., <...> часть земельного участка и <...> часть домовладения были переданы в собственность Семенихиной О.К. ФИО2, приобретший указанное имущество за счет заимствованных денежных средств у истца, производил платежи по займу и окончательный расчет с заимодавцем произвел <дата>., выплатив ему общую сумму 1 192 800 руб. В тоже время ответчик Семенихина O.K., приобретшая в результате раздела имущества <...> часть земельного участка и <...> часть домовладения, ни одного платежа по возврату заёмных средств, использованных на покупку перешедшей к ней недвижимости, не произвела. Решением суда от <дата>. ФИО2 было отказано в возложении именно на него обязанности по погашению всего долга. Имущество, приобретенное за счет заимствованных средств, было разделено как общее супружеское имущество. В адрес Семенихиной O.K. направлялись претензии (<дата>. идентификатор <номер>) с требованием оплаты долга по займу 14000 долларов США, на которые был приобретен дом и земельный участок, признанные общей собственностью супругов и находящиеся в собственности Семенихиной O.K. в размере <...> доле земельного участка и <...> доле домовладения. Претензия адресатом получена, на заявленную претензию Семенихина O.K. не возражала. Таким образом, ответчик, использующий свою часть имущества, приобретенного ФИО2 на заемные средства в силу ст.307 ГК РФ становится должником. В адрес ответчика было направлено письмо (<дата>. идентификатор <номер>) о замене кредитора. Соглашением об уступке права (требования) ФИО2 передал все права и обязанности по истребованию у солидарного должника Семенихиной О.К. долга в порядке регресса новому кредитору (цессионарию) Иванову В.В. В соответствии с соглашением от <дата> цессионарию переданы право на истребование у должника Семинихиной О.К. денежной суммы в размере 596 400 руб. Таким образом, ФИО2 исполнил солидарное обязательство по договору и, в силу ч.2 ст.325 ГК РФ, вправе получить <...> долю уплаченной суммы им долга со второго созаёмщика (солидарного должника). Как установлено в решении мирового суда судебного участка №1 Угличского Ярославской области от <дата>. до момента рассмотрения дела <дата>. (брак расторгнут <дата>.), ФИО2 долг Иванову В.В. не возвращался. За период с <дата> по <дата> ФИО2 оплачено за счет собственных денежных средств по займу от <дата>. в размере 1 192 800 руб., <...> доля от указанной суммы составляет 596 400 руб., данная сумма является долгом Семенихиной O.K. перед солидарным должником ФИО2 в порядке регрессного требования.

В судебное заседание истец Иванов В.В. не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Горошко Г.Л. поддержал исковые требования.

Ответчик Семенихина О.К. в судебное заседание не явилась, а ее представитель Онищенко С.Г. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на расторжение брака в <дата>. и раздел всего совместного нажитого имущества <дата>.: земельного участка и жилого дома по <...> доле каждому. Доводы, изложенные в исковом заявлении, были уже предметом исследования мировым судьей при разделе имущества супругов, наличие договора займа мировым судьей поставлено под сомнение, данный долг не является общим долгом супругов. В связи с этим, нельзя уступить право, которое не существует. В связи с тем, что цедент и цессионарий знали об отсутствии долга, обращение я данным иском через 11 лет является не обоснованным, такая сделки ничтожна. Просит также применить последствия истечения 3-летнего срока исковой давности.

    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    Как следует из свидетельства о расторжении брака, выданного Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы <дата>., брак между ФИО2 и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №216 Раменского района Московской области от <дата>.

Решением решения мирового судьи судебного участка №1 Угличского района Ярославской области от <дата>. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: домовладения с хозяйственными постройками в <адрес> и земельного участка при нем, площадью 2167 кв.м., путем определения доли каждого в указанном домовладении и земельном участке- по <...> и признания за Семенихиной O.K. и ФИО2 право собственности по <...> доле за каждым.

Этим же решение было отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании общим долгом супругов обязательства по договору займа, оформленного долговой распиской от имени ФИО2 от <дата>. и возложении на него обязанности по погашению данного долга. В обоснование отказа мировым судьей указано, что ФИО2 не представлено доказательств того, что при заключении договора займа и образовании долга, он и Семенихина O.K. изначально либо в дальнейшем планировали его общность, что имелась такая необходимость в заемных средствах и что именно заемные средства были израсходованы на приобретение общего имущества. Имеются сомнения в наличии договора займа между ФИО2 и Ивановым В.В.. В судебном заседании от <дата>. ФИО2 заявил, что занимал деньги на покупку дома у своего знакомого, долг еще не выплачен, но отдает их до сих пор только он, хотя установлено, что деньги им вообще Иванову В.В. не возвращались. При этом, указать данные своего знакомого в качестве свидетеля ФИО2 отказался, расписку не представил. Лишь после отмены заочного решения по данному спору судьей ФИО3, при подаче встречного искового заявления в <дата>., т.е. почти через год с начала судебного разбирательства, ФИО2 была представлена в суд копия расписки. В судебном заседании от <дата>. ФИО2 и Ивановым ВВ. по-разному излагались обстоятельства заключения договора займа и передачи денег. Так, свидетель Иванов ВВ. пояснил, что деньги им были переданы ФИО2 на их рабочем месте, за один раз и в рублях. ФИО2 пояснил, что деньги он брал частями - за 2-3 раза, свидетели при передаче денег не присутствовали. Мировой судья пришел к выводу о том, что из показаний ФИО2, свидетеля Иванова В.В., следует, что на момент приобретения дома у ФИО2 имелся самостоятельный доход, намного превышающий его официальную заработную плату, данный доход позволял его семье до покупки дома арендовать другое домовладение в той же местности, использовать его как дачу. Таким образом, возможность погашения долга, в случае наличия такового, имелась. Однако за период <дата> -<дата>. никаких выплат Иванову В.В. ФИО2 сделано не было, при этом, Иванов В.В. требований о возврате долга не заявляет. Также мировой судья не согласился с доводом ФИО2 о том, что если Семенихина О.К. сделала надпись на расписке о возврате долга ФИО2, то ей было известно о наличии общего долга. Надпись Семенихина О.К. выполнила в <дата>., в ходе судебного разбирательства, эта надпись свидетельствует лишь о наличии имущественного спора между сторонами.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, погашение долга ФИО2 перед Ивановым В.В. согласно соглашения о погашении долга от <дата>., не порождает для ответчика Семенихиной O.K. никаких правовых последствий, так как она не является должником по договору займа, заключенному между ФИО2 и Ивановым В.В., соответственно, у ответчика отсутствуют солидарные обязательства по возврату указанному договору долгу.

По правилам п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п.2 ст.390 ГК РФ).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п.1 ст.390 ГК РФ).

В связи с тем, что у ФИО2 никогда, в том числе на момент заключения с Ивановым В.В. соглашения об уступке права (требования), такого права к Семенихиной O.K. не существовало, он не вправе был уступить не существующее право (требование).

При таких обстоятельствах, все последствия заключенного Ивановым В.В. соглашения об уступке права требования от <дата>., несет ФИО2 Истец не лишен права на обращение в суд с защитой своих прав и интересов непосредственно к ФИО2

    Оснований для удовлетворения иска Иванова В.В. к Семенихиной О.К. судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.104-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Иванова В.В. о взыскании с Семенихиной О. К. денежной суммы в размере 596 400 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

    Мотивированное решение составлено 17.12.2019г.