Решение по делу № 33-6861/2020 от 05.08.2020

Судья Струкова О.А. Дело № 33-6861 (2-134/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургак О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титоренко А. А.овича к Дальневосточному Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по частной жалобе Дальневосточному Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение
Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2020 года, которым удовлетворено заявление Титоренко А.А. о взыскании судебных расходов в части. Взыскано с Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Титоренко А. А.овича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей по гражданскому делу по иску Титоренко А. А.овича к ДВ Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возмещении ущерба.

у с т а н о в и л:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.03.2018, вступившим в законную силу 10.07.2018, частично удовлетворены исковые требования Титоренко А.А. к Дальневосточному Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Титоренко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 рублей, а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствии сторон.

Судом принято указанное выше определение, с которым Дальневосточное Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не согласилось, подана частная жалоба, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом, 27.04.2017 Титоренко А.А. (заказчик) и Фрейдун Л.Г. (исполнитель) заключили договор № оказания юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению Титоренко А.А. в Первореченском районном суде г. Владивостока по гражданскому делу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 53 000 рублей.

Выполнение работ исполнителем по договору и оплата услуг исполнителя в согласованном размере подтверждается актом оказанных услуг от 10.08.2018, распечатками истории операции по дебетовой карте.

Фрейдун Л.Г. представляла интересы Титоренко А.А в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.12.2017, 30.01.2018, 28.02.2018, 01.03.2019, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2018.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, установив, факт несения Титоренко А.А. судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, взыскал с ответчика 25000 рублей, а также 1600 расходы на оплату нотариальных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На момент принятия решения по данному делу в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовала норма, регулирующая сроки возмещения судебных расходов.

Поскольку, как было указано выше, положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 г., то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 октября 2019 г., трехмесячный срок должен исчисляться с указанной даты, а поскольку заявление Титоренко А.А. о возмещении судебных расходов поступило в суд 13 февраля 2020 года, срок обращения его с данным заявлением в суд пропущен.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока с указанием уважительности причин о невозможности ранее обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в материалах дела отсутствует.

Напротив истец, полагает, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФЗ на спорные правоотношения не распространяется.

Однако суждение истца о порядке применения указанной нормы права ошибочное, основано на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по заявлению нового определения об отказе в удовлетворении заявления Титоренко А.А. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Титоренко А. А.овича к Дальневосточному Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № –отказать.

Судья С.В.Шульга.