Решение по делу № 2-629/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-629/2022     

33RS0001-01-2022-000081-44

9 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Александра Вениаминовича к Миннахматову Рафаэлю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

    Чистяков А.В. обратился в суд с иском к Миннахматову Р.С. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Волга Сайбер, гос.рег.знак №, под управлением Миннахматова Р.С. и автомобиля Тайота Авенсис, гос.рег.знак №, под управлением Чистякова А.В. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Миннахматов Р.С., риск гражданской ответственности которого не был застрахован. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Югория» по страховому полису ХХХ №.Согласно заключению ООО «Бизнес оценка» ущерб автомобилю истца составляет 437 477 руб..

    На основании изложенного, Чистяков А.В. просит взыскать с Миннахматова Р.С. ущерб в размере 437 477 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 575 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., затраты на оплату эвакуатора в размере 27 000 руб., почтовые расходы.

    Истец Чистяков А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.92). Представитель истца Постников Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик Миннахматов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.97), возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца Чистякова А.В., ответчика Миннахматова Р.С..

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Волга Сайбер, гос.рег.знак №, под управлением Миннахматова Р.С. и автомобиля Тайота Авенсис, гос.рег.знак № под управлением Чистякова А.В., что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (л.д.70).

Собственником автомобиля Тайота Авенсис, гос.рег.знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся Чистяков А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.63).

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Миннахматов Р.С., что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.69).

Гражданская ответственность Чистякова А.В. была застрахована в СК «Югория» по страховому полису ХХХ №.

Гражданская ответственность Миннахматова Р.С. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тайота Авенсис, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесОценка» рыночная стоимость автомобиля Тайота Авенсис, гос.рег.знак № составляет 564 530 руб., стоимость годных остатков составляет 127 053 руб. (л.д.9-57).

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчиком Миннахматовым Р.С. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесОценка» содержит подробное описание проведенного исследования и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного с Миннахматова Р.С. в пользу Чистякова А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 437 477 руб. (564 530 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 127 053 руб. (годные остатки).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Постниковым Р.А. и Чистяковым А.В. (л.д.64).

Согласно п.2 Договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности подачи искового заявления, провести претензионный порядок и предсудебную подготовку, организовать проведение оценки ущерба, подготовить исковое заявление для направления в суд, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде, при рассмотрении дела по иску Чистякова А.В. о взыскании ущерба в следствие ДТП с участием автомобиля Тайота Авенсис, гос.рег.знак А 440 НЕ 37 и судебных издержек.

Стоимость услуг указанных в п.2 Договора составляет 25 000 руб. (п.3).

Оплата услуг исполнителя произведена в день подписания настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. (п.8 Договора).

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), выполнение письменных работ, категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Чистяковым А.В. понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесОценка» в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), расходы по составлению доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 руб. (л.д.71), а также почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 419 руб., изготовлении копии телеграммы в размере 110 руб. (л.д.66-67), затраты на оплату эвакуатора в сумме 27 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.65). Данные расходы подлежат взысканию с Миннахматова Р.С. в пользу Чистякова А.В.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 575 руб. (л.д.7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 7 575 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Миннахматова Рафаэля Сергеевича в пользу Чистякова Александра Вениаминовича в счет возмещения ущерба 437 477 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 529 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 7 575 руб., а всего 503 281 (пятьсот три тысячи двести восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. С.Г. Середенко

                     Мотивированное решение суда принято 10.03.2022 г.